Дело № 2-6464/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-009999-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 04 августа 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2022 иск СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа 27 марта 2019 года основной долг в размере 139 074 руб., проценты по договору в размере 46 784 руб., неустойка в размере 41 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей. Договор займа №___, по которому взыскана задолженность решением суда от 26.10.2022, был заключен между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, был заключен договор поручительства с ФИО1 На основании указанного решения суда от 26.10.2022 возбуждено исполнительное производство №___ в отношении ФИО1, с которого удержано и перечислено СКПК КС «Алмазкредитсервис» денежные средства в размере 227 022 рублей. Денежные средства в размере 91 655 рублей как излишне удержанные были возвращены ФИО1, таким образом, сумма удержанных с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №___ составила в размере 135 367 рублей. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 135 367 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 563,988 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 061 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо СКПК КС «Алмазкредитсервис» извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №___, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2019 между СКПК СК «Алмазкредитсервис» и ФИО2 заключен договор займа № ___, согласно которому СКПК СК «Алмазкредитсервис» предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Проценты по займу составляют 23% годовых, заем предоставлен сроком до 27 марта 2021 года.

27.03.2019 между СКПК СК «Алмазкредитсервис» и ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства №№___, ___.

Согласно пунктам 2.4.1 договоров поручительства поручители обязались нести полную солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение обязанностей ФИО2 по договору займа №___ от 27.03.2019, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнил, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2022 иск СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа 27 марта 2019 года основной долг в размере 139 074 руб., проценты по договору в размере 46 784 руб., неустойка в размере 41 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №___ в отношении ФИО1 на основании указанного решения суда от 26.10.2022.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением.

Согласно письму СКПК КС «Алмазкредитсервис» за исх. №___ от 30.07.2024 следует, что на расчетный счет СКПК КС «Алмазкредитсервис», взысканные денежные средства в порядке исполнительного производства №___ с ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступили с должника ФИО1:

30.03.2023 – 61 руб.;

03.04.2023 – 33,07 руб.;

31.08.2023 – 1 300 руб.;

28.03.2024 – 225 627,93 руб., общая сумма 227 022 рублей.

С учетом произведенных выплат должником ФИО2 в размере 100 000 рублей, ответчиком ФИО1 произведена переплата в размере 91 655 рублей, которая возвращена СКПК КС «Алмазкредитсервис» ФИО1 по платежному поручению №___ от 04.04.2024.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Таким образом, в отличие от поручителя, к созаемщику не переходят права залогового кредитора в случае исполнения им кредитных обязательств.

Соответственно, для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с кредитором, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В данном случае судом установлено, что основным должником по договору займа является ФИО2, поручителями по раздельным договорам являются ФИО1, ФИО3

Иск предъявлен ФИО1 к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке 135 367 рублей.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Договор поручительства ФИО1 являлся раздельным, что является основанием возникновения у него права на взыскание с ответчика – основного должника ФИО2 выплаченных денежных средств по договору займа.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из указанной задолженности по решению суда от 26.10.2022, сумма в размере 135 367 руб. была оплачена ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в регрессном порядке в полном объеме.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за период с 28.03.2024 по 28.10.2024 в размере 13 563,98 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, иных расчетов в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма в размере 13 563,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При установленных обстоятельства иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 061 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 135 367 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 563,98 рублей, всего – 148 930,98 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 061 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Идентификаторы: 

ФИО2, ___ года рождения, паспорт гражданина РФ ___ выдан ___

ФИО1, ___ года рождения, паспорт гражданина РФ ___ выдан ___

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 15.08.2025