Дело № 2-89/237-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 06 февраля 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Козлова А.В.,

при секретаре Самохиной А.А., 

с участием: 

истца ФИО1, ее представителя – ФИО2; действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчиков ФИО3, Рассохи А.М., ФИО4, ФИО5, 

а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации Курского района Курской области – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, СНТ «Сосенка» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать шлагбаум, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сосенка» и собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В 2011 году ответчики самовольно установили шлагбаум при въезде на территорию СНТ «Сосенка» к земельным участкам под номерами №,1 а,2,3,4,5, не предоставив от него ключи. Председатель СНТ «Сосенка» обратилась в администрацию Моковский сельсовет Курского района Курской области с просьбой обязать ответчиков. устранить препятствия и освободить проезд к земельным участкам. Администрация Моковского сельсовета обязала ФИО3 снести шлагбаум или выдать ключи от него всем собственникам земельных участков, к которым данный шлагбаум закрывал проезд (участки под №, 1а,2,3,4,5). После этого ФИО3 выдал ключи от шлагбаума.

В 2017 году ответчики сменили замки на шлагбауме и отказываются выдавать ключи от нового замка, что нарушает ее законные права и интересы.

Кроме того, указывает, что в 2017 году ответчик ФИО3 у своего земельного участка самовольно установил дополнительно шлагбаум, который полностью перегораживает проезд к ее земельному участку, ограничив доступ к нему. 

Просила возложить на ответчика ФИО3 обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке общего пользования, около земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчиков предоставить истцу ключи от шлагбаума, установленного при въезде в СНТ «Сосенка», к земельным участкам под номерами №,1а,2,3,4,5 по адресу: 

<

адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 16 398 (шестнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 13 копеек, из которых: 15 000 рублей - затраты за услуги представителя; 1 098 рублей 13 копеек - затраты на почтовые расходы; 300 рублей – госпошлина.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истицей приобретался щебень для благоустройства дороги, на которой находятся шлагбаумы, а также она передавала для этих целей денежные средства ФИО5, который непосредственно занимался организацией проезда к садовым участкам под номерами №,1а,2,3,4,5.

Наличие проезда, предложенного ответчиками, находящегося в 1-ой линии СНТ «Сосенка», не может являться основанием для отказа ей в возможности пользования спорным подъездом к ее земельному участку. 

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, указав на то, что спорный проезд благоустраивался за их собственные средства для личного использования, а также для затруднения заезда постороннего автотранспорта в лесной массив. Истица участия в благоустройстве всего участка дороги не принимала, раскидывала щебень непосредственно возле своего участка.

Кроме того, ответчик ФИО5 пояснил, что денежных средств на указанные цели от ФИО1 не получал. 

Представитель третьего лица Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области – ФИО9, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседание, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, представил письменное мнение по делу, указав на возможность удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица – Администрации Курского района Курской области ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав что на части спорного участка дороги собственность в настоящее время не разграничена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Представитель третьего лица СНТ «Сосенка» - председатель правления - ФИО7, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на допущенные нарушения ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сосенка» и собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из протокола СНТ «Сосенка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками участков №, №, №, № в СНТ «Сосенка» являются ответчики, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Сосенка», мимо участков №,1а,2,3,4 до участка № со стороны лесного массива осуществлялся с 1991 года. В 2011 году собственником участка № –ФИО5, установлен шлагбаум при въезде на указанную территорию. Проездом пользовались собственники участков №,1а,2,3,4,5. Заявление на разрешение установить шлагбаум в правление не поступало.

В 2017 году собственником участка № - ФИО3, установлен шлагбаум у своего участка, чем был перекрыт проезд к участку №.

В соответствии с ответом Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильный проезд, расположенный в восточной части СНТ «Сосенка», между земельными участками ФИО5, ФИО3 и земельным участком лесного фонда, в границах СНТ «Сосенка» к земельному участку истицы с кадастровым № не подходит. Рекомендовано пользоваться существующим подъездом в 1-ой линии СНТ «Сосенка».

В то же время, в соответствии с ответами главы Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, главы Администрации Курского района Курской области дорога вдоль лесного массива – подъезд к садовым участкам 1-ой линии СНТ «Сосенка», в реестре дорог местного значения МО «Моковский сельсовет» Курского района Курской области и Курского района Курской области не значится.

Согласно ответу отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Курскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога между лесным массивом (Городское участковое лесничество, 

<

адрес> выдела 26,28) и садовыми участками 1-ой линии СНТ «Сосенка» не входит в состав земель государственного лесного фонда.

Как следует из заключения ООО «Землемер», при сопоставлении данных из государственного акта на право пользование землей А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участка в кадастровом квартале №, сведений о фактическом местоположении автомобильного проезда в восточной части земельного участка СНТ «Сосенка», полученных ООО «Землемер» по результатам инструментальной съемки местности, установлено, что данный автомобильный проезд находится в границах СНТ «Сосенка».

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается общего собрания членов СНТ «Сосенка», что собрание вынесло решение установить шлагбаумы на всех 9-ти дорожках.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания правления СНТ «Сосенка» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение собственников земельных участков №№, 2, 3, 4 о запрете проезда по спорной дорожке лицам, которые не являются членами общества и родственниками. Решением правления СНТ «Сосенка» отказано в удовлетворении обращения.

Кроме того, из снимков представленных сторонами видно, что на спорной дороге расположены два шлагбаума, препятствующие подъезду как к земельному участку, принадлежащему истице, так и к лесному массиву. 

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что истцу создана реальная угроза нарушения его прав собственника земельного участка со стороны ответчика ФИО3, установившего шлагбаум в 2017 году возле принадлежащего ему участка, что фактически лишило проезда и прохода истца на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, ее иск об устранении препятствий и демонтаже шлагбаума, установленного ФИО3, на земельном участке общего пользования около земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых запрещается или ограничивается пребывание граждан в лесах, перечислен в ч. 4 и ч. 5 ст. 11 ЛК РФ. Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным ст. 11 ЛК РФ, не допускается.

Согласно положениям ч. 8 ст. 11 ЛК РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Леса, береговая полоса, водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой их части. Наличие указанного ограждения создает препятствия для свободного доступа к лесному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, по данному делу не установлено.

Исследованными материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков законных оснований на запрет и ограничение пребывания иных лиц на спорном земельном участке и проезда по нему.

Доводы ответчиков о том, что шлагбаум установлен с целью воспрепятствования несанкционированному въезду в лесной массив посторонних транспортных средств является сооружением, обеспечивающим охрану лесного участка, от засорения и загрязнения, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании свидетель ФИО12 указала, что совместно с ФИО1 обрабатывают земельный участок, принадлежащий последней. После установки шлагбаума в 2011 году, истцу, после обращения в администрацию Моковского сельсовета Курского района Курской области, были выданы ключи от него, и они пользовались спорной дорогой для подъезда к своему участку до 2017 года. В период благоустройства дороги, ФИО10 привозила щебень, приобретенный за свои средства, и укладывала его непосредственно возле своего участка. Кроме того, передавала деньги ФИО5, который занимался организацией общего подъезда к участкам.

Факт приобретения щебня, подтвержден истцом представленными товарной накладной, счетом фактурой и квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что требований о демонтаже шлагбаума, установленного в 2011 году не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков предоставить ключи от шлагбаума, установленного при въезде в СНТ «Сосенка», к земельным участкам под номерами №,1а,2,3,4,5 по адресу: 

<

адрес>

Суд считает, что для исполнения удовлетворенных требований по демонтажу шлагбаума и выдаче ключей, будет разумным срок – неделя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы в сумме 16398 рублей 13 копеек, из которых 15 000 рублей - затраты за услуги представителя; 1 098 рублей 13 копеек - затраты на почтовые расходы; 300 рублей – госпошлина, что подтверждается: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей (составление заявления в прокуратуру); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 3500 рублей (составление искового заявления); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 рублей (участие в судебном заседании представителя ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 рублей (участие в судебном заседании представителя ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 рублей (участие в судебном заседании представителя ДД.ММ.ГГГГ ); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 рублей (участие в судебном заседании представителя ДД.ММ.ГГГГ), а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на 180 рублей 14 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей 14 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 рублей 09 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 рублей 69 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 рублей 69 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 рублей 69 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 рублей 69 копеек, которые подтверждают оплату почтовых отправлений в адрес ответчиков с просьбой предоставить ключи от шлагбаума, а также в прокуратуру и администрацию.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать шлагбаум, удовлетворить. 

Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке общего пользования, около земельного участка с кадастровым номером: 46:11:091101:50, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение недели с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 предоставить ФИО1 ключи от шлагбаума, установленного в 2011 году при въезде в СНТ Сосенка, к земельным участкам №,1а,2,3,4,5 в течение недели с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки по 4 100 (четыре тысячи сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области