Судья Цепелева Е.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «4» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лонгвинчука Р.О., действующего в интересах ООО «УАРЦ «М. Г.», на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору от 

<

данные изъяты> и решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УАРЦ «М. Г.»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору от 

<

данные изъяты>

ООО «УАРЦ «М. Г.», ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, пом. 107,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными о делу решениями, защитник Логвинчук Р.О. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, также ссылается на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Логвинчука Р.О., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления должностного лица, 

<

данные изъяты> в 11 часов 40 минут на четвертом и пятом этажах ПГСК «Центр», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ООО «УАРЦ «М. Г.» нарушило требования ФЗ 

<

данные изъяты> «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановление Правительства РФ от 

<

данные изъяты>, а именно:

- допускается эксплуатирование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; не обеспечивается исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов; рукав внутреннего противопожарного водопровода не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Действия ООО «УАРЦ «М. Г.» квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Общества указанного правонарушения согласился городской суд.

Однако с выводами городского суда суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение указанных требований, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление не только не мотивировано, в нем не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе доводам законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов дела следует, что ООО «УАРЦ «М. Г.» с нарушениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, было не согласно.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, что было оставлено без должного внимания городским судом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору от 

<

данные изъяты> и решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УАРЦ «М. Г.», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент отмены принятых по делу решений, срок давности привлечения ООО «УАРЦ «М. Г.» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору от 

<

данные изъяты> и решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УАРЦ «М. Г.» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УАРЦ «М. Г.» направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

Судья: С.Л. Белая