Дело № 33-575/2026 (УИД 27RS0001-01-2024-007801-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 69 500 руб., ссылаясь на то, что 02.09.2024 на автомобильной стоянке у дома № 47/1 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске ФИО2, выходя из своего автомобиля, нанесла удар дверью по задней левой двери автомобиля истца, повредив его. Также просила возместить расходы по оплате юридических услуг - 6 500 руб., государственной пошлине - 4 000 руб., почтовые расходы – 300,04 руб..

Определением судьи от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2025 иск ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 04.09.2025 решение суда от 07.02.2025 отменено, требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 апелляционное определение от 04.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба подтвержден материалами проверки, составленными сотрудниками полиции, и видеозаписью с места происшествия, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях ответчик просит оставить решение суда в силе, учесть правовую позицию, изложенную в определении суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2024 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение о том, что 02.09.2024 по адресу 

<

...> поврежден автомобиль «Honda Fit Shattle». Актом осмотра места происшествия от 04.09.2024 установлено, что на транспортном средстве «Honda Fit Shattle» имеются повреждения - именно деформация двери с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda Fit Shattle», ФИО3 владеет указанным транспортным средством на основании доверенности от 25.07.2024 выданной ФИО1

Из объяснений ФИО3 следует, что 02.09.2024 он обнаружил на автомобиле «Honda Fit Shattle», припаркованном на автомобильной стоянке около дома №47/1 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, деформацию двери и повреждение лакокрасочного покрытия на задней левой двери, так же на двери имелись следы белой краски. Просмотрев видеозапись из камеры наружного наблюдения, установленной на доме, он увидел, как рядом с автомобилем «Honda Fit Shattle», припарковался автомобиль «Infinity FX37», под управлением ФИО2, которая при выходе из автомобиля нанесла удар передней левой дверью по задней левой двери автомобиля истца.

В объяснениях ФИО2 указала, что она является собственником автомобиля «Infinity FX37», 02.09.2024 припарковала его на парковке во дворе дома №47/1 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске. Позже через консьержа дома с ней связался ФИО3, показал видео и сообщил, что она повредила его автомобиль, предложив возместить ущерб.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску от 03.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Honda Fit Shattle» составляет 69 500 руб.

13.09.2024 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба вследствие действий ответчика, о которых заявлено в обоснование иска, в связи с чем оставил требования истца без удовлетворения. Изучив представленную видеозапись, суд первой инстанции указал, что, вопреки утверждению стороны истца, из видеозаписи не следует, что водитель автомобиля ответчика при открывании двери нанесла удар по задней левой двери автомобиля истца, напротив согласно видеозаписи, передняя правая дверь автомобиля ответчика при открытии находится параллельно передней левой двери автомобиля истца, при таких обстоятельствах ФИО2 при открывании двери ее автомобиля не могла нанести удар по задней левой двери автомобиля, принадлежащего ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным гражданским процессуальным законом требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. В силу изложенного выше обязанность доказать факт причинения ущерба действиями именно ответчика возложена на истца. Содержание объяснений ответчика, данных ею 03.09.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по Хабаровскому краю, не позволяет однозначно оценить их как признание ответчиком факта повреждения ею автомобиля истца при открывании двери. Утверждения представителя истца о причинении ущерба вследствие действий водителя автомобиля ответчика не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, напротив содержание имеющейся в деле видеозаписи опровергает доводы представителя истца о повреждении задней двери автомобиля истца вследствие открывания передней двери автомобиля ответчика. При таком положении стоимость ремонта обнаруженных представителем истца повреждений на автомобиле истца не подлежит возмещению за счет ответчика. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба и производных от него требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: