Судья Крысина З.В. Дело №7.1-18/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. с участием секретаря судебного заседания Лизунковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 марта 2013 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии городского округа Саранск № 15 от 14 февраля 2012 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г. производство по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа Саранск 

<

№> от 14 февраля 2012 г. о привлечении его к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» прекращено.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное определение судьи. Указывая на его незаконность, просил определение отменить, ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания заявитель указан как физическое лицо без какого-либо упоминания статуса индивидуального предпринимателя. 

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по доверенности, просил отменить определение о прекращении и направить дело в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, представитель администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения судьи районного суда, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» на основании постановления 

<

№> от 14 февраля 2012 г. Административной комиссии городского округа Саранск за то, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (магазин «

<

данные изъяты>»), разместил информационное сообщение в неустановленном месте, чем нарушил требования Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск – подпункт 7 пункта 54-1.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение указанных норм судья Ленинского районного суда г. Саранска принял к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление 

<

№> от 14 февраля 2012 г. Административной комиссии городского округа Саранск, прекратил производство по жалобе ФИО1 на постановление по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

В представленном административном деле имеются сведения, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поэтому обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда. 

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что правонарушение, послужившее основанием для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», было допущено им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещении - магазине.

Исходя из положений статьей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 были нарушены правила подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не был наделен полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

В пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных выше законоположений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судье районного суда, принявшему к производству жалобу по неподведомственному ему делу об административном правонарушении, следовало рассмотреть вопрос о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности и возвращении жалобы ФИО1, который вправе обратиться с данной жалобой в Арбитражный Суд Республики Мордовия.

Прекращение производства по жалобе противоречит требованиям пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г., вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», подлежит отмене, поскольку было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г. отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов