Дело № 2-252/2025

УИД 44RS0001-01-2024-001249-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А. А., 

с участием представителя истца адвоката Толмачева О. Н., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, излишне выплаченных за работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору подряда и неустойки.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что 29.08.2022 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с актами выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял работы по данному договору на сумму 1 089 400 руб. Вместе тем, ФИО1 произвел оплату по договору частично, а именно в размере 594 610 руб. С учетом образовавшейся задолженности истец произвел начисление неустойки по правилам ст. 395 ЕК РФ, размер которой по состоянию на 31.01.2024 составляет 65 128 руб. 19 коп. С учетом изложенного ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 494 790 руб., неустойку в размере 65 128 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148 руб. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.07.2024 года гражданское дело после отмены заочного решения суда передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ...

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу строительно - технической экспертизы истец ФИО4 уточнил исковые требования, согласившись с определённой судебным экспертом стоимостью фактически выполненных работ по договору от 29.08.2022 года в размере 697 779 руб. 73 коп., а также признав, что ФИО1 во исполнение условий Договора от 29.08.2022 года в счет оплаты выполненных ФИО4 работ произвел в адрес последнего следующие перечисления денежных средств: 02.09.2022 оплата на сумму 150 710 руб.; 22.09.2022 оплата на сумму 99 900 руб.; 26.09.2022 оплата на сумму 65 700 руб.; 06.10.2022 оплата на сумму 66 600 руб.; 16.10.2022 оплата на сумму 136 650 руб.; 22.10.2022 оплата на сумму 28 450 руб.; 31.10.2022 оплата на сумму 76 100 руб.; 10.11.2022 оплата на сумму 46 600 руб., а всего на сумму 670 710 руб. 00 коп. просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору подряда в размере 27 069 рублей 73 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 11 521 руб. 32коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 152 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 539 руб. за период с 12.11.2022 по 20.06.2025 и далее с 21.06.2025 по день фактической уплаты.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что согласно поступившему в суд экспертному заключению строительно - технической экспертизы фактические объемы, выполненные ФИО4, не полностью соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ. Экспертом определена стоимость фактически выполненных ФИО4 работ, которая составила 697 779 рублей. При этом, сумма переведенных ФИО1 ФИО4 денежных средств составляет 820 710 руб, что подтверждается выпиской из Сбербанка России. Кроме того, ФИО1 ФИО4 была передана сумма в размере 50 000 рублей наличными средствами, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». Оплата работ ФИО4 осуществлялась ФИО1 в следующем порядке: 20.08.2022 в размере 150 000 рублей (перевод); 02.09.2022 в размере 150 710 рублей (перевод) + 50 000 (наличные, подтверждено перепиской в мессенджере «WhatsApp»); 22.09.2022 в размере 99 900 рублей (перевод); 26.09.2022 года в размере 65 700 рублей (перевод); 06.10.2022 года в размере 66 600 рублей (перевод); 16.10.2022 года размере 136 650 рублей (перевод); 22.10.2022 года в размере 28 450 рублей (перевод); 31.10.2022 года в размере 76 100 рублей (перевод); 10.11.2022 года в размере 46 600 рублей (перевод). Таким образом, ФИО1 произведена оплата работ ФИО4 в размере 850 710 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ на 152 931 руб. (850 710-697 779=152 931).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, действует через представителя адвоката Толмачева О. Н., который в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал, оспаривал факт передачи своему доверителю ФИО1 02.09.2022 года 50 000 рублей, не оспаривал факт банковского перевода ФИО4 ФИО1 20.08.2022 года 150 000 рублей, вместе с тем, указал, что данные денежные средства не были направлены на оплату работ, выполненных по договору от 29.08.2022 года, а были выплачены работникам за ранее выполненные работы. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 уточненные исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке выполнялись по договору от 20.06.2022 года ООО «Альмада Групп», указанный договор был расторгнут 18.08.2022 года. Прорабом по договору с ООО «Альмада Групп» выступал ФИО4 После расторжения договора подряда с ООО «Альмада Групп» и фиксацией произведенных на доме строительных работ договор подряда на строительство дома был заключен между ФИО1 и ФИО4 Иных подрядчиков при строительстве дома не привлекалось. У ФИО4 была бригада каменщиков, для того что бы они продолжали работы после прекращения договора с ООО «Альмада Групп», ФИО1 по просьбе ФИО4 перечислил ему в счет оплаты по будущему договору 20.08.2022 года 150 000 рублей. 

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 суду пояснил, что осуществлял технический надзор за строительством жилого дома по заданию ФИО1 строительство жилого дома по договору от 20.06.2022 года начало ООО «Альмада Групп», бригадиром каменщиков по договору у ООО «Альмада Групп» выступал ФИО4 18.08.2022 года договор между ФИО1 и ООО «Альмада Групп» был расторгнут, но была достигнута договоренность с ФИО4 о том, что он не уйдет с объекта и продолжит его строительство силами имеющейся у него бригады каменщиков. Для того что бы заключить догвоор подряда между ФИО4 и ФИО1 требовалось время, для того, что бы определить объемы выполненных ООО «Альмада Групп» работ и объем работ, которые предстоит выполнить ФИО4, что бы бригада каменщиков не простаивала между ФИО4 и ФИО1 была достигнута договорённость об оплате 150000 рублей в счет оплаты работ по будущему договору. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ч. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № б/н с Приложением № 1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: строительство индивидуального жилого дома на Земельном участке Заказчика, предусматривающее возведение внутренних и наружных капитальных стен второго этажа с перекрытием проемов перемычками, монтаж перекрытия второго этажа, кладку перегородок второго и первого этажей. При этом Заказчик передает Исполнителю объект незавершенного строительства - жилой дом с характеристиками, указанными в Договоре.

В соответствии с п. 1.3 Договора Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат договорных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену за выполненные работы.

По условиям п. 2.2 Договора Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата поэтапно выполненных Договорных работ осуществляется Заказчиком в течение трех дней с момента приемки и подписания Акта выполненных работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата работ ФИО4 по договору от 29.08.2022 года осуществлялась ФИО1 в следующем порядке: 02.09.2022 в размере 150 710 рублей (перевод); 22.09.2022 в размере 99 900 рублей (перевод); 26.09.2022 года в размере 65 700 рублей (перевод); 06.10.2022 года в размере 66 600 рублей (перевод); 16.10.2022 года размере 136 650 рублей (перевод); 22.10.2022 года в размере 28 450 рублей (перевод); 31.10.2022 года в размере 76 100 рублей (перевод); 10.11.2022 года в размере 46 600 рублей (перевод).

Кроме того, 20.08.2022 года, до заключения договора на выполнение работ (оказание услуг), ФИО1 на банковский счет ФИО4 перечислено 150 000 рублей. Представленной в материалы дела перепиской в мессенджере, существование которой стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что 20.08.2022 года ФИО4 написал ФИО1 сообщение о необходимости выплаты рабочим аванса за следующую неделю в размере 150 000 рублей, в ответном сообщении ФИО1 выразил согласие перечислить денежные средства в сумме 150 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от 17.01.2023 года Свердловского районного суда г. Костромы по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Альмада Групп» к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по договору подряда, в котором был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который суду сообщил, что ранее он с бригадой по договору с ФИО5 от 20.06.2022 года по заданию ООО «Альмада Групп» выполнял кирпичную кладку при строительстве индивидуального жилого дома ФИО1 Денежные средства за работу, выполненную по заданию ООО «Альмада Групп» (по договору с ФИО5), ФИО4 получал только от ФИО5 После расторжения указанного договора ФИО4 с бригадой продолжил работать на объекте по договоренности с ФИО1 Денежные средства в счет оплаты по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 29.08.2022 года ФИО1 перечислял ФИО4 на карту, и уже ФИО4 расплачивался с рабочими «узбекам», напрямую ФИО1 денежные средства рабочим не платил. В указанных показаниях ФИО4 не оспаривает получение от ФИО1 150 000 рублей для оплаты рабочим «узбекам». Также ФИО4 сообщил суду что за работы, выполненные по договору, заключенному между ним и ФИО1, ФИО1 рассчитался в полном объеме (т. 1 л.д. 160-170).

02.09.2022 года со слов ФИО1 он передал наличными денежными средствами 50000 рублей ФИО4 Согласно пояснений ФИО1 указанные денежные средства предназначались для оплаты штрафа в целях предотвращения депортации работника, вместе с тем, документального подтверждения данной сделки по передаче денежных средств в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектно-строительное бюро» эксперту ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО6.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Проектно-строительное бюро» при проведении исследования индивидуального жилого дома установлено, что в процессе исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг) №б/н от dd/mm/yy по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 фактически выполнены работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2022: Акт о приемке выполненных работ №2 от 18.09.2022; Акт о приемке выполненных работ №2 от 19.09.2022, Акт о прииемке выполненных работ №2 от 02.10.2022; Акт о приемке выполненных работ №4 от 14.10.2022; Акт о приемке выполненных работ №5 от 21.10.2022; Акт о приемке выполненных работ №6 от 29.10.2022; Акт о приемке выполненных работ №7 от 29.10.2022; Акт о приемке выполненных работ №7 от 11.11.2022. Исключение составляют работы по устройству кладки круглого окна. Кладка участка стены в осях 4-5 до отметки +7.300 указана в Договоре, как ранее выполненная. Фактов, подтверждающих выполнение каких-либо дополнительных работ, кроме указанных в вышеприведенных актах выполненных работ нет. Относительно стоимости выполненных работ судебный эксперт пришел к следующему выводу. В соответствии с договором на выполнение работ (оказание услуг) б/н от 29.08.2022 определить стоимость фактически выполненных работ ФИО4 по состоянию на период их производства не представляется возможным. В материалах дела отсутствует Приложение №2, на основании расценок и условий которого в соответствии с п. 2.2.2 Договора определяется оплата выполненных работ. На запрос экспертной организации о предоставлении Приложения №2 от представителя ФИО1 ФИО2 получен ответ, что указанное приложение отсутствует и стоимость согласованных работ отражена в актах выполненных работ, представленных как истцом (подписанных сторонами), так и ответчиком (не подписанных сторонами), стоимость в указанных актах на аналогичные виды работ идентична. На основании полученного ответа стоимость фактически выполненных работ ФИО4 определена в соответствии с расценками, указанными в Актах выполненных работ (л.д.13-21, 92-101) и составляет 697 779 рублей 73 копейки.

Судебный эксперт ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО6 была допрошена в судебном заседании, выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержала.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышала квалификацию.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлено. 

Сторонами не оспаривалось, что стоимость выполненных ФИО4 работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 29.08.2022 года составляет 697 779 рублей 73 копейки. Также сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 29.08.2022 года ФИО1 перечислено ФИО4 670 710 рублей. 

Также, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные ФИО1 ФИО4 20.08.2022 года перечислены авансом за работы по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 29.08.2022 года. ФИО4 доказательств наличия иных обязательств с ФИО1 суду не представлено. Факт оплаты денежных средств в размере 50000 рублей 02.09.2022 года в счет оплаты по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 29.08.2022 года суд находит не доказанным. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в счет оплаты по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 29.08.2022 года перечислено ФИО4 820 710 рублей, в то время, как стоимость выполненных работ по договору составляет 697 779 рублей 73 копейки, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 122 930,27? рублей. Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, в удовлетворении основанных исковых требований ФИО4, к ФИО1 следует отказать.

Истцом по встречным исковым требованиям ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению 

При сумме задолженности 122 930,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 12.11.2022 по 23.07.2023 (254 дн.): 122 930,27 x 254 x 7,50% / 365 = 6 415,95 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 122 930,27 x 22 x 8,50% / 365 = 629,81 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 122 930,27 x 34 x 12% / 365 = 1 374,12 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 122 930,27 x 42 x 13% / 365 = 1 838,90 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 122 930,27 x 49 x 15% / 365 = 2 475,45 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 122 930,27 x 14 x 16% / 365 = 754,42 руб. - с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 122 930,27 x 210 x 16% / 366 = 11 285,40 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 122 930,27 x 49 x 18% / 366 = 2 962,42 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 122 930,27 x 42 x 19% / 366 = 2 680,28 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 122 930,27 x 65 x 21% / 366 = 4 584,69 руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 122 930,27 x 159 x 21% / 365 = 11 245,59 руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 122 930,27 x 49 x 20% / 365 = 3 300,59 руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 122 930,27 x 49 x 18% / 365 = 2 970,53 руб. - с 15.09.2025 по 18.09.2025 (4 дн.): 122 930,27 x 4 x 17% / 365 = 229,02 руб. Итого: 52 747,17 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2022 года по 18.09.2025 года в размере 52747,17 рублей и далее с 19.09.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 122930 рублей 27 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 29.08 2022 года оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, излишне выплаченных за работы по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 29.08 2022 года, удовлетворить частично, взыскать с ФИО4, dd/mm/yy паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 122930 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2022 года по 18.09.2025 года в размере 52747,17 рублей и далее с 19.09.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 122930 рублей 27 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, излишне выплаченных за работы по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 29.08 2022 года в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года