копия 

Дело 2-708/2019

24RS0016-01-2019-000170-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 18 июня 2019 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен Кредитный договор № на выдачу потребительского кредита, на сумму 1 595 745,00 рублей, сроком возврата на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «ВТБ» дополнительно навязал программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» заключенного между банком и ООО СК «ВТБ-Страхование». Увеличения суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховая премия за участие в Программе коллективного страхования составила 95745,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об отключении от Программы страхования, посредствам почтового направления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела, оставлено без ответа.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», ч. 6 ст.13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 95745,00 рублей страховой премии, 5000,00 рублей, в счёт возмещения причинённого морального вреда, 1900,00 рублей расходы на нотариальную доверенность, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «ВТБ» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, на запрос суда об истребовании документов не ответил, документы не представил, письменный отзыв по существу требований не представил.

Третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представило ответ на запрос, согласно которому ФИО1 является застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком ВТБ 24 (ПАО) на основании ее заявления, оплаченный период страхования ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.20123 г., размер страховой премии 76595 руб., дата поступления страховой премии на счет страховщика – ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен Кредитный договор № на выдачу потребительского кредита, на сумму 1 595 745,00 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, под 14,9% годовых.

При заключении кредитного договора истец написала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК ВТБ «Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного на весь срок составила 95745 рублей, из которых страховая премия 76596,00 руб., вознаграждение банка 19149 руб. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95745,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ПАО ВТБ заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 95745 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, а также то, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), следует прийти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком ВТБ (ПАО) ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлен.

Платой за участие в Программе страхования, согласно заявлению ФИО1, является оплата вознаграждения Банку – 19149,00 руб. (включая НДС), и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 76596,00 руб.

Право Застрахованного отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Условиями участия (Приложение № к договору) не предусмотрено.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый день (ДД.ММ.ГГГГ падало на выходной день – воскресенье, следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ), после того как ею было подписано заявление о присоединении к программе страхования, обратилась в ПАО «ВТБ» с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» и возврате платы за подключение к страхованию и страховой премии.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО1 была присоединена банком к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы им заявлены к надлежащему ответчику.

Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств, удержанных у ФИО3 Страховщику до даты ее отказа от страхования. Согласно данным ООО «СК «ВТБ Страхование» страховая премия поступила на счет страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после отказа истца от страхования. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств о фактически понесенных расходах банка. Доказательств наступления в данный период страхового случая суду также не представлено. 

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального банка РФ от 20.211.2015 года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскивает с ПАО «ВТБ» плату за участие в программе коллективного страхования в сумме 95745,00 рублей, поскольку размер данной платы и факт ее удержания из суммы кредита подтвержден документально.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав ФИО4, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50327,50 руб. согласно следующему расчету: (95745 руб.+5000руб)*50%= 50327,50руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд таковых обстоятельств не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 понесла расходы в сумме 1900 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя ФИО2, расходы подтверждены документально. Учитывая, что доверенность выдана на конкретное дело, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению и взыскивает с ответчика в пользу истца 1900 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 3372 рубля 35 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за участие в программе коллективного страхования в сумме 95745 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50327 рублей 50 копеек, расходы на оплату доверенности 1900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 152972 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3372 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: