№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., с участием заместителя ФИО32 межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО32 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Д. Е.Н. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее УФССП по ЧР-Чувашии), ФИО32 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее АРОСП УФССП по ЧР-Чувашии) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в УФССП по ЧР-Чувашии с июня 2014 года на разных должностях. 

С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава АРОСП УФССП по ЧР-Чувашии. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, и он был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37, пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает, что был привлечен к дисциплинарным взысканиям незаконно, что привело к последующему увольнению, в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ было проведено три служебные проверки. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено 3 служебные проверки. В ДД.ММ.ГГГГ года они были окончены, его дважды привлекли к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, и он был уволен. 

Заключения комиссии о проведенных проверках ему для ознакомления не предоставлялись, только приказы о привлечении к дисциплинарному взысканию. 

Ознакомившись с предоставленными заключениями, им сделаны выводы о формальном подходе в проведении проверок. Нарушены нормы статьи 193 Трудового кодекса РФ. В заключениях комиссией по служебным проверкам содержатся размытые сведения, неконкретный (общий) характер формулировок нарушенных ограничений и запретов, зафиксированных в должностном регламенте. Доводы, изложенные им в предоставленных объяснениях об отсутствии в его действиях дисциплинарных проступков, не проверены и не учтены.

Просит, с учетом дополнений, признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить его на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии № - ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Д. Е.Н. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; признать незаконным приказ УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии № - ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Д. Е.Н. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; признать незаконными и не порождающими правовых последствий заключения служебных проверок, проведенных на основании приказов УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии №, № в отношении заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении Д. Е.Н.; взыскать с УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 254791 рубль 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; возложить на ответчика обязанность своими силами и средствами изготовить и приобщить к личному делу Д. Е.Н., находящегося в Управлении ФССП России по Чувашской Республике, дубликат трудовой книжки, перенести в дубликат трудовой книжки все произведенные записи, за исключением записи об увольнении; взыскать с ответчика в его пользу 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Д. Е.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что служебная проверка по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ - комиссией ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнительных производств была произведена проверка оконченных исполнительных производств должностными лицами ФИО32 соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ год. Комиссией в ходе мониторинга баз данных ПК АИС ФССП России выявлены факты неправомерного окончания 743 исполнительных производств (июль - 1, сентябрь - 210, октябрь - 434, ноябрь - 97, декабрь - 1) с истечением сроков давности исполнения, путем внесения в ПК АИС ФССП России в карточке ИП ФИО27, а также утверждение даты вступления решения в законную силу производились с рабочих станций с IP-адресов, закрепленными за судебными приставами - исполнителями, изменение даты вступления решения в законную силу в карточке исполнительного производства в ПК АИС ФССП России внесены под записью 

<

адрес>, которая содержит роль «старший судебный пристав» дающая полномочия для утверждения документов. Исходя из этого, комиссией был сделан вывод, что он, являясь заместителем старшего судебного пристава, передавал учетную запись и пароль судебным приставам - исполнителям для внесения изменений. Каких - либо иных доводов и доказательств, подтверждающих его вину в совершении дисциплинарного проступка, в заключении не имеется. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С вышеуказанным приказом он не согласен по следующим основаниям: 

во-первых, в ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела Г. Ю.В. был выявлен скачок увеличения ИП, оконченных по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве». Об этом он сообщил по телефону в отдел организации исполнительного производства Управления. После было проведено оперативное совещание отдела по данному факту о недопущении незаконного окончания ИП. ДД.ММ.ГГГГ в Алатырский РОСП приехал заместитель руководителя УФССП России по ЧР ФИО1 и специалисты ООИП ФИО2, и ФИО3, которые выборочно забрали 27 ИП, которые были окончены по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и попросили их отменить. Как ему известно, перед сдачей годовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.В., понимая, что оставшиеся ИП окончены незаконно, принял решение об их отмене. При сдаче статических отчетов за ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.В. приложил служебную записку о снижении показателя по оконченным ИП по п. 9 ч. 1 ст. 47 « Об исполнительном производстве». В статический отчет не вошли 771 ИП, которые Г. Ю.В. удалил. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В ДД.ММ.ГГГГ года ООИП стало известно о неправомерном окончании СПИ ФИО32 исполнительных производств по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ, однако служебная проверка была назначена спустя более двух месяцев с момента обнаружения дисциплинарного проступка; 

во-вторых, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ его признали виновным в передаче учетной записи и пароля судебным приставам - исполнителям, в результате чего последними по 743 ИП была внесена и утверждена коррекция. На сколько ему известно, через его учетную запись была утверждена коррекция примерно по 400 ИП, то есть в заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация; 

в-третьих, согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах» в описательной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о виновности и нарушении им требований п.п. 3.4.2, 3.4.4, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента и требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в резолютивной части вышеуказанного заключения комиссия пришла к выводу о нарушении им как указанных в описательной части, так и иных должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3№ должностного регламента и требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть добавлены п.п. 3№ должностного регламента;

в- четвертых, к его объяснению, данному в ходе служебной проверки, комиссия отнеслась критически только по тому, что вышеуказанные действия судебных приставов - исполнителей были утверждены через его учетную запись. Однако в объяснении он указывал о нераспространении им сведений о его учетной записи третьим лицам и то, что пароль мог стать известным другим лицам в связи с тем, что пароль был записан в его рабочем блокноте, который хранился у него в кабинете, а кабинет был всегда открыт, в связи с тем, что единственный рабочий принтер в отделе находился у него на столе. Так же, пароли присылают по электронной почте, к которой все сотрудники имели доступ; 

в- пятых, в установленный законом срок он не был ознакомлен под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом о назначении дисциплинарного взыскания №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомили его с ним с нарушением ст. 193 ТК РФ только лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушен срок, более чем 3 рабочих дня; 

в- шестых, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется анализ его письменного объяснения, из которого комиссия не установила объективных причин нарушения должностного регламента и приказа ФССП России с его стороны. Других объяснений от кого - либо в рамках служебной проверки не имеется, не опрошены судебные приставы-исполнители. Он считает, что вышесказанное им подтверждает формальный подход к проведению служебной проверки. В заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся размытые сведения, неконкретный (общий) характер формулировок, нарушенных ограничений и запретов, несоответствие их предъявляемым нарушениям, зафиксированных в должностном регламенте, многочисленные нарушения ТК РФ и приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах».

Относительно служебной проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - после увольнения он дважды запрашивал копии материалов по служебным проверкам, однако так и не получил копию приказа о назначении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФССП России по ЧР была проведена внеплановая проверка ФИО32 по итогам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. По линии обеспечения установленного порядка деятельности судов была установлено, что он нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, в соответствии с которым заместитель начальника отдела обязан разрабатывать и вести в установленном порядке служебную документацию по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Прием технических средств охраны от материально - ответственного работника судебных участков мировых судей 

<

адрес> ЧР №,2 и судебного участка № ФИО32 

<

адрес>ЧР в нарушение требований указания директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП осуществлялся ненадлежащим образом, а именно согласно журналу приема-передачи технических средств охраны, средства только принимались без соответствующей передачи ответственными лицами судов. С данным выводом он не согласен, так как судебные участки мировых судей 

<

адрес> ЧР № и судебного участка № ФИО32 

<

адрес> ЧР находятся в одном здании, в котором расположен один пост СП по ОУПДС, соответственно стоит одна система видеонаблюдения, один стационарный металлообнаружитель и один портативный металлообнаружитель. Администратора суда нет, отвечающего за вышеуказанные средства, лицо из числа сотрудников судебных участков не назначено. Отсутствие администратора является одной из причин. Начиная с 2014 года прием-передача технических средств охраны производится в таком порядке, как было выявлено проверкой. Как в районном суде администратора суда в судебных участках нет, они неоднократно обращались к судебному сообществу судебных участков, на что они отвечали что у них нет такого человека, который бы за это отвечал. Он уведомлял начальника отдела, отдел по организации ОУПДС в Управлении, но на его сигналы не реагировали. Он считает, что Управление и Министерство Юстиции должны были решить данный вопрос, назначить ответственного за прием передачу технических средств. Каждый год Управлением проводились плановые проверки работы за предшествующие годы, и во время этих проверок данный недостаток не выявляли. Судебные участки независимы друг от друга, в связи с чем нет возможности исполнять данное указание директора. О данном факте отделу ООУПДС по Чувашской Республике известно. В 2014, 2015,2016,2017 годах проводились плановые проверки деятельности ФИО32, в том числе и по линии ОУПДС, проверяющими делались записи в журнале проверяющих, так же журналы приема - передачи технических средств охраны ранее отвозились на проверку заместителю руководителя Управления ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года, который ставил соответствующие отметки в нем. Вопроса о неправильности заполнения вышеуказанного журнала не возникало. В номенклатурном деле «Документы по специальной подготовке» за ДД.ММ.ГГГГ выявлено нахождение не утвержденных заместителем руководителя Управления и не подписанных старшим судебным приставом планов занятий по предметам специальной подготовки, тренировкам по отработке действий при возникновении чрезвычайных ситуаций в зданиях судов, контрольных занятиях по предметам специальной подготовки, а так же отсутствие планов занятий по физической подготовке. Согласно распоряжению начальника отдела судебные приставы по ОУПДС отвечают за правильное ведение служебной документации, за ними закреплены номенклатурные дела по линии ОУПДС. Данные нарушения были устранены в период проведения проверки ответственным за ведение данных журналов. Занятия по предметам специальной подготовки проводил начальник отдела, который и должен был ставить после проведения занятий подписи в планах. Планы занятий по физической подготовке с ДД.ММ.ГГГГ не велись, так как не требовали (ранее их перед проведением занятия отправляли на утверждение в отдел ОУПДС для утверждения Заместителем руководителя управления). Сведения о проводимых занятиях по физической подготовке заносились в журнал по специальной подготовке, с указанием оценок и номеров выполненных упражнений. Все планы за 2019 год были изготовлены в период проведения проверки и подшиты в номенклатурное дело. ДД.ММ.ГГГГ утренний инструктаж и распоряжение на выдачу специальных средств давал начальник отдела, который подписывал книгу выдачи спецсредств. Судебный пристав по ОУПДС забыл внести запись о выдачи двум судебным приставам по ОУПДС спецсредств (хотя они были выданы в полном объеме). Отметки о выдачи он не проверял, так как начальник отдела имеет такие же обязанности по выдаче и приему спецсредств. В отсутствии Г. Ю.В. правильность выдачи и внесение в книгу информации контролирует он. Выдача спецсредств для несения службы в зданиях судов проведена надлежащим образом, ненадлежаще была оформлена книга. Ответственным за ведение данной книги назначен пристав по ОУПДС ФИО25, который каждое утро ее заполняет, в его отсутствие – ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был в отпуске, его замещал ФИО28. Начальник отдела распорядился выдать спецсредства, ФИО28 оформил журнал, в котором расписались приставы, в конце имеется подпись начальника отдела, но в заключении виновным признали его. Он свою вину не признает, за начальником отдела он не проверяет. Журнал он проверяет 1-2 раза в неделю, а это было в один день - 20 числа выдали, и 20 числа приехала проверка, а так как он готовился к проверке, он не успел проверить журнал. Проверка была обширной, его признали виновным не только по линии ОУПДС, но и по исполнению исполнительных производств по обязательным работам. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах исполнительных производств, где должникам по обязательным работам лично вручены направления для отбывания, нет сведений об их приеме на работу и не приняты меры по контролю за этим. Перечень из 15 ИП: отсутствуют запросы работодателю, акты выхода, акты сверок. Ведение данной категории ИП на него возложили лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. В эти 15 ИП были включены три ИП, возбужденных в 2020 году, хотя комиссия проверяла деятельность отдела за ДД.ММ.ГГГГ год. Данным лицам дается десятидневный срок для того, чтобы добровольно приступить к началу отбывания обязательных работ, с учетом, если кто-то официально работает – обязательные работы могут быть только по выходным дням, поэтому срок отбытия может растянуться до двух месяцев. Все приказы об их назначении он забирал еженедельно в пятницу у сотрудника в МУП «Алдатырьторгсервис» ФИО5, а табеля учета рабочего времени и приказ об увольнении - по факту отбытия наказания. На основании данных документов он оканчивал ИП. Из всех ИП не окончено 4 ИП, а остальные окончены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть работа проводилась им на регулярной основе ежедневно, лично сам искал данных должников, это может подтвердить сотрудник МУП «Алатырьторгсервис» ФИО5 По данной категории дел его работа видна, с ДД.ММ.ГГГГ года исполнением данной категории дел занимался другой пристав, при этом за 9 месяцев было окончено 55 ИП, а им за три месяца– 33 ИП, динамика была на уменьшение ИП, находящихся на исполнении. Сверки он также делал – каждый месяц ФИО5 составляла таблицу, в конце месяца он мог видеть кто работает, а кто нет, и применял к нарушителям меры. Сотрудник Управления из состава комиссии его доводы в этом не учел, не принял во внимание, что им была правильно налажена работа, показатели он выполнял. 

Его признали виновным в нарушении кодекса об административной практике по административным делам. Административные дела он рассматривал, когда начальник отдела был в отпуске, нашли нарушение в том, что его постановления противоречат требованиям закона, а именно: постановления выносились не от имени заместителя начальника отдела, а от имени судебного пристава. С него запросили по данному факту объяснения. Он пояснил, что данные постановления вынесены в программу ПК АИС ФССП России, заполняются электронно, отображается ограниченный список, должность отображалась «судебный пристав- исполнитель», собственноручно он не мог поставить «заместитель начальника отдела», так срабатывает программа. По двум административным делам были выявлены нарушения - к административной ответственности были привлечены граждане как физические лица с назначением наказания в виде административного штрафа, а они являлись должностными лицами и, соответственно, штраф должен был быть больше. Он не согласен с предъявленным ему обвинением, о данном факте должно было стать известно специалисту отдела дознания ФИО29 еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как ежемесячно ей привозили на проверку данные постановления, соответствующие отметки имеются на обложках ИП, тогда вопросов не возникало, а было обнаружено ею же лишь при выездной проверке. Позже с начальником отдела Г. Ю.Н. они обнаружили опечатку в данных постановлениях и в тот же день ими были вынесены определения об исправлении описок и опечаток от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с данными определениями граждан, сумма штрафа была исправлена, граждане определения не оспорили, штраф оплатили. Таким образом, на основании ст.29.12.1 КОАП РФ постановления были изменены, закон это допускает, нарушение закона с их стороны в этом нет. В представленных материалах отсутствуют его объяснения, им было дано около четырех объяснений по запросам специалистов разных отделов аппарата Управления – дознания, ОУПДС, отдела работы с исполнительными производствами. Ему присылались перечни вопросов, на которые он отвечал, но в заключении комиссии исследованы лишь доводы, данные им по административной практике. Приказом обязанность по отбиранию с него объяснений была возложена на специалиста ФИО14, однако в материалах проверки есть только перечень вопросов специалиста ФИО29, то есть его допрашивал в нарушение приказа другой специалист. В соответствии со ст. 59 ТК РФ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. 

Относительно служебной проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, а именно осуществление контроля за своевременностью, правильностью и полнотой принимаемых судебными приставами по ОУПДС для исполнения поставленных перед ними задач. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по ЧР под видом посетителя с «тест-предметом» беспрепятственно вошли в здание ФИО32 и оставили пакет. Несший службу судебный пристав по ОУПДС ФИО25 в этот момент ушел с поста № по осуществлению пропускного режима на осмотр прилегающей территории к зданию ФИО32, при этом не предупредив ни начальника отдела, ни его. Пакет был обнаружен, и была проведена эвакуация из здания, в норматив уложились. Свою вину в случившемся не признает, так как лично перед заступлением ФИО25 провел с последним инструктаж на знание обязанностей судебными приставами по ОУПДС, а так же ежедневно на утреннем инструктаже судебным приставам по ОУПДС доводятся об усилении бдительности на первых постах и о недопущении оставления поста, так же доводятся письма ФССП России о случаях проведения УФСБ проверок несения службы других территориальных органов ФССП России. После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки сотрудниками ФСБ ФИО32, были проведены в ДД.ММ.ГГГГ инструктажи с сотрудниками ФИО32 по антитеррористической защищенности, проводились ежемесячные плановые тренировки по антитеррористической защищенности, им был изготовлен дубликат ключа от двери здания РОСП для судебных приставов по ОУПДС. В ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ году был создан табель поста, в котором отражены особые обязанности пристава по ОУПДС. В данном случае ФИО6 были нарушены особые обязанности, согласно табелю постам ФИО32, утвержденного и.о. руководителя Управления ФИО7, а именно п.п. 8, 9, 19. Более того, накануне ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на инструкторско - методических занятиях, на которых руководитель Управления ФИО7 говорил о повышении бдительности по антитеррористической защищенности на постах, и значительном увеличении ответственности начальников отделов в случае проноса сотрудниками УФСБ тест - предметов, вплоть до увольнения. Слова руководителя он лично передал всем судебным приставам по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения утреннего инструктажа. В 2019 году, когда он исполнял обязанности начальника отдела, у них был подобный случай, им занесли муляж взрывного устройства, его за это наказали, но там он вину свою признал, так как он снял с поста пристава и они уехали на учения. Дважды после этого - в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года были проведены инструктажи, они записаны в книгу инструктажей, проводились плановые тренировки в здании ФИО32, ежедневно при утреннем инструктаже до приставов доводится информация о том, чтобы они усилили бдительность. Не смотря на контроль за приставом по ОУПДС ФИО6, тот допустил такое нарушение, пройдя специальную подготовку. Среди документов, представленных представителями ответчика, присутствует акт о результатах проверки, который был составлен после произошедшего, исходя из справки можно сделать вывод, что сотрудниками Управления были исследованы все обстоятельства и установлено, что это стало возможным только лишь потому, что ФИО25 грубо нарушил должностной регламент и отсутствовал на посту. Он, как заместитель начальника, и сам начальник не могут заменять пристава на посту, так как перед заступлением на пост они проводят с приставами инструктаж, а кто проведет инструктаж с начальником? С ним также должен быть проведен инструктаж, к тому же у них должны быть спецсредства. Есть должностной регламент судебных приставов по ОУПДС - у него же таких полномочий нет. При удалении судебного пристава на осмотр прилегающей территории закрытие двери – ограничение временного доступа в здание - предусмотрено табелем по постам (п.9.5), утвержденным руководителем Управления. После этого о происшествии было доложено в дежурную часть и было направлено донесение в этот же день в районе 21:00, но им предоставили служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную начальником отдела организации по ОУПДС ФИо8, где он просит провести служебные проверки в отношении него, Г. и пристава ФИО25, есть основания полагать, что эта записка была написана позже – не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, то есть она не могла послужить основанием к служебным проверкам в отношении их. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в Управлении и и.о. руководителя Управления ФИО30 сказал провести проверку, об этой служебной записке речь не шла. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - в нем отсутствует основания для проведения служебной проверки, хотя согласно пп. 2, п. 1 главы второй приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах», руководитель (начальник) гражданского служащего, которому стало известно о совершении этим гражданским служащим проступка, обязан незамедлительно в письменной форме доложить о проступке, в территориальном органе ФССП России - руководителю территориального органа. Согласно п. 3 главы второй вышеуказанного документа решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностным лицом, обладающим полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, получено письменное заявление гражданского служащего о проведении служебной проверки. Согласно п. 6 о проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в п. 5 Инструкции. Согласно п. 7 в Приказе ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки указываются основание служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки составлен с процессуальными нарушениями, отсутствуют сведения, на основании чего проводится служебная проверка. На основании вышеизложенного приказ о назначении служебной проверки является незаконным и подлежит отмене. 

Представитель истца адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что при увольнении Д. Е.Н. нарушены права, гарантированные членам профсоюза. В судебном заседании Свидетель №3 – председателем выборного профсоюзного органа, был представлен документ о предоставлении информации суду и протокол профсоюзного собрания №. В представленной информации указано, что комитет профсоюза не избирался, но в протоколе имеется запись о том, что ФИО9 сообщил, что действующий председатель ФИО10 обратилась в действующий профсоюзный комитет Управления ФССП по ЧР с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности, имеется Устав общероссийского профсоюза работников государственных учреждений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в п.59 которого сказано, что при наличии членов первичной профсоюзной организации более 15 человек наличие профкома обязательно, а также обязательным является создание профсоюзного комитета, в соответствии со ст.57 структура первичной профсоюзной организации утверждается Президиумом вышестоящей организации профсоюза, в связи с этим они настаивают, что мнение профсоюзного органа при увольнении Д. Е.Н. не истребовалось, а вопрос по поводу соблюдения процедуры увольнения был спешно решен после обращения Д. Е.Н. в суд. 

Представитель ответчика УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к Д. Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО32. Согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к Д. Е.Н. временно замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника ФИО32 - заместителя старшего судебного пристава. На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к Д. Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ с Д. Е.Н. заключен служебный контракт. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления утвержден должностной регламент. С указанным Должностным регламентом Д. Е.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заместителя начальника отдела Д. Е.Н. назначена служебная проверка в связи с нарушением требований п.п. № Должностного регламента, требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов». Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко за совершение дисциплинарного поступка, то есть за ненадлежащее исполнение Д. Е.Н. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа ФССП России № к Д. Е.Н. применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии. В заключении комиссии по служебной проверке отражено, что в целях проверки исполнительных производств, оконченных должностными лицами ФИО32 соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производств» за ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в Алатырский РОСП. По результатам проверки производств вышеуказанной категории, подготовлена справка, в которой установлено следующее. В ходе мониторинга данных подсистемы АИС ФССП Алатырского Р. выявлены факты неправомерного окончания 743 исполнительных производств на сумму 457200 рублей с истечением срока давности исполнения, путем внесения в карточке исполнительного производства ПК АИС ФССП России корректировок в части изменения даты вступления исполнительных документов в законную силу, что подтверждается сведениями содержащимися во вкладке № «Внутренние» карточки исполнительного производства (реестр исполнительных производств, в рамках которых произведена коррекция даты вступления решения суда в законную силу). Коррекции, а также утверждения (изменения) даты вступления решения в законную силу производились с рабочих станций с IР - адресами, закрепленными за судебными приставами - исполнителями, а также старшим специалистом 2 разряда. Изменения даты вступления решения в законную силу в карточке исполнительного производства ПК АИС ФССП России внесены под учетной записью заместителя начальника отдела 

<

адрес> (382 исполнительных производства), которая содержит роль «старший судебный - пристав», дающая полномочия для утверждения документов, в том числе для утверждения внесения судебным приставом - исполнителем коррекции в исполнительные производства. Таким образом, установлено, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО32 Д. Е.Н. учетная запись 

<

адрес> и пароль передавались судебным приставам-исполнителям для внесения изменений и утверждения коррекции в исполнительные производства в части изменения даты вступления в законную силу исполнительных документов для последующего их необоснованного окончания. Данные корректировки были не единожды, а имели систематический характер. Вместе с тем, согласно п. 5.2 Приказа № пароль является конфиденциальной информацией и не разглашается, и не передается кому - либо, в том числе и администратору по УУЗП в центральном аппарате (территориальном органе) ФССП России, ответственность за безопасное хранение лежит на его владельце. С указанным приказом заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО32 Д. Е.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью сдачи зачета. Комиссией установлено, что вопреки требованиям приказа ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника отдела - Д. Е.Н. передал пароль, являющийся конфиденциальной информацией должностным лицам ФИО32, что повлекло неправомерный доступ и пользования ими должностными лицами ФИО32, тем самым совершил дисциплинарный проступок. При этом, доводы Д. Е.Н., изложенные в объяснениях к служебной проверке, о том, что учетная запись и пароль им не передавались третьим лицам, правомерно отклонены комиссией, поскольку использование учетной записи без знания пароля к ней не представляется возможным. Факт передачи как учетной записи и пароля к ней подтверждены сведениями из подсистемы АИС ФССП России и материалами исполнительных производств.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО32 Д. Е.Н. назанчена служебная проверка в связи с нарушением требований п.п. № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместителя начальника отдела требований ст. ст. 25.15, 28.2, 29.1, 29.10, ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ, требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществления контроля за данным направлением деятельности», требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной служу судебных приставов». Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко за совершение дисциплинарного поступка, то есть за ненадлежащее исполнение Д. Е.Н. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов, нарушении требований ч. 2 ст. 23.68, ст. ст. 25.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных производств об отбывании обязательных работ, что повлекло неисполнение п.п. 3.4.1, 3.4.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5.2, 3.5.3 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к Д. Е.Н. применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела организационно-контрольной работы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № вн «О применении мер реагирования», подготовленная по результатам проведения внеплановой проверки ФИО32 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено следующее.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместитель начальника отдела Д. Е.Н. осуществляет контроль за своевременностью, правильностью и полнотой мер, принимаемых судебными приставами по ОУПДС для исполнения постановленных перед ними задач. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностного регламента заместитель начальника отдела Д. Е.Н. обязан организовывать охрану и пропускной режим в зданиях, помещениях суда, судебных участков мировых судей с проверкой документов, удостоверяющих личность и осуществлением личного досмотра граждан, и досмотра находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества. В соответствии с указанием директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП передача технических средств охраны осуществляется в одностороннем порядке от администратора суда к заместителю начальника отдела, отвечающему за ОУПДС, обратной передачи нет. Вместе с тем, комиссией установлено, что прием технических средств охраны от материально-ответственного работника судебных участков мировых судей 

<

адрес> Чувашской Республики №№ и судебного участка № ФИО32 

<

адрес> Чувашской Республики в нарушение требований данного указания осуществлялась ненадлежащим образом, а именно согласно журналу приема-передачи технических средств охраны, средства только принимались без соответствующей передачи ответственными лицами судов, о чем свидетельствуют отсутствие подписи в Журнале. В связи с чем, заместитель начальника отдела Д. Е.Н. допустил нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностного регламента, в соответствии с которым заместитель начальника обязан разрабатывать и вести в установленном порядке служебную документацию по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о специальной подготовке в ФССП России» в территориальном органе ФССП России на основе расчета часов по предметам специальной подготовки и видам занятий территориального органа ФССП России на год отдел организации обеспечения установленного порядка деятельности судов разрабатывает план специальной подготовки сотрудников на полугодие. План специальной подготовки подписывается заместителем руководителя территориального органа и утверждается руководителем территориального органа. В плане специальной подготовки указывается количество часов по предметам обучения, темы и формы занятий с датами их проведения, определяются руководители занятий. В структурном подразделении территориального органа ФССП России на основании плана специальной подготовки ежемесячно составляется расписание занятий по специальной подготовке на следующий месяц, которое до 20 числа каждого месяца представляется в отдел организаций обеспечения установленного порядка деятельности судов территориального органа ФССП России. В расписании занятий определяются дата, время, предметы обучения, формы и темы занятий, места их проведения, лицо, ответственное за проведение занятий. Расписание занятий подписывается заместителем старшего судебного пристава и утверждается старшим судебным приставом. Также в нарушение положений приведенного пункта Должностного регламента в номенклатурном деле «Документы по специальной подготовке» за ДД.ММ.ГГГГ выявлено нахождение не утвержденных заместителем руководителя Управления и не подписанных начальником отдела - старшим судебным приставом Алатырского РОСП ФИО31 планов занятий по предметам специальной подготовки, тренировкам по отработке действий при возникновении чрезвычайных ситуаций в зданиях судов, судебных участков мировых судей и контрольных занятий по предметам специальной подготовки, а также отсутствие планов занятий по физической подготовке. Расписания занятий по предметам специальной подготовки, ведомости сдачи нормативов по физической подготовке и листы ознакомления с планами занятий по предметам специальной подготовки находились в отдельной папке-скоросшивателе. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Алатырского РОСП ФИО26 обязан вести учет огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, специальных средств, средств связи и индивидуальной бронезащиты, проверять их наличие, организовывать хранение и сбережение, обучать личный состав правилам применения и мерам безопасности; обязан обеспечивать ежедневный прием и выдачу оружия, боеприпасов, специальных средств, средств связи и индивидуальной бронезащиты. Пунктами 3.5.2, 3.5.3 Должностного регламента закреплено, что заместитель начальника отдела Д. Е.Н. принимает участие в определении объема должностных обязанностей работников структурного подразделения, контролирует выполнение ими поручений, плановых и иных мероприятий, оказывает работникам методическую и практическую помощь по направлениям деятельности. Контролирует соблюдение сроков и качество исполнения поручений, плановых и иных мероприятий, оказывает работникам методическую и практическую помощь. В то же время, при проверке получения судебными приставами по ОУПДС ФИО32 специальных средств для несения службы комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все судебные приставы по ОУПДС получили специальные средства, однако в Книге выдачи и приема оружия и патронов к нему за указанную дату расписки в получении судебными приставами по ОУПДС ФИО32 отсутствуют записи о получении ими специальных средств. В нарушение требований Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части 1 Книги выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств, при выдаче электрошоковых устройств и наручников, не указаны их соответствующие номера. Таким образом, заместитель начальника отдела Д. Е.Н. ненадлежащим образом обеспечил выдачу судебным приставам по ОУПДС специальных средств для несения службы в зданиях судов, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью ведения судебным приставом по ОУПДС ФИО13 книги выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств, чем допустил нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5.2, 3.5.3 Должностного регламента. 

Кроме того, выявлены нарушения в рамках исполнительных производств об отбывании должниками административного наказании в виде обязательных работ, находившихся на исполнении у заместителя начальника Д. Е.Н.. Согласно ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Также судебному приставу-исполнителю необходимо составить анкету должника, в которой отразить сведения о месте регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны. В соответствии с п. 3.2 приложения к письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-НП разъяснения порядка исполнения судебными приставами-исполнителями постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ судебный пристав- исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, о чем составляется акт о совершении исполнительных действий. Также контроль за явкой должника к месту отбывания административного наказания осуществляется путем получения информации с использованием доступных средств связи, о чем судебным приставом-исполнителем делается отметка в учетной карточке. При выявлении фактов уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает наказание, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Комиссией установлено, что в рамках исполнительных производств, где должникам лично под роспись вручены направления для отбывания обязательных работ, нет сведений об их приеме на работу, несмотря на это, не приняты меры по контролю за исполнением требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств - запросы в организацию-работодателя не направлены, акты выхода по месту предполагаемого отбывания наказания должниками обязательных работ отсутствуют, акты сверок не проведены. Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств заместитель начальника отдела Д. Е.Н. допустил бездействие по исполнению судебных актов, чем допустил нарушение охраняемых законом интересов, предписывающих обязательность исполнения судебных актов. Также в 2019 году при рассмотрении дел об административных правонарушениях заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО32 Д. Е.Н. допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные заместителем начальника ФИО32 Д. Е.Н., не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является обязательным требованием согласно ст. 29.10 КоАП РФ, его отсутствие влечет недействительность постановления; порядок извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 25.15 КоАП РФ, Д. Е.Н. нарушен. В материалах вышеуказанных административных дел какие - либо извещения (повестки, телефонограммы) отсутствуют. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 25.15 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. По административным делам постановления по делу об административном правонарушении вынесены не от имени заместителя начальника отдела Д. Е.Н., а судебного пристава - исполнителя Д. Е.Н., что противоречит требованиям ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ имели место факты вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме, не соответствующей размеру санкций составов административных правонарушений.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к Д. Е.Н. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы. Факт неоднократного неисполнения государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, служебной проверкой установлен. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместитель начальника отдела осуществляет контроль за своевременностью, правильностью и полнотой мер, принимаемых судебными приставами по ОУПДС для исполнения поставленных перед ними задач. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике в соответствии с предписанием начальника УФСБ России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности ФИО32. При данной проверке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут гражданин под видом посетителя с «тест-предметом» (муляж самодельного взрывного устройства), беспрепятственно прошел в здание ФИО32, где в 17 часов 20 минут оставил пакет в коридоре второго этажа перед окном в углу за дверью заместителя начальника ФИО32 Д. Е.Н. Судебный пристав по ОУПДС ФИО25, несший в этот день службу на посту по осуществлению пропускного режима в здании ФИО32, в 17 часов 15 минут ушел с поста по осуществлению пропускного режима в здании ФИО32 на осмотр прилегающей территории к зданию ФИО32, не предупредив об этом ни начальника ФИО32 Г. Ю.В., ни заместителя начальника ФИО32 Д. Е.Н. В 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ пакет с «тест-предметом» был обнаружен начальником ФИО32 Г. Ю.В., после чего им было отдано указание о проведении эвакуации сотрудников и посетителей ФИО32. В 17 часов 36 минут все лица, находящиеся в здании ФИО32, были полностью эвакуированы, после чего сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике было сообщено начальнику ФИО32 Г. Ю.В. о проведенной проверке и выявленных недостатках. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ дополнения к Должностному регламенту № координация работы по вопросам антитеррористической защищенности объектов (территорий) структурного подразделения возложена на заместителя начальника отдела. Анализируя материалы служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов по ОУПДС со стороны заместителя начальника отдела привело к ненадлежащей организации охраны и антитеррористической защищенности здания ФИО32. В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко Д. Е.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения по вопросам антитеррористической защищенности здания ФИО32. Однако, несмотря на это, заместителем начальника отдела ответственным за данное направление деятельности, должных мер по антитеррористической защищенности здания ФИО32 не предпринято, работа в указанном направлении не организована (совещания, учебные занятия по указанному направлению с сотрудниками не проводились), меры по устранению ситуации не приняты. По мнению истца, в указанных заключениях сделаны выводы о формальном подходе в проведении проверок, нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, в заключениях комиссией по служебным проверкам содержатся размытые сведения, неконкретный (общий) характер формулировок нарушенных ограничений и запретов, зафиксированных в должностном регламенте. Доводы, изложенные Д. Е.Н. в представленных объяснениях об отсутствии в действиях дисциплинарных проступков, не проверены и не учтены. Вместе с тем, указанные доводы Д. Е.Н. являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами служебных проверок подтверждается, что представителем работодателя соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок и после проведения объективной и всесторонней служебной проверки, в ходе которой все изложенные факты и обстоятельства, в том числе и ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей без уважительных причин, нашли свое достоверное документальное подтверждение. Управление отмечает, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде предупреждений о неполном должностном соответствии работодателем учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарных проступков, степени его вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копии приказов о назначении в отношении истца служебных проверок им получены. Д. Е.Н. с указанными приказами ознакомлен под роспись, то есть до применения к нему дисциплинарного взыскания. При увольнении истца указанные требования Управлением полностью соблюдены, дисциплинарное взыскание применено в пределах сроков, установленных Федеральных законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, наличие вины гражданского служащего, а также характер вреда в полном объеме, объективно и всесторонне установлены в рамках проведения служебной проверки. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае, в течение 1 года, предшествующего наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Д. Е.Н. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ №- ко (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (предупреждение о неполном должностное соответствие), следовательно со стороны истца имело место бытъ неоднократное неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий. В данной связи, расторжение с истцом контракта по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правомерным. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании изготовить дубликат трудовой книжки являются производными от требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют. 

Представитель ответчика Управления ФССП по Чувашской 

<

адрес> Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные представителем ФИО11, суду пояснила, что доводы истца о том, что он не знал об окончании исполнительных производств с измененной датой вступления в законную силу, не соответствуют действительности, так как под учетной записью самого Д. производились не только корректировки дат вступления в законную силу, но и окончание исполнительных производств. Д. поставил электронную подпись на 67 оконченных исполнительных производствах (ИП). Это подтверждает, что Д. не только знал, но и сам оканчивал ИП. К тому же, Д. был привлечен в дисциплинарной ответственности по результатам первой служебной проверки за нарушение Приказа №, то есть за то, что он ненадлежащим образом хранил свою учетную запись и передал пароль от учетной записи. В вышеназванном приказе четко указано, что не допускается хранение учетной записи и пароля на бумажном носителе, сам Д. же в своих объяснениях показал, что его учетная запись с паролем были записаны на блокноте, хранившемся на его рабочем столе. По поводу ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава на посту, Он должен был организовать работу таким образом, чтобы судебный пристав оставался на посту, а сам заместитель начальника мог пойти на осмотр территории. По поводу доводов о нарушении прав члена профсоюза, Свидетель №3 пояснила, что профком в Управлении не избирался и соответствующего документа об этом нет, выборным органом является Свидетель №3 - председатель и ФИО33 – ее заместитель, то, что нет профкома – это вина не работодателя, а профсоюза, и мнение выборного профсоюзного органа при увольнении Д. Е.Н. учтено было.

Представитель ответчика УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с табелем поста, который разработан и подписан Начальником ФИО32 Г. Ю.В., и представленный на утверждение руководителю Управления, п.19 гласит – не покидать пост, не убедившись в закрытии, при наличии каких-либо чрезвычайных происшествий в алгоритме данного табеля поста указано, что судебный пристав по ОУПДС самостоятельно предотвращает доступ граждан в здание, блокирует главные и запасные выходы структурного подразделения. По поводу замены судебных приставов на 1 посту - запрещается покидать пост без замены другим судебным приставом или старшим судебным приставом, а также оставлять пост без разрешения руководителя Управления. Ни в коем случае нельзя оставлять пост без охраны, он должен был предупредить начальника отдела или зам.начальника отдела. Ни Г., ни Д. по своей инициативе не проводили проверки пропускного режима. Да, на 1 посту должны быть спецсредства. На тот момент в штате ФИО32 было 10 приставов по ОУПДС, 10 комплектов спецсредств, в наличии приставов по ОУПДС - 8 человек, 2 комплекта спецсредств были в сейфе, Д. и Г. прошли обучение по спецподготовке. В соответствии с должностным регламентом Д. обязан осуществлять контроль за обеспечением спецсредствами, ничто не мешало ему закрепить один комплект спецсредств за собой, а также встать на пост или самому убыть на осмотр территории, так как для осмотра наличие спецсредств не обязательно, это прописано в алгоритме действий. На Г. и Д. возложены обязанности по координации деятельности антитеррористической защищенности структурного подразделения. В структурное подразделение неоднократно направлялись указания о проведении инструктажа со всеми работниками были внесены соответствующие записи. В ходе проверок выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена одна проверка, в течение всего года ни одного инструктажа не проводилось, можно сделать вывод, что эти нарушения носят систематический характер. Д. в своих объяснениях показал, что у него было в наличие 8 судебных приставов по ОУПДС. В районном суде 3 пристава на посту плюс 1 пристав по обеспечению безопасности, 2 пристава – по обеспечению безопасности на судебных участках, 1 – в здании структурного подразделения, восьмой мог быть и в районному суде и на судебном участке. Д. не была организована работа по замене судебного пристава по ОУПДС на посту в структурном подразделении, когда он уходил на осмотр территории. Можно и двумя, а можно было составить график, пристав который нес службу на передвижном посту и ежечасно приходил бы замещать пристава во время осмотра им территории. Об этом Д. и Г. было известно, так как в соответствии с Положением о спецподготовке как с начальниками, так и с заместителями у них два раза в год проводится инструктурско-методические занятия по пропускному режиму. За день до проверки сотрудниками ФСБ в здании ФИО32 сам руководитель Управления провел занятия с начальниками и заместителями районных отделов. В иных структурных подразделениях приставы заранее смотрят, какие судебные заседания будут, а начальники иных структурных подразделений сами встают на пост, осуществляют пропускной режим и полностью несут функции судебных приставов по ОУПДС. Да, в материалах дела имеются распоряжения «О проведении инструкторско-методических занятий» с листами ознакомления, планы проведения, занятия проводятся два раза в год, данные распоряжения направляются по электронной почте. 

Представитель ответчика ФИО32 УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что, являясь заместителем начальника, Д. выполнял свои обязанности на высшем уровне. Сотрудником ФСБ был осуществлен пронос, он находился на первом посту. После этого была проверка, по результатам которой ему, заместителю начальника и начальнику были вынесены дисциплинарные взыскания. В районном отделе судебных приставов один человек на посту, который осуществляет досмотр граждан, записывает их данные и осуществляет обход территории. В тот день было много посетителей, а так как входная дверь закрывается на ключ, он забыл закрыть ее, и пошел на обход территории, пост остался без внимания на 10 минут, в это время и произошел пронос. Он должен был уведомить начальника или заместителя, чтобы его заменили на посту. Да, раз в 1-2 недели на инструктаже заместитель начальника доводил до них информацию о случаях проноса, об ответственности, как раз в тот день утром Д. говорил о повышении бдительности, данный инструктаж ежедневный, они расписываются в журнале инструктажа. На первом посту не предусмотрено два человека, хотя руководство ставило об этом в известность Управление.

Третье лицо Г. Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Д. Е.Н., суду пояснил, что заместитель начальника и начальник могут нести службу, но они должны сначала пройти инструктаж, получить спецсредства и заступить на службу. На пост может заступить судебный пристав вооруженный спецсредствами, ни у него, ни у Д. их нет. Есть табель поста, утвержденный руководителем Управления, где прописано, что на первом посту должен находиться один судебный пристав, штатной численности не хватает. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел приехали представители Управления, взяли часть исполнительных производств, о чем имеется акт, а потом приехали еще в январе 2020 года. Он сам сообщил по телефону специалисту организационно-контрольного отдела, сказав, что ему необходимо отменить окончание порядка восьмиста исполнительных производств, на что ему ответили, что тогда у них не пойдет отчет, они приедут и сами разберутся. Переписка была, но письменных доказательств у него нет. На основании его служебной записки приехали с проверками в декабре, а потом в январе. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с января 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела кадров Управления ФССП по Чувашской Республике – ЧР, в мае ушла на пенсию. Все специалисты, иногда она сама, изготавливали приказы об увольнении, увольнением Д. занималась специалист ФИО34. Проект приказа об увольнении Д. в день увольнения был передан руководству. С приказом Д. был ознакомлен в день увольнения, в кадры им приказ не передали, подписанный приказ был передан председателем комиссии и получен ими на следующий день. Председатель комиссии получает через делопроизводство приказ о приеме-передачи дел, его готовят они, а регистрирует отдел документационного обеспечения, все оформляется в один день. Трудовую книжку обязаны выдать в день увольнения и внести запись в этот же день после получения подписанного приказа. Случаи увольнения по статье у них кране редкие, готовится заключение комиссии, на его основании уведомляется профсоюз примерно за 2-3 дня до увольнения, далее готовится заключение профсоюза. Д. был членом профсоюзной организации. Организацией служебной проверки занимался отдел противодействия коррупции. Она была заместитель председателя профсоюзного комитета. Комитет избирается на собрании трудового коллектива, состоит из 5 человек: она, Свидетель №3 и члены профсоюзного комитета: ФИО35, ФИО36, ФИО37. Их профсоюз существовал при Республиканской профсоюзной организации союза работников госучреждений, председателем которого является ФИО9, они контакт осуществляли непосредственно через него. Было отраслевое соглашение, которое заключалось между Республиканской профсоюзной организацией и подписывалось руководителем Управления ФССП по ЧР. Профсоюзный комитет избирался на собрании трудового коллектива, где присутствовали начальники всех отделов, которые изъявляли волю каждого отдела. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления подошла и сказала подготовить проекты приказа об увольнении, они изготовили три проекта приказа: специалист ФИО38 готовила приказ на Г., ФИО34 на Д., а она готовила приказа на создание комиссии по приему-передаче. Есть заместитель руководителя Управления, который курирует отдел государственной службы и кадров, и, минуя начальника отдела, мог заниматься этими вопросами. Потом проект приказа они согласовывают и на оборотной стороне подписывает начальник отдела, правовой отдел и финансовый отдел. Так как их служба получила задание подготовить проект приказа ДД.ММ.ГГГГ, и другого проекта приказа не существовало, кроме их службы никто не мог изготовить проект приказа. Члены профсоюза определяли суммы отчислений и протокольно оформляли, все отчисления профсоюза уходили в Республиканскую профсоюзную организацию, часть средств уходила в общественную организацию, а часть хранилась в этой организации. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что служба судебных приставов ФИО32 направляет в МУП «Алатырьторгсервис» граждан для отбытия наказания в виде исправительных работ с двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ, в основном ФИО39 и Д.. Граждане приходят с направления от приставов, она оформляет приказом прием на работу, заводит табель рабочего времени, по отбытию наказания оформляет приказ об увольнении и вместе с табелем передает его инспектору. По приходу на работу они отмечаются у нее, она заносит в табель, сама проверяет их с 08 часов утра до 12 часов дня. Для себя она составляет список таких лиц и по невыходу сообщает об этом приставу, раньше Д. сообщала по телефону, он начинал их выявлять по адресам, он всегда был в курсе того, кто не вышел на работу. С Д. они постоянно были на связи, а каждую пятницу они встречались и обсуждали вопросы отбытия наказания данными гражданами. На период карантина документы отправляли только по электронной почте, в настоящее время она реже общается с приставами, Д. приезжал чаще. Проверкой занималась она, а он интересовался, вышел человек на работу или нет, иногда вместе ходили, актов не составляли, с нее этого не требовали, и она не знала что их надо составлять. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что Д. являлся членом профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Д. было составлено мотивированное решение выборного профсоюзного органа и оно было представлено руководителю Управления ФИО7 в день когда он его запросил – ДД.ММ.ГГГГ. Ее вызвал к себе руководитель Управления и вручил ей комплект документов, а она ему письменный ответ. Проект приказа был в черновом варианте, в котором была ссылка на статью, по которой увольняется Д.. Не знает, какой проект был изготовлен, но ей проект приказа в черновом варианте дал руководитель Управления ДД.ММ.ГГГГ, кто его готовил - она не знает. В этот же день они с ФИО15 – заместителем председателя выборного профсоюзного органа обсудили этот вопрос, и она отдала подшивку документов с проектом приказа обратно в приемную в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Профкома у них не существует, с 2015 года все вопросы они обсуждают выборным профсоюзным органом, никаких документов при этом они не составляют. У них есть отраслевое соглашение, которое имеется на сайте. В период вынесения решения она опиралась на материалы проверок, к тому же там имелись объяснения всех лиц. 

Выслушав доводы сторон, представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования Д. Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Чувашской Республике о приеме Д. Е.Н. следует, что Д. Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Чувашской Республике и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО32.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенному между руководителем УФССП по ЧР-Чувашии – главным судебным приставом ЧР-Чувашии ФИО16 и Д. Е.Н. на основании приказа УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-к, гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной государственной службы Российской Федерации, а представитель нанимателя обязуется обеспечить государственному гражданскому служащему прохождение федеральной государственной гражданской службы в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации

В соответствии с приказом УФССП России по Чувашской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ о временном замещении должности федеральной государственной гражданской службы Д. Е.В. Д. Е.В., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО32 

<

адрес> отдела судебных приставов, в связи со служебной необходимостью и с целью предотвращения временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам организационного характера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на необусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии с оплатой труда по временно замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа УФССП России по Чувашской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Д. Е.Н. следует, что Д. Е.Н. назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 

<

адрес> отдела судебных приставов. Служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Д. Е.Н. прекращен.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенному между руководителем УФССП по ЧР-Чувашии – главным судебным приставом ЧР-Чувашии ФИО16 и Д. Е.Н. на основании приказа УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-к, гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной государственной службы Российской Федерации, а представитель нанимателя обязуется обеспечить государственному гражданскому служащему прохождение федеральной государственной гражданской службы в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, в том числе обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей. 

При этом был оформлен Должностной регламент, определяющий его права и обязанности, с которым Д. Е.Н. был ознакомлен в день назначения на должность ДД.ММ.ГГГГ.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Так, в соответствии с главой третьей «Должностные обязанности» Должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного (городского) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.4.2); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4); не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п. 3.4.7); выполнять иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, замещающих федеральные государственные гражданские должности федеральной государственной гражданской службы (п. ДД.ММ.ГГГГ); проводить работу по выявлению и пресечению в установленном порядке фактов коррупции в Управлении, предупреждению вовлечения работников отдела в противоправную деятельность (п. 3.5.7); осуществлять проверку законности принятого решения по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовным делам в отделе (п. ДД.ММ.ГГГГ); корректировать сведения, содержащиеся в базах данных ПК «ОСП» автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) (внесение исправлений по оконченным исполнительным производствам, внесение изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, исправление ошибок и недостоверно указанных данных) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу УФССП России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении Д. Е.Н. проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 Д. Е.Н. в связи с нарушением требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента. Назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО17 – и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (председатель комиссии), ФИО18 – ведущего специалиста – эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, ФИО19 – специалиста – эксперта отдела правового обеспечения, ФИО20 – главного специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров.

Из заключения комиссии по служебной проверке в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 УФССП России по Чувашской Республике ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента начальника отдела, обязанности которого исполнял заместитель начальника ФИО32 Д. Е.Н., последний подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом УФССП России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Д. Е.Н. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в необеспечении охраны и антитеррористической защищенности здания АРОСП, создал условия беспрепятственного прохода в здание отдела гражданина под видом посетителя с «тест-предметом», тем самым создал угрозу для жизни и здоровья лиц, находившихся в здании отдела, что повлекло неисполнение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, к Д. Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данный приказ и наложенное взыскание не оспорены, данное взыскание не снято.

Согласно приказу УФССП России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении Д. Е.Н. проведена служебная проверка в отношении Д. Е.Н. в связи с нарушением требований п.п. № Должностного регламента. Назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО17 – и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (председатель комиссии), ФИО18 – ведущего специалиста – эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, ФИО11. – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения, ФИО20 – главного специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров, Свидетель №3 – ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы кадров.

Из заключения комиссии по служебной проверке в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 УФССП России по Чувашской Республике ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5.3 Должностного регламента заместитель начальника ФИО32 Д. Е.Н. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу УФССП России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5.3 Должностного регламента Д. Е.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с приказом УФССП России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении Д. Е.Н. проведена служебная проверка в отношении Д. Е.Н. в связи с нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 218, ст. 225 УПК РФ. Назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО17 – и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (председатель комиссии), ФИО21 – ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) отдела дознания, ФИО11. – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения, ФИО20 – главного специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров, Свидетель №3 – ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы кадров.

Из заключения комиссии по служебной проверке в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 УФССП России по Чувашской Республике ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 218, ст. 225 УПК РФ Д. Е.Н. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу УФССП России по Чувашской Республике о применении дисциплинарного взыскания к Д. Е.Н. за неисполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента к Д. Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Наложение этих взысканий также не оспаривалось.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Чувашской Республике о проведении служебной проверки в отношении Д. Е.Н. была проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО26 в связи с нарушением требований п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5.7, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного (городского) отдела судебных приставов Управления, требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов». Назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО17, главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (председатель комиссии), ФИО11, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, ФИО15, начальника отдела государственной службы и кадров, Свидетель №3, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров (председатель первичной профсоюзной организации Управления), ФИО22, старшего специалиста 1 разряда отдела информации и обеспечения информационной безопасности.

Из заключения комиссии по служебной проверке в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 

<

адрес> отдела судебных приставов Д. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. № Должностного регламента, требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО32 Д. Е.Н. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Чувашской Республике о применении дисциплинарного взыскания к Д. Е.Н. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Д. Е.Н. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов»-заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава неправомерно передал должностным лицам ФИО32 свою учетную запись и пароль от нее, что явилось основанием для корректировки даты вступления постановлений в законную силу в АИС ФССП России и последующего необоснованного окончания исполнительных производств, что повлекло неисполнение п.п. № должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к Д. Е.Н. применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Чувашской Республике о проведении служебной проверки в отношении Д. Е.Н. была проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО26 в связи с нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента. Назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО17, главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (председатель комиссии), ФИО14 ведущего специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, ФИО11, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, ФИО15, начальника отдела государственной службы и кадров, Свидетель №3, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров (председатель первичной профсоюзной организации Управления).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Чувашской Республике проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО26 в связи с нарушением требований п.п. № Должностного регламента, требований ст. ст. 25.15, 28.2, 29.1, 29.10, ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ, требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществления контроля за данным направлением деятельности», требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов». Назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО17, главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (председатель комиссии), ФИО11, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, ФИО15, начальника отдела государственной службы и кадров, Свидетель №3, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров (председатель первичной профсоюзной организации Управления), ФИО22, старшего специалиста 1 разряда отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности, ФИО23, главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела организации дознания, ФИО24, старшего специалиста 1 разряда отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, ФИО14, ведущего специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Из заключения комиссии по служебной проверке в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 

<

адрес> отдела судебных приставов Д. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместитель начальника ФИО32 Д. Е.Н. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Из заключения комиссии по служебной проверке в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 

<

адрес> отдела судебных приставов Д. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов, нарушение требований п.п.№ Должностного регламента, требований ч. 2 ст. 23.68, ст. ст. 25.15, 29.10 КоАП РФ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судеьного пристава ФИО32 Д. Е.Н. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Чувашской Республике о применении дисциплинарного взыскания в Д. Е.Н. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Д. Е.Н. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации работы по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов, нарушении требований ч. 2 ст. 23.68, ст. 25.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных производств об отбыванииобязательных работ, что повлекло неисполнение п.п. № должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного (городского, межрайонного) отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, применено к Д. Е.Н. дисциплинарное взыскания – предупреждение о неполном должностном соответствии. Указано основание: заключение комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ (без номера).

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Чувашской Республике об увольнении Д. Е.Н. следует, что с Д. Е.Н. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алатфрского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением государственным служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ. Указано основание: заключение комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ (без номера).

Согласно ст. 69 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В соответствии с п. 14 ст.70 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям: 1) гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта.

Статьей 73 Закона установлено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

д) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии со ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен перечень дисциплинарных взысканий, не подлежащий расширительному толкованию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2)выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4)утратил силу; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется нормами статьи 58 закона о гражданской службе.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. С учетом норм трудового законодательства, письменное объяснение гражданский служащий имеет право дать в течение 2-х рабочих дней.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, условия проведения которой урегулированы ст. 58 закона о гражданской службе и при проведении которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 4 ст.58 Закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» урегулированы требования, предъявляемые к служебной проверке гражданского служащего. Так пунктом 6 предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Пунктом 4 указан перечень обязательных участников проверки, в том числе выборного профсоюзного органа государственного органа.

Деятельность профессиональных союзов регулируется Федеральным законом Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Уставом профсоюза и иными документами профсоюза. Согласно части 8 статьи 3 закона о профсоюзах профсоюзный орган - это орган, образованный в соответствии с уставом профсоюза. Часть 9 указанной статьи дает понятие профсоюзного представителя. Профсоюзный представитель – это лицо, уполномоченное на представительство уставом профсоюза или решением профсоюзного органа.

Приказ об увольнении не содержит сведений о дисциплинарных проступках истца, тяжести и времени их совершения. При этом, заключения комиссий по результатам служебных проверок являются неотъемлемой частью всех спорных приказов о наложении дисциплинарных взысканий на гражданского служащего Д. Е.Н..

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Д. Е.Н. произведено с нарушением нормативных положений о применении за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания (ст. 57 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») и без соблюдения процедуры получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Так, приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с Д. Е.Н. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N"86 и он уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37, п. 5 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ" в связи с неоднократным не исполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Как указано в ч. 1 ст. 57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 данного Федерального закона. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления утвержден должностной регламент заместителя старшего судебного пристава отдела районного (городского) отдела судебных приставов Управления. С указанным Должностным регламентом Д. Е.Н.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность rpажданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления № Д. Е.Н, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушения по вопросам антитеррористической защищенности здания ФИО32. Указанное дисциплинарное взыскания Д. Е.Н. обжаловано не было и согласно его пояснению, в ДД.ММ.ГГГГ года он его фактически признал. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления № Д. Е.Н, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за неправомерную передачу своей учетной записи третьим лицам в целях корректировки даты вступления постановлений в законную силу в АИС ФССП России и последующее неправомерное окончание исполнительных производств, в том числе освобождение должников от ответственности за совершение административного правонарушения. Факт передачи учетной записи и пароля к ней подтверждается сведениями из подсистемы АИС ФССП России и материалами исполнительных производств. Доводы Д. Е.Н. о том, что он фактически никому не передавал свои данные учетной записи и что, возможно, незаконное окончание исполнительных производств с его учетной записи производились другими сотрудниками отдела, так как учетную запись и пароль он разместил на бумажном носителе, чтобы не забыть, положил в стол в кабинете, куда имели доступ все сотрудники, свидетельствуют как раз о нарушении правил хранения учетной записи, и соответствует ее неосторожной передачи другим лицам, доводы, что внесение этих записей возможно удаленно работниками Управления, опровергается пояснением специалиста информационной безопасности Управления. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления N238-KO Д. Е.Н, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за ненадлежащую организацию работы по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов, нарушения требований ч. 2 ст. 23.68, ст.ст. 25.15, 29.10 КоАП РФ, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных производство отбывании обязательных работ, что повлекло неисполнение Должностного регламента. Факт нарушения вышеуказанного Должностного регламента подтверждается материалами настоящего дела и пояснениями допрошенных лиц. 

Материалами дела подтверждается, что служебные проверки в отношении Д. Е.Н. проведены в соответствии со ст. 59 Федерального кона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкцией об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 427, в сроки установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконными заключений служебных проверок отсутствуют. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ ответчиком соблюден. Приказы №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком при наличии оснований, ответчиком доказано ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей и доказано соблюдение ответчиком (нанимателем) процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о причинах невозможности исполнить служебные обязанности в указанный период времени, а также, что допущенные им нарушения не повлекли негативных последствий, являются несостоятельными, поскольку не отменяют требования о необходимости надлежащего исполнения служебных обязанностей. Тяжесть допущенных проступков соответствует избранным мерам взысканий, исходя из сферы деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, что предопределяет особый статус государственных гражданских служащих, выполнение особых задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно особые требования к результатам осуществления служебной деятельности.

Доводы истца о пропуске сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № документально не подкреплены, поскольку о фактах нарушения приказа ФССП России №, что повлекло необоснованное окончание исполнительных производств, стало достоверно известно лишь ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудником аппарата Управления для проведения ведомственного контроля за деятельностью ФИО32. Ведомственный контроль сотрудниками отделов аппарата Управления осуществляется в пределах имеющихся полномочий, для применения которого нет необходимости получать разрешение вышестоящего руководства и издавать специальный документ организационно - распорядительного характера.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела организации исполнительного производства по акту были изъяты различные исполнительные производства, не говорит о факте выявления нарушений приказа ФССП России №.

Доводы истца, что в заключении по служебной проверке «составленной по итогам комплексной проверки, отражены нарушения в рамках двух исполнительных производств и ряда дел об административных правонарушениях, по котором шестимесячный срок для привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российский Федерации», истек. В то же время нарушения, совершенные гражданским служащим за пределами установленного срока для привлечения к ответственности, отражены в заключении в совокупности с другими аналогичными нарушениями, совершенными в пределах шестимесячного срока, предшествующего назначению наказания, в целях отражения множественности совершения схожих нарушений и их системности. В связи с чем, описание в заключении по служебной проверке подобных нарушений не влечет недействительность принятых решений о назначении дисциплинарных взысканий.

В совокупности изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО26 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, и о признании незаконными служебных проверок, проведенных на основании приказов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии №, № в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии и исковых требований к ФИО32 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии не имеется.

Вместе с тем, увольнение Д. Е.Н. является незаконным. 

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с Д. Е.Н. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37, пунктом 5 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с неоднократным не исполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-0, часть первая статьи 373 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа профсоюзной организации на увольнение. В судебном заседании установлено, что процедура получения учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении истца не соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. При этом данная законодательная норма не содержит никаких специальных условий о порядке, в котором выборный орган первичной профсоюзной организации вырабатывает данное мнение, в том числе, об обязательности или возможности личного присутствия подлежащего увольнению работника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая, что бремя доказывания законности своих действий при рассмотрении трудовых споров возлагается на работодателя, представителем ответчика не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предварительного обращения работодателя для получении мотивированного мнения профсоюзного органа для издания приказа об увольнении Д. Е.Н..

В ходе судебного заседания Свидетель №3 пояснила, что письменного запроса или обращения от УФССП России по ЧР к первичной профсоюзной организации о выдаче мотивированного мнения выборного органа по вопросу расторжения с Д. Е.Н. служебного контракта по инициативе работодателя не поступало, что вышесказанный запрос был сделан устно от руководителя ФИО7 Документооборот Свидетель №3 не ведет, нет журнала входящей и исходящей корреспонденции, факт обращения документально не зафиксирован, мотивированное мнение выборного органа профсоюза было передано соответственно без сопроводительных листков в приемную, без регистрации документа, ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с другим членом выборного органа ФИО15.

Между тем, в случае принятия работодателем решения об увольнении работника он направляет проект приказа, а так же копии документов, являющимися основанием для принятия такого решения, в выборный орган профсоюза. Выборный профсоюзный орган первичной организации не позднее 5 рабочих дней со дня получения проекта рассматривает его на своем заседании (т.е. коллегиально, с соблюдением кворума) и направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. Мотивированное мнение оформляется протоколом с постановкой номера, даты, с указанием присутствующих членов профкома. В нем должны обязательно быть отражены результаты голосования (за, против, воздержались). Данная процедура описывается в методических рекомендациях профсоюзной организации.

Доводы свидетеля Свидетель №3 противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Так, в качестве подтверждения соблюдения процедуры учета мнения профсоюзного органа представлено письмо за подписью Свидетель №3, где указано «профсоюзный комитет», показаниям свидетеля ФИО15, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела кадров Управления ФССП по Чувашской Республике – ЧР, в мае ушла на пенсию. Все специалисты, иногда она сама, изготавливали приказы об увольнении, увольнением Д. занималась специалист ФИО34. Проект приказа об увольнении Д. был передан руководству в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Д. был ознакомлен в день увольнения, в кадры им приказ не передали, подписанный приказ был передан председателем комиссии и получен ими на следующий день. Д. был членом профсоюзной организации. Она была заместителем председателя профсоюзного комитета. Комитет избирается на собрании трудового коллектива, состоит из 5 человек: она, Свидетель №3 и члены профсоюзного комитета: ФИО35, ФИО36, ФИО37. Их профсоюз существовал при Республиканской профсоюзной организации союза работников госучреждений. Профсоюзный комитет избирался на собрании трудового коллектива, где присутствовали начальники всех отделов, которые изъявляли волю каждого отдела. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления подошла и поручила подготовить проекты приказа об увольнении, они изготовили три проекта приказа: специалист ФИО38 готовила приказ на Г., ФИО34 на Д., а она готовила приказа на создание комиссии по приему-передаче. Так как их служба получила задание подготовить проект приказа ДД.ММ.ГГГГ, и другого проекта приказа не существовало, кроме их службы никто не мог изготовить проект приказа. Приказ на увольнение Д. Е.Н. как с членом профсоюзного органа с ней никем, в том числе Свидетель №3, не обсуждался.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с функциональным распределением обязанностей структурных подразделений Управления – подготовка проектов приказа возлагается на кадровую службу, Уставом профессиональных союзов, законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которым в профессиональных организациях с числом более 100 членов образуется профсоюзный комитет.

Таким образом, отсутствие письменного обращения работодателя за получением мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения Д. Е.Н., устное обращение с этим вопросом к Свидетель №3, являющейся членом комиссии по служебной проверке, и отсутствие проекта приказа об увольнении Д. Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключает юридическую значимость письма за подписью председателя профсоюзной организации Свидетель №3 как доказательство истребования работодателем у выборного профсоюзного органа мотивированного мнения на увольнение Д. Е.Н..

Доводы представителя ответчика, обязанного доказать законность увольнения, относительно того, что этот проект приказа, возможно, был изготовлен заранее, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником кадровой службы ФИО34, или заместителем руководителя, курирующим кадровую службу, носит предположительный характер, доказательств о допросе этих свидетелей ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено.

Другим основанием для признания приказа об увольнении Д. Е.Н. незаконным является следующее.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. Е.Н. уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению явилось заключение комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, номер заключения не указан.

Вместе с тем, заключение комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ (также без номера документа), положено в основу применения в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, где среди прочего ему вменяется ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Д. Е.Н. осуществляет контроль за своевременностью, правильностью и полнотой мер, принимаемых судебными приставами по ОУПДС для исполнения поставленных перед ними задач.

Как следует из содержания обоих заключений по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, и в том, и в другом случае мотивируется нарушение Д. Е.Н. (среди прочих) этой обязанности, оба заключения в мотивировочной части имеют ссылку на этот пункт Должностного регламента.

При таких обстоятельствах, когда в один день ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.Н. применено два дисциплинарных взыскания, на основании заключения комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении №к не конкретизировано, какие же еще документы положены в основу приказа об увольнении, а в приказе №-ко и в заключении комиссии к нему также имеется ссылка на п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, ненадлежащее исполнение организации по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов, - суд приходит к выводу, что ответчиком к Д. Е.Н. применено два дисциплинарных взыскания за одно нарушение: увольнение по приказу №к и предупреждение о неполном должностном соответствии по приказу №-ко в соответствии с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование, а именно, что в основу увольнения положено заключение комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основе приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, будет являться расширительным, носить предположительный характер, что недопустимо в смысле нарушения прав Д. Е.Н., и, как было установлено, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для наложения предыдущего взыскания в тот же день, их искусственное расчленение по разным приказам при изложенных выше обстоятельствах суд находит недопустимым.

Также в приказе об увольнении не конкретизировано, какие проступки положены в обоснование неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

Таким образом, требование истца в части признания незаконным приказа УФССП России по Чувашской Республике №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. 

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Д. Е.Н. составляет 38922 рубля 79 копеек, данная справка сторонами не оспорена и положена в основу расчета истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд находит расчет обоснованным и исковые требования о взыскании с УФССП России в пользу Д. Е.Н. утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 254791 рубль 50 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным приказа УФССП России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановления его на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, требования истца в части возложения на УФССП России по Чувашской Республике обязанности изготовить и приобщить к личному делу Д. Е.Н., находящегося в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, дубликата трудовой книжки, перенести в дубликат трудовой книжки все произведенные записи, за исключением записи об увольнении, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.Н. за представительство интересов в суде первой инстанции уплачено 15000 рублей.

Таким образом, с УФССП России по Чувашской Республике в пользу Д. Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 №,

решил:

Исковые требования ФИО26 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО32 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ФИО26 на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО26 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 254791 рубль 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии обязанность изготовить и приобщить к личному делу ФИО26, находящегося в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, дубликат трудовой книжки, перенести в дубликат трудовой книжки все произведенные записи, за исключением записи об увольнении.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО26 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, и о признании незаконными служебных проверок, проведенных на основании приказов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии № в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО32 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии и исковых требований к ФИО32 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО26 в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере трехмесячной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.