УИД: 66RS0009-01-2018-001644-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1249/2018 по иску ФИО3 ьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о защите прав потребителя и взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строительные технологии» в котором просит взыскать: расходы по производству восстановительного ремонта в квартире, расходы, связанные с утратой и повреждением мебели, в размере 229 007 руб.; расходы на оплату услуг за проведение независимой оценки и составление отчета в размере 10 000 руб.; расходы по оплате за консультацию с изучением документов и составление досудебной претензии в размере 5 500 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал полностью. Полагает, что сумма ущерба составляет 229 007 руб., согласно отчету ИП ФИО4 Дополнительно пояснил, что с результатами проведенной судебной экспертизы не согласен, поскольку часть работ по восстановлению уже произведена. На восстановление шкафа-купе понесены фактические расходы в размере 16600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные ООО «Своя компания» фактические затраты на ремонт в размере 135551,39 согласно акта о приемке выполненных работ до настоящего времени не оплачены. В судебном заседании отказался от получения денежных средств от ответчика на восстановительный ремонт в размере 147674 руб. Полагает, что истцу причинены нравственные страдания, квартира стала непригодной для проживания, на стенах образовалась плесень.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признала частично, полагала, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется. С исковыми требованиями в размере 147674 руб., согласно заключения судебной экспертизы, согласилась. Также просила отметить, что в судебном заседании представителю истца предлагалось возместить материальный ущерб в указанном размере, однако от получения денежных средств он отказался. Кроме того, в судебном заседании еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был на заключение мирового соглашения, истцу было предложено возместить материальный ущерб, однако в результате переговоров представитель истца отказался от получения денежных средств. Полагает, что действия со стороны истца являются злоупотреблением своих прав и желанием обогатиться за счет ответчика, получив штраф. С учетом того, что истец в данной квартире не проживает, соответственно, никаких нравственных страданий она не испытывала. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Также просила отказать во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с тем, что истец злоупотребляет своими правами, отказывается от получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просила снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения стороны истца. 

Представитель третьего лица ООО «Тагилстройсервис» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на основании определения суда им была проведена оценочная экспертиза, составлено экспертное заключение. При производстве экспертизы руководствовался первичными актами осмотра помещения. ДД.ММ.ГГГГ им было осмотрено жилое помещение. На момент осмотра часть работ была выполнена, также частично был восстановлен шкаф-купе. При составлении локального сметного расчета он рассчитал стоимость на восстановительный ремонт с отделкой на момент затопления, произведенные работы при расчете не учитывались. При составлении локальной сметы руководствовался техническими документами, материалами гражданского дела. В состав работ была включена площадь всего поврежденного помещения (потолок, стены, пол). При расчете стоимости восстановительного ремонта шкафа-купе им был исследован договор на оказание услуг по ремонту шкафа-купе от ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре не расписано, что конкретно было заменено, в связи с чем при составлении сметы он руководствовался пояснениями стороны истца. В сметы включена стоимость произведенных работ по восстановлению шкафа-купе на момент затопления. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с абз. Д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра ООО «Тагилстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес> на последней секции чугунного радиатора отпал кусок чугуна. Предположительно разморозило., т.к была открыта форточка. В результате в кВ. № с потолка по всем стенам бежала вода. 

Актом повторного осмотра ООО «Тагилстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в 

<

адрес> после произошедшего затопления.

С целью оценки ущерба, причиненного жилому помещению вследствие затопления, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 229 007 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой ФИО3 требовала возместить ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 229 007 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 5500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором ООО УК «Строительные технологии» предложено проставить доступ в жилое помещение для составления дефектной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторная претензия с приложение отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строительный технологии» истцу разъяснено, что поскольку разрушение батареи отопления произошло в комнате 

<

адрес>, ответственность за ущерб не может быть возложена на управляющую компанию.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 118-01/02-00715 Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу составляет 147674 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение № Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил», суд считает, как достаточное и достоверное доказательство, заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При составлении заключения эксперт изучал материалы гражданского дела, и с соблюдением действующих норм и правил, дал ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированными, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 подтвердил, что при определении рыночной стоимости ущерба он исходил из повреждений после затопления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. Как следует из представленных фотографий, чугунный радиатор отопления в 

<

адрес> запирающего устройства не имел, следовательно является общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО УК «Строительные технологии». 

В силу требований пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 147 674 рубля. 

Суд критически относится к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4 в части стоимости работ, необходимых для восстановления в размере 229 007 рублей, в связи с тем, что стоимость рассчитана с полной заменой шкафа-купе, детского уголка, что опровергается заключением эксперта ФИО5, а также показаниями эксперта данными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что судом не взяты в основу в качестве доказательств заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб. 

Доводы представителя истца ФИО1, о том, что истцом фактически понесенные расходы на восстановления шкафа-купе в размере 16600 руб. превышают размер определенный экспертом, не принимаются судом во внимание в связи с тем, что истцом заявлены требования на основании отчета ИП ФИО4, в котором рассчитана полная стоимость шкафа в размере 40000 руб. Кроме того, согласно представленного договора на оказание услуг по ремонту мебели от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонт были понесены не истцом, а ее дочерью ФИО7 

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным. Однако с учетом того, что истец фактически в квартире не проживает, при осмотрах квартиры присутствовала ее дочь ФИО7, защиту своих прав осуществляла через представителя, также исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей. Оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства дела, поведение ответчика, не отказывающегося добровольно возместить причиненный ущерб, размер которого предлагал истцу согласовать, от получения ущерба истец отказался, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате затопления, фактическое непроживание истца в жилом помещении, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика предпринимались меры по урегулированию спора, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком неоднократно предлагалось возместить понесенные убытки в неоспариваемом размере, наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы данных штрафных санкций, суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, что по убеждению суда вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., также истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявлении в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 по оплате юридических услуг суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина, а также позиции стороны ответчика об уменьшении размера данных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 2 000 рублей. При этом, суд учитывает объем услуг, а именно: составление претензии, искового заявление, формирование незначительного по количеству искового материала. Именно такой размер расходов по убеждению суда соотносится с размером защищаемого права и поэтому подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о защите прав потребителя и взыскании расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» в пользу ФИО3 ьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 147674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4453 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья- Ершова Т.Е.