Дело № 2-1568/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-008677-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Вериго Н. Б., 

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, в котором просил: расторгнуть договор № №, заключённый 5 августа 2023 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 об изготовлении, доставлении и установке изделия («Мебель»), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 11.10.2023 по 06.09.2024 за нарушение срока выполнения договора в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, неустойку за период с 01.02.2024 по 06.09.2024 за нарушение срока выполнения требований истца об устранении недостатков в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, убытки в размере 942 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы на проведение экспертного исследования № 23221 в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21211 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 05 августа 2023 года между ФИО1 (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), был заключён договор № 169, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить, доставить и установить изделия (далее «Мебель»), а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить надлежащего качества Мебель, выполненную в соответствии с эскизом (высылается на почту заказчика), а так же надлежащего качества доставку и установку мебели (п. 1.1 договора).

Договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1.2 указанного договора, вид мебели, материал изготовления согласовывается сторонами и закрепляется в эскизе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Адрес доставки и установки мебели: 

<

адрес> (п.1.3.).

В соответствии с условиями договора (п.2.1), начало выполнения работ: с момента внесения предоплаты в размере не менее 70% от установленной стоимости работ; сроки выполнения работ по транспортировке и установке Мебели: 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, сроки установки Мебели: в течение 5 рабочих дней после транспортировки по указанному заказчиком адресу в п.3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по изготовлению, транспортировке и установке Мебели составляет 1 163 000 (один миллион сто шестьдесят три тысячи) рублей. 

Предоплата от стоимости, указанной от п.3.1 договора в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей (п.3.2.1.); остаток от стоимости указанной в п.3.1 договора, в размере 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей оплачивается после сборки и установки Мебели и подписания акта приёмки передачи Мебели.

Предоплата от стоимости, указанной от п.3.1 договора в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, выплачена истцом ответчику ИП ФИО2 при подписании договора, то есть, 05 августа 2023 года, что подтверждается удостоверительной надписью ответчика на самом договоре.

Исходя из п.п.2.2 и 2.3. Договора, 10 октября 2023 года истёк срок исполнения обязательства Ответчика по договору.

В установленный договором срок выполнения работ по изготовлению корпусной мебели и доставки мебели в полном комплекте истцу передан не был и в полном объёме не смонтирован, смонтированная часть гарнитура мебели имела недостатки.

15 января 2024 года истец отправил ответчику претензию по адресу его производства, в которой потребовал от ИП ФИО2 исполнить свои обязательства в полном объёме по договору от 05.08.2023, до 31 января 2024 года, а именно доставить и установить весь комплект не достающейся мебели, а так же безвозмездно устранить недостатки в поставленной мебели. Ответ на претензию не получен.

5 февраля 2024 года истец отправил ответчику претензию по адресу регистрации и адресу его производства, в которой потребовал от ИП ФИО2 выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору за период с 11 октября 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 686 170,00 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по договору за период с 1 февраля 2024 года по 5 февраля 2024 года в размере 58 150,00 ( пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. Ответ на претензию не получен.

В целях установления объёма нарушенного права, истцом за свой счёт организована досудебная экспертиза, несение расходов на которую в сумму 35 000 рублей обусловлено было необходимостью реализации права на обращение в суд.

Проведённым исследованием с выездом эксперта ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертизы» (экспертное заключение № 23221) установлено, что поставленная мебель по Договору № 169 от 05 августа 2023 года, установленная в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> имеет множественные дефекты, не комплектность. Часть предметов мебели не поставлена. Причиной образования установленных дефектов мебели поставленной по Договору № 169 от 05 августа 2023 года, установленной в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ошибки при проектировании, брак при изготовлении, не качественная сборка и установка. Требуется до комплектация мебели, до поставка не изготовленной мебели и замена части предметов мебели имеющей существенные дефекты.

Эксплуатационных дефектов на момент проведения исследования не выявлено. Стоимость устранения дефектов, не комплектности и не допоставки мебели, изготовленной по Договору № 169 от 05 августа 2023 года, установленной в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> на апрель 2024 года составляет: 490 190,00 (четыреста девяносто тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4.3.4 договора от 05 августа 2023 года № №, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо, выставив счёт выполненных работ исполнителю.

Так как ответчик фактически самоустранился от исполнения договора, истец заключил 5 марта 2024 года договор на выполнение работ с третьими лицами (ИП ФИО3).

Возникшие убытки, связанных с их устранением силами третьих лиц, составили сумму в размере 942 110 (девятьсот сорок две тысячи сто десять) рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а так же актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Убытки являются следствием нарушения обязательства со стороны ответчика; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли (п. 1 ст. 393 ГК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

21 мая 2024 года истец отправил ответчику претензию по адресу регистрации и адресу его производства, в которой потребовал от ИП ФИО2 расторгнуть договор № 169 от 05 августа 2023 года об изготовлении, доставлении и установке изделия («Мебель»); оплатить неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 800 000 рублей; оплатить возникшие реальные убытки, в связи с поручением на выполнение работ третьим лицам, на общую сумму 942 110,00 (девятьсот сорок две тысячи сто десять) рублей. Ответ на претензию не получен.

Учитывая продолжительность и характер неудобств, которые испытывал истец, характер нарушения обязательства со стороны ответчика, а так же то, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением части товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учётом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном размере.

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки (штрафа). 

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2023 года между ФИО1 (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), был заключён договор № №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить, доставить и установить изделия (далее «Мебель»), а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить надлежащего качества Мебель, выполненную в соответствии с эскизом (высылается на почту заказчика), а так же надлежащего качества доставку и установку мебели (п. 1.1 договора).

Договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1.2 указанного договора, вид мебели, материал изготовления согласовывается сторонами и закрепляется в эскизе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Адрес доставки и установки мебели: 

<

адрес> (п.1.3.).

В соответствии с условиями договора (п.2.1), начало выполнения работ: с момента внесения предоплаты в размере не менее 70% от установленной стоимости работ; сроки выполнения работ по транспортировке и установке Мебели: 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, сроки установки Мебели: в течение 5 рабочих дней после транспортировки по указанному заказчиком адресу в п.3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по изготовлению, транспортировке и установке Мебели составляет 1 163 000 (один миллион сто шестьдесят три тысячи) рублей. 

Предоплата от стоимости, указанной от п.3.1 договора в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей (п.3.2.1.); остаток от стоимости указанной в п.3.1 договора, в размере 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей оплачивается после сборки и установки Мебели и подписания акта приёмки передачи Мебели.

Предоплата от стоимости, указанной от п.3.1 договора в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, выплачена истцом ответчику ИП ФИО2 при подписании договора, то есть, 05 августа 2023 года, что подтверждается удостоверительной надписью ответчика на самом договоре.

Исходя из п.п.2.2 и 2.3. Договора, 10 октября 2023 года истёк срок исполнения обязательства Ответчика по договору.

В установленный договором срок выполнения работ по изготовлению корпусной мебели и доставки мебели в полном комплекте истцу передан не был и в полном объёме не смонтирован, смонтированная часть гарнитура мебели имела недостатки.

15 января 2024 года истец отправил ответчику претензию по адресу его производства, в которой потребовал от ИП ФИО2 исполнить свои обязательства в полном объёме по договору от 05.08.2023, до 31 января 2024 года, а именно доставить и установить весь комплект не достающейся мебели, а так же безвозмездно устранить недостатки в поставленной мебели. Ответ на претензию не получен.

5 февраля 2024 года истец отправил ответчику претензию по адресу регистрации и адресу его производства, в которой потребовал от ИП ФИО2 выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору за период с 11 октября 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 686 170,00 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по договору за период с 1 февраля 2024 года по 5 февраля 2024 года в размере 58 150,00 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. Ответ на претензию не получен.

В целях установления объёма нарушенного права, истцом за свой счёт организована досудебная экспертиза, несение расходов на которую в сумму 35 000 рублей обусловлено было необходимостью реализации права на обращение в суд.

Проведённым исследованием с выездом эксперта ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертизы» (экспертное заключение № 23221) установлено, что поставленная мебель по Договору № 169 от 05 августа 2023 года, установленная в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> имеет множественные дефекты, не комплектность. Часть предметов мебели не поставлена. Причиной образования установленных дефектов мебели поставленной по Договору № 169 от 05 августа 2023 года, установленной в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ошибки при проектировании, брак при изготовлении, не качественная сборка и установка. Требуется до комплектация мебели, до поставка не изготовленной мебели и замена части предметов мебели имеющей существенные дефекты.

Эксплуатационных дефектов на момент проведения исследования не выявлено. Стоимость устранения дефектов, не комплектности и не допоставки мебели, изготовленной по Договору № № от 05 августа 2023 года, установленной в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на апрель 2024 года составляет: 490 190,00 (четыреста девяносто тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4.3.4 договора от 05 августа 2023 года № 169, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо, выставив счёт выполненных работ исполнителю.

Так как ответчик фактически самоустранился от исполнения договора, истец заключил 5 марта 2024 года договор на выполнение работ с третьими лицами (ИП ФИО3).

Возникшие убытки, связанных с их устранением силами третьих лиц, составили сумму в размере 942 110 (девятьсот сорок две тысячи сто десять) рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а так же актом сдачи-приёмки выполненных работ.

21 мая 2024 года истец отправил ответчику претензию по адресу регистрации и адресу его производства, в которой потребовал от ИП ФИО2 расторгнуть договор № № от 05 августа 2023 года об изготовлении, доставлении и установке изделия («Мебель»); оплатить неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 800 000 рублей; оплатить возникшие реальные убытки, в связи с поручением на выполнение работ третьим лицам, на общую сумму 942 110,00 (девятьсот сорок две тысячи сто десять) рублей. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма работ по договору составляет 800 000 рублей. 3 % данной суммы – 24 000 рублей.

Период просрочки выполнения работ с 11.10.2023 по 21.05.2024 (отправка претензии в адрес ответчика) - 227 дней. Неустойка за просрочку выполнения работ составляет: 24000 р. х 227 день = 5 448 000 рублей.

С учетом вышеуказанного ограничения максимального размера неустойки стоимостью заказа размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет цену стоимости работ, то есть, 800 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной размер неустойки составляет 800 000 рублей, суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 800 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 800 000 рублей. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 800 000 рублей за период с 01.02.2024 по 06.09.2024 за нарушение срока выполнения требований истца об устранении недостатков, поскольку, направив ответчику претензию 21.05.2024, истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, таким образом, изменил способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертизы» (экспертное заключение № 23221) установлено, что поставленная мебель по Договору № № от 05 августа 2023 года, установленная в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеет множественные дефекты, не комплектность. Часть предметов мебели не поставлена. Причиной образования установленных дефектов мебели поставленной по Договору № № от 05 августа 2023 года, установленной в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются ошибки при проектировании, брак при изготовлении, не качественная сборка и установка. Требуется до комплектация мебели, до поставка не изготовленной мебели и замена части предметов мебели имеющей существенные дефекты.

Эксплуатационных дефектов на момент проведения исследования не выявлено. Стоимость устранения дефектов, не комплектности и не допоставки мебели, изготовленной по Договору № № от 05 августа 2023 года, установленной в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на апрель 2024 года составляет: 490 190,00 (четыреста девяносто тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Поскольку выполненные ответчиком по договору работы по изготовлению и установке мебели имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 490 190,00 рублей, требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков, подлежат удовлетворению в сумме 490 190,00 рублей, определенной заключением эксперта.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 942 110 рублей, оплаченных третьему лицу ИП ФИО3, привлеченному истцом для устранения недостатков выполненных работ, у суда не имеется, поскольку достаточных, допустимых доказательств стоимости устранения дефектов, не комплектности и не допоставки мебели, изготовленной по договору № № от 05 августа 2023 года, установленной в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в указанном размере истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из объяснений ответчика следует, что в договоре, заключённом между истцом и ИП ФИО3 указаны работы, не предусмотренные в договоре № 169 от 05 августа 2023 года, заключенном между истцом и ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда, будет являться денежная сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, размер штрафа составляет 655 095 рублей (800 000 рублей + 490 190 рублей + 20 000 рублей/2).

Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 1 290 190 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки окончания работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Суд полагает, что требования истца в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, направив 21.05.2024 в его адрес претензию, а кроме того, истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 21 211 рублей, проведением досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 13 689 рублей (34 900 рублей - 21211 рублей, оплаченная истцом).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку в сумме 800 000 рублей, убытки в сумме 490 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 35 000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 21 211 рублей, а всего взыскать – 2 366 401 рубль (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста один рубль).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 690,90 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

47RS0005-01-2024-008677-13

Подлинный документ находится 

в производстве Выборгского городского суда 

Ленинградской области, подшит в деле №2-1568/2025