ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 26 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В., 

при секретаре Коляда Л.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кочетовой Г.С.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Соловьева А.С.,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Шубиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ограниченно годного к военной службе, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО6 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не имеющего образования, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 и ФИО5, каждого, в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Вину ФИО1 и ФИО5, каждого, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Вину ФИО1 и ФИО5, каждого, в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору;

Вину ФИО1, ФИО5 и ФИО6, каждого, в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте д. 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО5, действуя незамедлительно, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, совместно и согласованно, проследовали на территорию, прилегающую к 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чугунную ванну длиной 1,7 м, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 и ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, подошли к входной двери хозяйственной пристройки вышеуказанного 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запирающее устройство входную дверь хозяйственной пристройки, незаконно, против воли Потерпевший №1., проникли внутрь, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили чугунную ванну длиной 1,7 м стоимостью 1500 рублей, алюминиевые бочки с краном, в количестве 2 штук, объёмом 50 л каждый, стоимостью 3000 рублей, стальную телескопическую антенну высотой 6 м, стоимостью 1560 рублей, шведскую садовую тележку из нержавеющей стали с одним колесом, стоимостью 1000 рублей, алюминиевые бачки с крышкой, в количестве 3 штук объёмом 10 л каждый, стоимостью 900 рублей, ручные косы, в количестве 3 штук, стоимостью 600 рублей, ручные лопаты, в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО5 прошли в жилую часть данного дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили щиток электрический с дверцей, стоимостью 900 рублей, металлическую подставку для печи ручной работы с подсвечником, ухваткой, кочергой, совком, стоимостью 3000 рублей, металлическую переноску для дров ручной работы, стоимостью 1000 рублей, алюминиевый рукомойник, стоимостью 100 рублей, чугунные дверцы от печи, в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей, колосник от печи, стоимостью 1000 рублей, задвижки от печи, в количестве 3 штук, стоимостью 900 рублей, столешницу от печи, стоимостью 3000 рублей, алюминиевую соковарку, стоимостью 1000 рублей, баки из нержавеющей стали с крышками, в количестве 3 штук, стоимостью 900 рублей, металлические тазы, в количестве 5 штук, объёмом 10 л каждый, стоимостью 500 рублей, металлические (оцинкованные) ведра, в количестве 4 штук, объёмом 8 л каждый, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого с похищенным с места преступления скрылись на автомашине «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3, неосведомленного об их преступном умысле. В последствии ФИО1 и ФИО5 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24860 рублей.

2. ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте д. 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО5, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, совместно и согласованно, проследовали на территорию, прилегающую к 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили чугунную ванну, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Затем ФИО1 и ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории, прилегающей к вышеуказанному 

<

адрес> подошли к входной двери данного дома где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно при помощи мускульной силы взломали навесной замок на входной двери, и незаконно, против воли Потерпевший №2 проникли в жилую часть вышеуказанного дома. Оттуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений они похитили: печные задвижки в количестве 3 шт, стоимостью 1200 рублей, ведра эмалированные, в количестве 4 шт, объёмом 12 л каждое, стоимостью 200 рублей, бидоны эмалированные в количестве 2 шт, объёмом 6 л каждый, стоимостью 200 рублей, поднос эмалированный, стоимостью 100 рублей, металлический тостер, стоимостью 300 рублей. После этого с места преступления скрылись на автомашине «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3, неосведомленного об их преступном умысле. В последствии ФИО1 и ФИО5 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

3. ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО5, действуя незамедлительно, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, совместно и согласованно, проследовали на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бочки металлические объемом 200 л каждая, в количестве 2 шт, стоимостью 700 рублей, из расчета за 1 шт 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После этого ФИО1 и ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к окну вышеуказанного 

<

адрес> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 открыл окно вышеуказанного дома, и через оконный проём они незаконно, против воли Потерпевший №3, проникли в жилую часть данного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: бак алюминиевый объемом 50 л, стоимостью 1000 рублей, бидон алюминиевый, объёмом 50 л, стоимостью 1000 рублей, металлические задвижки для печи, в количестве 3 шт, стоимостью 900 рублей, металлическую плиту для печи, стоимостью 1000 рублей. После этого они с похищенным с места преступления скрылись на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица. В последствии они похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

4. ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте д. 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО5, действуя незамедлительно, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, совместно и согласованно, проследовали на территорию, прилегающую к 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №4, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери вышеуказанного 

<

адрес>, где совместно сорвали пробой с навесным замком входной двери вышеуказанного дома, через дверной проём, против воли Потерпевший №4, незаконно проникли в жилую часть данного дома. Оттуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: чугунную печную плиту, размером 90x40 см, стоимостью 1500 рублей, чугунную дверцу от печи, размером 30x30 см, стоимостью 500 рублей, чугунную заслонку от печи, размером 30x30 см, стоимостью 200 рублей, рассекатели от двухкомфорочной газовой плиты, в количестве 2 шт стоимостью 100 рублей, трубки подводящие газ к рассекателям двухкомфорочной газовой плиты, стоимостью 100 рублей. После этого они с похищенным с места преступления скрылись на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

5. ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте д. 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого в вышеуказанный период времени, ФИО1. Т.Е. и ФИО5, осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, прошли на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли металлические столбы высотой 2,5 м каждый, в количестве 15 шт, стоимостью 3750 рублей, жестяные листы в количестве 30 шт, размером 2х1,1 м, каждый, стоимостью 3000 рублей, чугунную ванну, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 Таким образом они пытались тайно похитить вышеуказанное имущество, однако их противоправные действия были замечены местными жителями 

<

адрес>, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5 Однако, ФИО1 и ФИО5, осознавая, что их противоправные действия обнаружены другими лицами, в продолжение исполнения своего преступного умысла, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №5 После этого они с похищенным с места преступления скрылись на автомашине «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3, неосведомленного об их преступном умысле. В последствии ФИО1 и ФИО5 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей.

6. ФИО1, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь на прилегающей к 

<

адрес> территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1 ФИО5 и ФИО6, осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, прошли к хозяйственной постройке 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где ФИО6 при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия металлической трубы вскрыл входную дверь хозяйственной постройки вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №6 Затем через дверной проём ФИО1, ФИО5, ФИО6 незаконно проникли внутрь, где находился мотоцикл «Восход 3М», стоимостью 5000 рублей. Далее, ФИО6 ногой выбил входную дверь, ведущую в помещение коридора вышеуказанного 

<

адрес>, после чего, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО5, ФИО6 незаконно проникли внутрь помещения коридора данного дома, где находились газовые баллоны в количестве 2 штук, объёмом 40 л, каждый, стоимостью 1000 рублей. Далее, ФИО6 при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия металлической трубы вырвал дверной пробой входной двери, ведущей в жилую часть данного дома и они втроем проникли в жилую часть дома. Однако, ФИО1, ФИО5, ФИО6 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были замечены жителями данной деревни: Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12 После чего ФИО1 ФИО5, ФИО6 с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО6 могли бы причинить Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснив, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со ФИО5, договорились с ним проехать по деревням, поискать металл. На попутке доехали до 

<

адрес>. Там увидели полузаброшенный дом, на участке увидели чугунную ванну. Они взломали дверь в пристройку к дому, проникли туда, стали собирать металлические изделия. В сам дом проникали из пристройки. Металлические изделия вынесли на улицу. Потом, в этот же день, проникли в следующий дом. Там замок на веранду уже был сломан. Металлические изделия там нашли в прихожей и на веранде. После этого по объявлению в газете вызвали машину и отвезли все в 

<

адрес> на металл. С перечнем похищенного, указанном в обвинительном заключении, согласен за исключением одной чугунной ванны из пристройки первого дома. Утверждает, что там на участке была только одна чугунная ванна. Через дня 2-3 они со ФИО5 на попутках доехали до 

<

адрес>. Договаривались также поискать металл в домах. В одном из домов они выставили в окне стекла, через окно забрались внутрь дома. Оттуда взяли алюминиевую посуду, задвижки, металлические баки. Во втором доме в 

<

адрес> тоже собрали металлические изделия (чугунную плиту, дверцы от печи). Опять по объявлению вызвали машину, погрузили всё в неё и сдали в пункт приема металла, деньги поделили. В 

<

адрес> металл брали с участка, в дом не заходили, подносили всё ближе к дороге. В этот момент к ним подошли местные жители, стали спрашивать, что они делают. Они им ответили, что это их дом и они грузят свой металл. Жители сказали, что позвонят хозяйке и ушли. Больше они не приходили. Они опять по объявлению вызвали Газель, погрузили всё в неё и уехали. В 

<

адрес> они со ФИО5 и Савельевым сначала проникли в хозяйственные постройки дома, взломав туда дверь. Там они увидели мотоцикл. Он им был не нужен, поэтому они проникли дальше в дом. Двери взламывал ФИО6 В доме также собирались поискать металлические изделия. Когда они были в доме, то услышали, как на улице кто-то крикнул. Они испугались, что их поймают, поэтому убежали из дома, ничего не взяв. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает показания ФИО1 при этом дополнил, что в 

<

адрес> они прошли на территорию земельного участка так как забор там был сломан. Они собрали металл с территории, а когда стали грузить его в Газель к ним подошли местные жители. Что они им говорили, он не слышал, так как был занят. С жителями деревни разговаривал ФИО1 Они с ФИО1 поняли, что их преступные действия стали для тех очевидны, поэтому они быстро собрались, не догрузив металл, сели в машину и уехали. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что услышал разговор своего брата (ФИО5) с ФИО1, которые собирались поискать по деревням металл. Он напросился с ними. Они с его дядей доехали до 

<

адрес>. Дядя пошел на рыбалку, а они втроем пошли в приглянувшийся им дом. В дом они проникли через хозяйственные постройки, взломав там дверь. Когда они были в доме, их спугнули местные жители, они убежали. В содеянном раскаивается.

1. Виновность ФИО1 и ФИО5, каждого, в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес> ею был приобретен 

<

адрес>. В последний раз она была там в ДД.ММ.ГГГГ. Приезжала в деревню на пару дней, чтобы забрать некоторые вещи. Когда уезжала, дом закрыла, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции 

<

адрес> и пояснили, что в ее 

<

адрес> совершено проникновение и, скорее всего, похищено имущество. С территории дома пропала чугунная ванна, из хозяйственной пристройки дома пропали чугунная ванна, две бочки, объемом 50 литров, каждая, стальная телескопическая антенна, шведская садовая тележка из нержавеющей стали с одним колесом, алюминиевые бочки с крышками в количестве 3 штук, ручные косы (3 штуки) и лопаты (3 шт). Из дома пропали настенные часы «Бисмарк» из красного дерева, немецкой фирмы, приобретенные примерно 25 лет назад, щиток электрический с дверцей, подставка для русской печи с подсвечником, ухваткой, кочергой, совком, ручной работы, эксклюзивная переноска для дров ручной работы, инструменты, а именно, электрорубанок, перфоратор, болгарка, дрель, фирмы не помнит, документов у нее не сохранилось, бензопила «Дружба», приобретенные 15 лет назад, рукомойник алюминиевый, от русской печи - дверцы (4 штуки), колосник (1 шт), заслонки (3 шт), столешница (варочная панель), соковарка алюминиевая, металлические тазы (5 штук), объемом 10 л, каждый, металлические (оцинкованные) ведра (4 штуки), объемом 8 литров, каждое. Также в доме она обнаружила, что два холодильника, двухкамерные, «Минск», «Атлант» и морозильник «Минск», были сильно повреждены, на их поверхностях имеются вмятины, особенно были повреждены задние металлические части, оплетка по всему периметру холодильника, как будто пытались снять какие-то отдельные их части. Поясняет, что дом находится в хорошем состоянии, в нем можно было проживать, так как имелось электричество, печь была в хорошем состоянии. С оценкой эксперта она не согласна. Считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 296000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии ее составляет около 10000 рублей (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 по соседству с его домом в 

<

адрес> находится 

<

адрес>. Собственник данного дома Потерпевший №1, уже давно не была в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что 

<

адрес> подломан. Подойдя к нему, он обнаружил, что взломана дверь в пристройку дома. Об этом он сообщил Потерпевший №1. После этого, с разрешения Потерпевший №1, был произведен осмотр вышеуказанного дома с его участием. (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается грузоперевозками малых грузов на автомашине «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №. В д. 

<

адрес> он осуществлял перевозку ДД.ММ.ГГГГ, звонки входящие и исходящие осуществлялись с 14 часов 29 минут по 14 часов 56 минут. Эти даты он определил, так как когда он перевозил что-либо, то по детализации телефонных звонков видно сначала входящие звонки ему, а потом его исходящие звонки, для того, чтобы определиться, куда точно ему нужно подъехать. Мужчина сказал, что будет его ждать на дороге в д. 

<

адрес>. Когда он подъехал, то его там ждали двое мужчин. За обочиной дороги, в низине, у тех был сложен различный металл. Ничего подозрительного в тот момент он не заметил. Данный металл они погрузили в его автомашину, и отвезли на одну из металлоприемок на 

<

адрес>, на какую именно не помнит. За это ему заплатили, сколько именно уже не помнит. Металлических изделий было примерно, если смотреть по автомашине, от 300 до 500 кг. Хочет добавить, что один мужчина был возрастом 25-30 лет, полного телосложения, с бородой, в куртке черного цвета. Другой мужчина был возрастом 20-25 лет, худее предыдущего, с бородой, в куртке черного цвет. Хочет дополнить, что мужчина цыганской национальности неоднократно звонил, чтобы нанять его как грузоперевозчика, но иногда он ему отказывал в силу занятости. (

<

данные изъяты>);

Согласно заявлению о преступлении, поступившему от Потерпевший №1., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества из 

<

адрес>, в период времени с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены помещение 

<

адрес>, прилегающая к данному дому территория, хозяйственные пристройки к данному дому. С места происшествия изъято: задвижка от печи, одна светлая дактилопленка со следами рук с серванта. (

<

данные изъяты>);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были получены образцы (отпечатки пальцев рук и ладоней) для сравнительного исследования. (

<

данные изъяты>);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на светлой дактилопленке, размером 57x46 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется след пальца руки, размером 25x18 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (

<

данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества: чугунной ванны длиной 1,7 м - 1500 рублей; чугунной ванны длиной 1,7 м - 1500 рублей; алюминиевых бочек с краном, в количестве 2 шт, каждая объемом 50 л - 3000 рублей, из расчета 1500 рублей за 1 шт; стальной телескопической антенны, высотой 6 м - 1560 рублей; щитка электрического с дверцей - 900 рублей; шведской садовой тележки из нержавеющей стали с одним колесом - 1000 рублей; металлической подставки для печи с подсвечником, ухваткой, кочергой, совком - 3000 рублей; металлической переноски для дров - 1000 рублей; ручных кос, в количестве 3 шт - 600 рублей, из расчета 200 рублей за 1 шт; ручной лопаты, в количестве 3 шт - 300 рублей, из расчета 100 рублей за 1 шт; алюминиевого рукомойника - 100 рублей; чугунных дверцев от печи, в количестве 4 шт - 2000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 шт; колосника от печи - 1000 рублей; задвижки от печи, в количестве 3 шт - 900 рублей, из расчета за 1 шт 300 рублей; столешницы от печи - 3000 рублей; алюминиевой соковарки - 1000 рублей; алюминиевых бачков с крышкой, в количестве 3 шт, каждый объемом 10 л - 900 рублей, из расчета за 1 шт 300 рублей; баков из нержавеющей стали с крышками, в количестве 3 шт - 900 рублей, из расчета за 1 шт 300 рублей; металлических тазов, в количестве 5 штук, каждый объемом 10 л - 500 рублей, из расчета за 1 шт 100 рублей; металлических (оцинкованных) ведер, в количестве 4 шт, каждое объемом 8 л, - 200 рублей, из расчета 50 рублей за 1 шт. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрена автомашина «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (

<

данные изъяты>);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, при выезде на место преступления в д. 

<

адрес>, указал на 

<

адрес>, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 ФИО4 проникли на территорию вышеуказанного дома и внутрь помещения дома, откуда похитили металлические изделия. (

<

данные изъяты>);

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при выезде на место преступления, указал на 

<

адрес>, расположенный в д. 

<

адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 ФИО2 проникли на территорию вышеуказанного дома и внутрь помещения дома, откуда похитили металлические изделия (

<

данные изъяты>);

Из копии детализации предоставленных услуг на абонента Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его номер телефона (№) осуществлялись входящие и исходящие звонки с номера № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 56 минут. (

<

данные изъяты>);

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ФИО5 и ФИО1, они признаются, что в ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу имущества из жилого 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

2. Виновность ФИО1 и ФИО5, каждого, в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №2, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом она приобрела около 20 лет назад. На дачу приезжает в летний период времени. Последний раз в дачном доме она была в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она уезжала, двери и окна закрыла, все было в порядке. После ДД.ММ.ГГГГ, точно когда не помнит, ей на телефон позвонил житель деревни –Свидетель №2 и сказал, что в ее дачный дом было совершено проникновение, взломаны замки. Свидетель №2 пояснила ей, что от дома пропала чугунная ванна, которую она использовала для сбора воды. Ванна была приобретена около 20 лет назад. Также из дома были похищены три печные задвижки, четыре ведра эмалированных, объемом 12 литров, каждое, два бидона эмалированных, объемом 6 литров, каждое, поднос эмалированный, приобретенные 15 лет назад, металлический тостер, приобретенный около 15 лет назад. С оценкой эксперта она согласна. Также хочет добавить, что дом является жилым. (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является пенсионером. По соседству с его домом в 

<

адрес> находится дом с №. Он знает собственника данного дома – Потерпевший №2, которая приезжает в 

<

адрес> в летний период времени, проживает в доме около 1 месяца, а потом уезжает в 

<

адрес> и оставляет ему ключ от данного дома, чтобы он присматривал за ним. Периодически он совершает обход данного дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что 

<

адрес> подломан, после чего он позвонил Потерпевший №2, и сообщил об этом. Когда он подошел к 

<

адрес>, то обнаружил, что входная дверь открыта, внутри дома несколько дверей были взломаны. С разрешения Потерпевший №2 он зашел внутрь и обнаружил, что пропали задвижки с печи в количестве 3 штук, металлический поднос, металлический тостер (с кухни), металлические ведра в количестве 4 штук, бидоны в количестве 2 штук, с территории дома пропала чугунная ванна. Все это было выявлено в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, которая в тот момент находилась в 

<

адрес>. После этого с разрешения Потерпевший №2 был произведен осмотр вышеуказанного дома с его участием (

<

данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными выше по тексту приговора. (

<

данные изъяты>);

Согласно заявлению о преступлении, поступившему от Потерпевший №2, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество. (

<

данные изъяты>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрены помещения 

<

адрес>, прилегающей территории к данному дому, хозяйственной пристройки к данному дому. С места происшествия изъято: одна светлая дактилопленка со следом руки, фрагмент деревянного наличника со следом сдавливания. (

<

данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ванны чугунной составляет 2000 рублей, печных задвижек, в количестве 3 шт, - 1200 рублей, из расчета за 1 шт 400 рублей, ведер эмалированных, объемом 12 л, в количестве 4 шт, - 200 рублей, из расчета за 1 шт 50 рублей, бидонов эмалированных, объемом 6 л, в количестве 2 шт, - 200 рублей, из расчета за 1 шт 100 рублей, подноса эмалированного, - 100 рублей, металлического тостера, - 300 рублей. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при выезде на место преступления в д. 

<

адрес>, указал на 

<

адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ФИО4 проникли на территорию вышеуказанного дома и внутрь помещения дома, откуда похитили металлические изделия. 

<

данные изъяты>);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при выезде на место преступления в д. 

<

адрес> указал на 

<

адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 ФИО2 проникли на территорию вышеуказанного дома и внутрь помещения дома, откуда похитили металлические изделия. (

<

данные изъяты>);

Из копии детализации предоставленных услуг на абонента Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его номер телефона (№) осуществлялись входящие и исходящие звонки с номера № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 56 минут. (

<

данные изъяты>);

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ФИО5 и ФИО1, они признаются, что в ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу имущества из жилого 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

3. Виновность ФИО1 и ФИО5, каждого, в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №3, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее в собственности находится земельный участок с жилым домом №, расположенные в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в дом было проникновение. В этот же день она приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что окно в кухне дома разбито, дверь в хозяйственную пристройку открыта. Дверь в хозяйственную пристройку закрывалась изнутри на деревянный засов. В пристройку можно было попасть через коридор дома, через дверь, которая закрывалась на крючок. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что обстановка в доме нарушена. Осмотревшись, она обнаружила, что похитили алюминиевый бак, объемом 50 литров, алюминиевый бидон, объемом 50 литров, три металлические задвижки для печи, металлическую плиту для печи. Также с территории дома пропали две металлические бочки, объемом 200 литров, каждая. С оценкой эксперта, который оценил ее имущество в 4600 рублей, согласна. Исковое заявление писать не будет, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ данный дом с земельным участком, баней, хозяйственной пристройка она продала. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (

<

данные изъяты>);

Из протокола принятия устного заявления, поступившего от Потерпевший №3, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в 

<

адрес>, откуда похитило алюминиевый бак, алюминиевый бидон, три задвижки от печи, плиту для печи, все металлические изделия с территории дома. Просит привлечь виновное лицо к ответственности. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещение 

<

адрес>, участок местности возле дома, хозяйственная пристройка к данному дому. С места происшествия изъята одна светлая дактилопленка со следами материи. (

<

данные изъяты>);

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бака алюминиевого, объемом 50 л, составляет 1000 рублей, бидона алюминиевого, объемом 50 л, - 1000 рублей, металлических задвижек для печи, в количестве 3 шт, - 900 рублей, из расчета за 1 шт 300 рублей, бочек металлических, объемом 200 л, в количестве 2 шт, - 700 рублей, из расчета за 1 шт 350 рублей, металлической плиты для печи составляет 1000 рублей (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при выезде на место преступления в д. 

<

адрес>, указал на 

<

адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ФИО4 проникли на территорию вышеуказанного дома и внутрь помещения дома, откуда похитили металлические изделия. (

<

данные изъяты>);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при выезде на место преступления в д. 

<

адрес> указал на 

<

адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 ФИО2 проникли на территорию вышеуказанного дома и внутрь помещения дома, откуда похитили металлические изделия. (

<

данные изъяты>);

Согласно копии детализации предоставленных услуг на абонента Свидетель №3 (номер телефона № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут осуществлялся входящий звонок с номера №. (

<

данные изъяты>);

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ФИО5 и ФИО1, они признаются, что в ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу имущества из жилого 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

4. Виновность ФИО1 и ФИО5, каждого, в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №4, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что у него в собственности есть жилой 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом остался ему от отца по наследству, он в нём никогда не жил, периодически приезжал туда, чтобы проверить все ли в порядке. От сотрудников полиции ему стало известно о совершенной из дома кражи металлических изделий. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом. На прилегающей территории все было на своих места. Потом он обнаружил, что вырвана дверь в сарай. В сарае ничего не пропало. Далее он обнаружил, что вырвана дверь в сам дом, а именно вырван навесной замок с пробоем, а из помещения дома пропало следующее имущество: чугунная печная плита, примерно размерами 90x40 см, весом примерно 30 кг, чугунная дверь от печи размерами 30x30 см, весом примерно 7-8 кг, чугунная заслонка от печи, размеры сказать не может, весом примерно 2,5 кг, рассекатели от газовой плиты в количестве 2 шт, трубы, подводящие газ к рассекателям, длиной примерно 0,3 м. С оценкой эксперта он согласен. Так как ему возмещен материальный ущерб, то никаких претензий он не имеет, исковое заявление он писать не будет. Последний раз до этого в доме он был в начале ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу принятия устного заявления, поступившего от Потерпевший №4, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило проникновение в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> совершило оттуда хищение принадлежащего ему имущества, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму в 1750 рублей. Просит установить лицо, совершившее данное преступление и привлечь его к ответственности. (

<

данные изъяты>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрены помещения 

<

адрес>. С места происшествия изъята одна светлая дактилопленка со следами материи. (

<

данные изъяты>;

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунной печной плиты составляет 1500 рублей, чугунной дверцы от печи - 500 рублей, чугунной заслонки от печи - 200 рублей, двух рассекателей от двухкомфорочной газовой плиты - 100 рублей, из расчета за 1 шт 50 рублей, трубки подводящей газ к рассекателям двухкомфорочной газовой плиты, - 100 рублей. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при выезде на место преступления в д. 

<

адрес>, указал на 

<

адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ФИО4 проникли на территорию вышеуказанного дома и внутрь помещения дома, откуда похитили металлические изделия. (

<

данные изъяты>);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при выезде на место преступления в д. 

<

адрес> указал на 

<

адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 ФИО2 проникли на территорию вышеуказанного дома и внутрь помещения дома, откуда похитили металлические изделия. (

<

данные изъяты>);

Согласно копии детализации предоставленных услуг на абонента Свидетель №3 (номер телефона № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут осуществлялся входящий звонок с номера №. (

<

данные изъяты>);

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ФИО5 и ФИО1, соответственно, они признаются, что в ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу имущества из жилого 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

5. Виновность ФИО1 и ФИО5, каждого, в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №5, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в 

<

адрес> у него имеется дом, который используют как дачный, постоянно в доме не проживает. В данный дом приезжает не чаще 2-3 раз в год. До ДД.ММ.ГГГГ он там был около полугода назад, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ему позвонила сестра - Свидетель №9 и пояснила, что с территории около дома похищен металл, спросила, что было на территории. Его сестра также пояснила, что ей позвонила соседка по деревне, спросила, продавали ли они дом, сестра ответила, что нет. Соседка сказала, что днем около их дома была автомашина и двое людей были на территории дома, которые на ее вопрос о том, что они там делают, ответили, что дом купили. Его сестра сразу туда поехала. Как выяснилось, было похищено следующее имущество, а именно: с забора - 15 металлических столбов, высотой каждый по 2,5 м в диаметре 90 мм; 30 жестяных профлистов размерами 2x1,1 м, часть из которых были установлены в качестве забора, часть была складирована около забора, чугунная ванна, стандартная, со сколотой эмалью, предназначена для хранения воды, не пригодная для эксплуатации по назначению. В дом никто не проникал. Он с оценкой эксперта согласен, сумма 7550 рублей значительной для него не является. От подачи искового заявления он отказывается. (

<

данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днём, точное время не помнит, около дома с номером № 

<

адрес>, она увидела стоящий автомобиль «Газель» и услышала металлические звуки, как будто бросают что-то металлическое. Ей это показалось подозрительным, потому что они в деревне всех знают и посторонние машины сразу бросаются в глаза. Она позвала соседку Свидетель №7 дойти туда и узнать, что там происходит. Когда они подошли к 12-му дому, то увидели, что забор свален, рядом стоит автомобиль «Газель» и двое мужчин цыганской национальности с территории дома грузят в машину металлические изделия. Они с Свидетель №7 спросили у них, что они тут делают, на что один из них ответил, что этот дом купили их родственники и его бабушка попросила расчистить территорию, будут строить новый дом. Она спросила у них от кого они купили дом, но они ей ничего не ответили. Они с Свидетель №7 им не поверили и она попросила её сфотографировать машину, что та и сделала. Они поняли, что мужчины воруют металл, потому что те как-то засмущались, сразу заторопились, не загрузив всё в багажник, закрыли борт машины, сели в неё и уехали. Уже потом Свидетель №5 позвонила хозяевам дома и те подтвердили, что они дом не продавали. Накануне этих событий она обратила внимание, что забор, огораживающий участок 

<

адрес> одном месте повален. Сам дом в нормальном состоянии пригоден для круглогодичного проживания. Хозяин дома сейчас там живет постоянно;

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время сказать не может, не помнит, она около своего дома увидела соседку Свидетель №8, которая ей сказала, что около дома с номером 

<

адрес> что-то грузят. Она и Потерпевший №1 решили пойти посмотреть, что там происходит. Когда они подошли, то увидели, что забор у данного дому свален, рядом стоит автомобиль «Газель» и двое мужчин цыганской национальности грузят в автомобиль с территории дома металлические изделия. Они у них спросили, что они тут делают, зачем они берут чужое, на что они ответили, что данный дом купили их родственники. Мужчины также пояснили, что их попросили родственники всё убрать с территории данного дома, так как дом, пойдет под снос и будет строиться новый. Они с Потерпевший №1 им не поверили. Она сходила к Свидетель №6, та позвонила Свидетель №9, так как 

<

адрес> принадлежит ей и брату Потерпевший №5, чтобы разобраться в данной ситуации. Свидетель №6 позвонила Свидетель №9, и та сказала, что дом они не продавали. Данную информацию они сообщили мужчинам, после чего те быстро собрались и уехали (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время сказать не может, не помнит, она была у себя в доме в 

<

адрес>. Услышала, как на улице разговаривают на повышенных тонах Свидетель №7 и Свидетель №8 с какими-то мужчинами. Через несколько минут к ней пришла Свидетель №7, и она вышла на улицу посмотреть, в чем дело. На улице она увидела, что у соседнего дома с номером 12 стоит автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В вышеуказанный автомобиль с территории 

<

адрес> двое мужчин цыганской национальности, выносят различные металлические изделия и грузят в этот автомобиль. В автомобиле за рулем сидел мужчина славянской внешности. Пока Свидетель №7 стояла рядом с ней, она видела, как Потерпевший №1 ругается с этими мужчинами цыганской национальности, спрашивает их, что они тут делают, у кого они купили этот дом. Мужчины ответили, что этот дом купил их родственник, а у кого именно - не пояснили. Чтобы разобраться в данной ситуации, она дошла до Свидетель №6, которая проживает в 

<

адрес> данной деревни, та позвонила Свидетель №9 – хозяйке 

<

адрес>, и выяснилось, что дом не продавали. После этого она подошла к мужчинам, они спросили ее, позвонила ли она хозяевам дома, она ответила, что позвонила. Тогда они быстро собрались и уехали. До этих событий она видела в их деревне мужчин цыганской национальности, которые проезжали по деревне на автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета. (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она, когда возвращалась с работы домой, видела в 

<

адрес> автомашину «Газель» фиолетового цвета, а тент был серого цвета. Она даже запомнила её номер. Потом уже, позже, во второй половине дня, точное время сказать не может, когда она находилась у себя дома в 

<

адрес>, к ней обратилась соседка Свидетель №5 и попросила позвонить Свидетель №9, которой принадлежит 

<

адрес> их деревне, так как Свидетель №5 увидела, как какие-то мужчины с участка этого дома загружают в автомобиль какие-то металлические изделия. Свидетель №5 сказала, что мужчины пояснили, что данный дом купили их родственники. После услышанного и по просьбе Свидетель №5, она позвонила Свидетель №9 и спросила продан ли у них дом, на что Свидетель №9 ответила, что дом не продавали;

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ее собственности и собственности ее брата Потерпевший №5 есть 

<

адрес>, который расположен в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время сказать не может, не помнит, ей позвонила Свидетель №6, которая проживает в 

<

адрес>. Коремера, и спросила у нее не продавали ли она и её брат дом. Она ей ответила, что дом не продавали. И тогда Свидетель №6 сообщила ей, что к ней пришла Свидетель №5, которая проживает в 

<

адрес>, и сказала, что с дворовой территории 

<

адрес> забирают металл и грузят в автомобиль «Газель». В этот же день примерно около 18 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес>. Когда она прошла по дворовой территории своего дома, то обнаружила отсутствие чугунной ванны, металлических столбов, принадлежащих ее брату. Свидетель №5 рассказала ей, что металл с дворовой территории ее дома двое цыган грузили в автомобиль «Газель», который и описала ей. Тогда она поняла, что под описание подходит автомобиль наглядно ей знакомого Свидетель №3. Она позвонила Свидетель №3, и тот подтвердил, что действительно он был в 

<

адрес>, его наняли двое цыган для перевозки металла и даже продиктовал номер телефона одного из них (номер телефона №). Также Свидетель №3 сказал, что он был в полной уверенности, что данный дом родственников цыган. Потом она позвонила брату и сообщила о происходящем. Потерпевший №5 приехать не смог, так как находился в командировке. После этого она вызвала сотрудников полиции. (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается грузоперевозками малых грузов на автомашине «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, точное время сказать не может, не помнит, ему позволил мужчина и сказал, что тому нужно перевезти металл из 

<

адрес> (

<

адрес>) на скупку металла. Он согласился. Он с мужчиной договорился, что тот его встретит на 

<

адрес>. Примерно через час он встретил двоих мужчин цыганской внешности в конце 

<

адрес>, по пути в 

<

адрес>. Мужчины сели к нему в автомашину, и он с ними поехал в 

<

адрес>. В деревне мужчины указали на дом, около которого нужно остановиться, номер дома он не помнит, но дом был коричневого цвета, впереди дома много росло деревьев, часть забора было повалено, забор был из сетки-рабицы. Он спросил у мужчин, дом точно их, на что те ответили, что дом купила тетя, что они наводят порядок в доме и на территории. Он подъехал к забору, у которого на территории дома уже лежали разные металлические изделия. После этого мужчины стали загружать в кузов его автомашины металлические изделия, а он остался сидеть в машине. Примерно через 5-10 минут к машине подошли женщины, стали спрашивать, что те тут делают, на что мужчины ответили, что этот дом купила тетя, то есть тоже самое, что говорили и ему. Потом женщины ушли. После того как мужчины загрузили металлические изделия, они сели к нему в машину, и он у них еще раз спросил все ли в порядке. На это они сказали ему, что все хорошо, металл разрешила взять тетя, завтра она будет здесь, в 

<

адрес>, и все объяснит местным жителям. После этого он успокоился, и они с мужчинами поехали на скупку металла в Полыновку, на 

<

адрес>, где его и выгрузили. За грузоперевозку они заплатили ему 500 рублей. О том, что металлические изделия ворованные, он не знал. Металлических изделий было примерно 300-400 кг. В этот же день ему позвонила Свидетель №9, которую он знает, и стала спрашивать, приезжал ли он в этот день в д. 

<

адрес>. Он ответил, что он был в этот день в 

<

адрес>, что его наняли двое цыган для перевозки металла и продиктовал ей номер телефона одного из них (№). О том, что дом принадлежит не цыганам, ему стало известно только после разговора с Свидетель №9. (

<

данные изъяты>);

Из сообщения о преступлении, поступившего от Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленные лица, с территории 

<

адрес> похитили имущество. (

<

данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 15 металлических столбов высотой 2,5 м составляет 3750 рублей, из расчета за 1 шт 250 рублей, 30 жестяных листов размером 2x1,1 м - 3000 рублей, из расчета за 1 шт 100 рублей, чугунной ванны - 800 рублей (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при выезде на место преступления в д. 

<

адрес>, указал на 

<

адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ФИО4 проникли на дворовую территорию вышеуказанного дома, откуда похитили металлические изделия. (

<

данные изъяты>);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при выезде на место преступления в д. 

<

адрес> указал на 

<

адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 ФИО2 проникли на территорию вышеуказанного дома, откуда похитили металлические изделия. (

<

данные изъяты>);

Согласно копии детализации предоставленных услуг на абонента Свидетель №3 (номер телефона № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 26 минут по 14 часов 28 минут осуществлялся входящий звонок с номера +№. (

<

данные изъяты>);

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ФИО5 и ФИО1, они признаются, что в ДД.ММ.ГГГГ они совершили хищение имущества с дворовой территории жилого 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

6. Виновность ФИО1, ФИО5 и ФИО6, каждого, в покушении на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что в 

<

адрес> у него и его матери имеется дом под №, который используют как дачный, постоянно в доме не проживают, бывают там редко, 2-3 раза в год. До ДД.ММ.ГГГГ он в доме был в середине ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Внутрь дома он не заходил, но все запорные устройства и окна были без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на мобильный телефон позвонила его мать - Свидетель №1 и сообщила, что в их дом кто-то проник, жители деревни слышали какие-то звуки и видели троих ранее незнакомых мужчин не русской внешности, которые ходили около их дома. Он позвонил жителю деревни по имени ФИО88, фамилии он не знает, который подтвердил, что трое неизвестных мужчины залезали в их дом и что полиция уже вызвана. Он собрался и поехал в деревню. Когда приехал на место, там уже находились сотрудники полиции. В доме ничего ценного ни он, ни его мать не хранят, на прилегающей к дому территории есть сарай, в котором стоит мотоцикл «Восход ЗМ», который находился в рабочем состоянии. Потом уже, в ДД.ММ.ГГГГ, он данный мотоцикл продал за 5000 рублей. Дверь в сарай была вскрыта, оконная рама открыта. Когда прошел с сотрудниками полиции внутрь дома и осмотрелся, то понял, что из дома ничего не пропало. В доме он хранил два газовых баллона красного цвета, объемом 40 литров, каждый. Данные баллоны он тоже потом в мае 2020 года продал по 500 рублей за каждый. В этот же день, там в деревне ему и сотрудникам полиции стало известно о том, что те трое неизвестных мужчин, которые проникли в их дом, были цыганской национальности, они убежали в поле, а также, что в деревне была какая-то автомашина, на которой мужчины и приехали. С оценкой его имущество, данной экспертом в сумме 6000 рублей, он согласен. Эта сумма для него значительной не является (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в 

<

адрес> у нее и ее сына Потерпевший №6 имеется дом под №, который используют как дачный, постоянно в нём не проживают, бывают там редко. До ДД.ММ.ГГГГ она в доме была примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Ее сын в дом до ДД.ММ.ГГГГ приезжал в середине ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы осуществить замеры сруба под баню, который есть около их дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов ей позвонил житель деревни ФИО88 и сказал, что видел троих незнакомых мужчин не русской внешности, которые ходили около их дома, а также, что данные лица были в их доме. Она позвонила сыну Потерпевший №6 и рассказала о случившемся. Ее сын собрался и поехал туда в деревню. (

<

данные изъяты>). Далее свидетель все знает со слов сына, показания которого изложены выше по тексту приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть два племянника ФИО5 ФИО2 и ФИО6 ФИО3, а также есть зять ФИО1 ФИО4 - гражданский муж его дочери ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут он собрался на рыбалку в район 

<

адрес> и сказал об этом ФИО5, ФИО6 и ФИО1. Они попросили взять их с собой, чтобы там поискать металл, также сказали, что дадут ему денег на бензин, 100 рублей, и он согласился. На его автомашине ВАЗ 210540 с г.р.з. № они поехали. Он высадил ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в деревне, а сам поехал на озеро дальше в конец деревни. Там к нему подъехал мужчина на тракторе, начал расспрашивать, что он тут делает, зачем приехал, также пояснил, что по 

<

адрес>, рядом с домами, ходят люди не русской национальности по огородам. Мужчина на тракторе сказал, что вызовет полицию, начал фотографировать его и машину, он не стал возражать. После этого разговора он доехал в начало деревни до речки и там начал рыбачить. Вместе с ним рыбачил молодой человек, но рыба не клевала. Тогда он решил собираться, выкинул червей, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, спросили чья машина стоит на обочине. Он ответил, что его. Потом его повезли в отдел полиции в 

<

адрес>. Там ему пояснили что ФИО6, ФИО5 и ФИО1 незаконно проникли в дом и пытались совершить кражу. От услышанного, он пришел в негодование. Он не знал, что те будут лазить по домам и воровать, он сидел, рыбачил и не видел, чем они занимаются. После того как их нашли, всех повезли в отдел полиции 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>);

Из пояснений свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №11 и сообщила, что совершено проникновение в 

<

адрес>, что был слышен грохот из данного дома. Она об этом сразу сообщила в полицию. (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 14 часов 50 минут она увидела, как мимо ее дома в направление 

<

адрес> проехал автомобиль вишнёвого цвета. Потом автомобиль заехал за её дом и остановился. Посмотрев в окно, она увидела, что это «Жигули» с государственным регистрационным знаком № регион. За рулем его находился мужчина не русской национальности, пожилого возраста. Также в нём находилось трое мужчин не русской национальности, молодого возраста, на вид 25-30 лет. Молодые мужчины вышли из автомобиля и направились в сторону 

<

адрес> их деревни, а пожилой мужчина остался в автомобиле. Далее в окно она увидела, как эти трое мужчин дошли до 

<

адрес>. В этот момент она пошла за телефоном, а когда вернулась к окну, мужчин уже не было. Она стала звонить Свидетель №12, с которым она работает на ферме, но тот на ее телефонный звонок не ответил. Тогда она позвонила его сестре - Свидетель №11, с которой она также работает на ферме. Ей она рассказала о происходящем и сказала, что боится выходить из дома. Свидетель №11 сказала, чтобы она выходила из дома, а она пойдет ей на встречу. Она стала собираться, и в этот момент ей позвонил Свидетель №12. Она ему тоже рассказала о происходящем. Он ей сказал, что сейчас подъедет на тракторе. Она вышла из дома и около 

<

адрес> встретилась с Свидетель №11. Они услышали, как из указанного дома стал доноситься грохот и шум. Далее к ним подъехал Свидетель №12 на тракторе. Она рассказала ему про машину «Жигули». Свидетель №12 поехал на тракторе к той автомашине. Через несколько минут этот автомобиль проехал мимо неё и Свидетель №11 в сторону д. 

<

адрес>. Они с Свидетель №11, стоя около 

<

адрес>, стали громко спрашивать, что делают мужчины в чужом доме. Потом стали говорить, что сейчас вызовут полицию. Потом вернулся Свидетель №12, а Свидетель №11 позвонила главе Долговского сельского поселения Свидетель №10 и сообщила той о происходящем. Свидетель №10 сказала, что позвонит в полицию. После этого она и Свидетель №11 пошли на работу, а Свидетель №12 уехал на тракторе. Позже ей Свидетель №12 рассказал, что он вернулся к 

<

адрес> увидел, как трое мужчин не русской национальности бегут в сторону леса. (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ей позвонила ее напарница по работе Свидетель №13 и сообщила, что боится выходить из дома, так как около её дома ходят люди не русской национальности. Она ей сказала, что пойдет в сторону её дома, чтобы та выходила на улицу и шла к ней на встречу. С Свидетель №13 она встретилась около 

<

адрес>. Там они услышали, как из указанного дома стал доноситься грохот и шум. Потом к ним на тракторе подъехал ее брат Свидетель №12. Свидетель №13 рассказала, что к её дому подъехал автомобиль «Жигули», из которого вышли трое мужчин не русской национальности, и что данные мужчина направились в сторону 

<

адрес>. Ее брат поехал на тракторе к автомобилю «Жигули», который стоял около дома Свидетель №13. Далее автомобиль «Жигули» проехал мимо них в направлении 

<

адрес>. За рулем автомобиля был пожилой мужчина цыганской национальности. Она запомнила государственный регистрационный знак данного автомобиля. Она и Свидетель №13 стали громко спрашивать, что делают мужчины в чужом доме, потом стали говорить, что сейчас вызовут полицию. В это время вернулся ее брат Свидетель №12. Тогда она позвонила главе Долговского сельского поселения Свидетель №10 и сообщила ей о происходящем. Та сказала, что позвонит в полицию. После этого она и Свидетель №13 пошли на работу. Со слов Свидетель №12 ей стало известно, что он вернулся к дому 24, и увидел, как трое мужчин не русской национальности бегут в сторону леса. (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес>. От Свидетель №13 ему стало известно о появлении в их деревне посторонних лиц цыганской национальности. Он ей сказал, что сейчас подъедет. По дороге он увидел, что около 

<

адрес> их деревни стоит Свидетель №13 и его сестра Свидетель №11. Они ему сказали, что из 

<

адрес> слышны грохот и шум. При этом Свидетель №13 сказала, что автомобиль «Жигули», на котором приехали мужчины, стоит в конце 

<

адрес> около ее дома. Он подъехал к нему. Внутри салона он никого не увидел. Он стал записывать государственный регистрационный знак. В этот момент с водительского сиденья поднялся пожилой мужчина не русской национальности, как он понял у того было опущено сиденье, поэтому ему и показалось, что в салоне автомобиля никого нет. Он спросил у мужчины, что он тут делает. Мужчина ответил, что приехал на рыбалку. Он ему сказал, что вызовет полицию, после чего мужчина завел машину и уехал в сторону д. 

<

адрес>. Когда он вернулся к 

<

адрес>, там по-прежнему стояли его сестра и Свидетель №13 Его сестра позвонила главе Долговского сельского поселения и рассказала о случившемся, после этого они ушли. Через несколько минут он вернулся к 

<

адрес> посмотреть обстановку. Когда он подъехал, то увидел, что в сторону леса бегут трое мужчин не русской национальности. (

<

данные изъяты>);

Из сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №10 следует, что совершено проникновение в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведен осмотр помещения 

<

адрес>, хозяйственной постройки и прилегающей к дому территории. С места происшествия изъято три масштабных фотоснимка со следами обуви, два фотоснимка следа обуви с тропинки ведущей за 

<

адрес>, один фотоснимок следа обуви из комнаты вышеуказанного дома, один пластилиновый слепок с входной двери в дом со следом орудия взлома. (

<

данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 в кабинете 362 МО МВД России «Боровичский» у него была произведена выемка его обуви. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данная обувь осмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к материалам уголовного дела. (

<

данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу след обуви, изъятый в комнате 

<

адрес> в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью левого сапога ФИО6 ФИО3, а также другой обувью, имеющей аналогичный размер и конфигурацию рельефных элементов подошвенной части (

<

данные изъяты>);

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мотоцикла «Восход», оранжевого цвета, бывшего в эксплуатации, составляет 5000 рублей, двух газовых баллонов, красного цвета, объемом 40 л каждый, составляет 1000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 шт. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при выезде на место преступления в 

<

адрес>, указал на 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 ФИО4 и ФИО6 ФИО3 проникли на территорию вышеуказанного дома, в хозяйственную пристройку и в сам жилой дом, откуда хотели похитить металлические изделия, но у них не получилось, так как они были обнаружены местными жителями и убежали. (

<

данные изъяты>);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при выезде на место преступления в 

<

адрес> указал на 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО5 ФИО2 и ФИО6 ФИО3 проникли на территорию вышеуказанного дома, в хозяйственную пристройку и внутрь помещения дома, откуда хотели похитить металлические изделия, но у них не получилось, так как они были обнаружены местными жителями деревни и убежали. (

<

данные изъяты>);

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при выезде на место преступления в 

<

адрес> указал на 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со ФИО5 ФИО2 и ФИО1 ФИО4 проникли на территорию вышеуказанного дома, хозяйственную постройку, жилое помещение дома, откуда хотели похитить металлические изделия, однако у них это не получилось, так как их обнаружили местные жители. (

<

данные изъяты>);

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ФИО5, ФИО6 и ФИО1, они признаются, что ДД.ММ.ГГГГ они пытались совершить хищение имущества с 

<

адрес>, проникли внутрь дома, но их спугнули местные жители и они убежали. (

<

данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО5 в части хищения только одной чугунной ванны с территории дома потерпевшей Потерпевший №1, а не двух, как указано в обвинительном заключении, суд относится с критическим недоверием, так как на предварительном следствии подсудимые не отрицали хищение двух чугунных ванн, рассказывая как это происходило. При этом они давали свои показания непосредственно через несколько дней после совершения кражи, что говорит в пользу их достоверности. Суд полагает, что по прошествии времени (почти год) со дня совершения кражи, некоторые детали произошедшего и количество похищенного ими могло быть забыто. Наличие двух чугунных ванн подтверждает потерпевшая Потерпевший №1, а свидетель Свидетель №2 – житель 

<

адрес>, сосед потерпевшей Потерпевший №1, в своих показаниях подтверждает, что о краже он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, увидев взломанную дверь 

<

адрес>, о чем сразу сообщил хозяйке дома и в полицию. До этого дверь 

<

адрес> была не повреждена.

Таким образом, суд квалифицирует действия:

подсудимых ФИО1 и ФИО5, каждого, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

подсудимых ФИО1 и ФИО5, каждого, по трем фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

подсудимых ФИО1 и ФИО5, каждого, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5, - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО5, каждого, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №6, - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел подтверждение, так как подсудимые ФИО1, ФИО6 и ФИО5 предварительно договаривались между собой о совершении хищения, действовали совместно и согласованно, действия одного дополняли действия другого;

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» - также нашли подтверждение, так как подсудимые ФИО1, ФИО6 и ФИО5 для совершения кражи незаконно, без согласия собственников, проникали через хозяйственные пристройки, прилегающие к жилому дому потерпевших, а далее незаконно, без согласия собственников, проникли непосредственно в жилое помещение;

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - также нашел своё подтверждение, так как сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба с учетом её материального положения является для неё значительной, о чём она подтвердила в представленной телефонограмме.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ – относятся к категории тяжких преступлений, направлены они против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО5 судим (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (

<

данные изъяты>), наблюдается у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, как лицо, на которого поступали жалобы (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период совершения противоправных действий обнаруживал признаки 

<

данные изъяты> и обнаруживает ее в настоящее время. Имеющее место у него психические изменения выражены не столь значительно и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых ему правонарушений и может в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. Психическое расстройство ФИО5 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, с учетом его психического состояния и имеющего заболевания может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, суд признает ФИО5 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, соответственно, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Преступления по данному приговору, относящиеся к категории тяжких, совершены ФИО5 в период условного осуждения по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для назначения ФИО5 условного осуждения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого ФИО5, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО5 следует назначить исправительную колонию общего режима.

ФИО1 не судим (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), у врача-нарколога не наблюдается, за помощью не обращался, на учете не состоял (

<

данные изъяты>), наблюдался у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), военную службу по призыву не проходил, признан «В» - ограниченно годен к военной службе (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, так и не страдал им в период совершения инкриминируемых ему деяний. В период совершения преступлений подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, а поэтому ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен представлять свои интересы в суде, участвовать в следственных действиях, а также самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, соответственно, наличие троих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО6 ранее не судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности привлекался (

<

данные изъяты>), у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоял и не состоит (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО6 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО6 не обнаруживает отставания в интеллектуально-психическом развитии, не связанного с психическим расстройством и мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО6 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, суд признает ФИО6 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, соответственно, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом личности подсудимого ФИО6, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 296 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, а именно в сумме причиненного материального ущерба, установленного обвинительным заключением, - 24860 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО30 в сумме 4000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Указанные суммы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, следует взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО5 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и ФИО30

Вещественные доказательства:

- автомашину ГАЗ 3302 с г.р.з. № – возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- автомашину ВАЗ 210540 с г.р.з. № – возвратить по принадлежности Свидетель №4;

- пару мужских зимних сапог – возвратить по принадлежности ФИО6;

- задвижку от печи – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Обшивалова Д.С. в сумме 36960 рублей, адвоката Губской К.Г. в сумме 8640 рублей и адвоката Кочетовой Г.С. в сумме 13 500 рублей на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых, так как оснований для освобождения их от процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4), - в виде лишения свободы на срок 1 год;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (потерпевшая Потерпевший №1), - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (потерпевшая Потерпевший №2), - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ ФИО5 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО5 следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания в период с 21 часа до 06 часов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО5 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места, в которых продаются алкогольные напитки на розлив, расположенные в пределах муниципального образования, где осужденный ФИО5 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО5 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Обшивалова Д.С. в сумме 36960 рублей и адвоката Губской К.Г. в сумме 8640 рублей взыскать с подсудимого ФИО5

Приговор Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4), - в виде лишения свободы на срок 1 год;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (потерпевшая Потерпевший №1), - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (потерпевшая Потерпевший №2), - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> и 

<

адрес>, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Кочетовой Г.С. в сумме 13500 рублей взыскать с подсудимого ФИО1

ФИО6 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> и района, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО4 и ФИО5 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме 24860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО4 и ФИО5 ФИО2 в пользу Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомашину ГАЗ 3302 с г.р.з. № – возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- автомашину ВАЗ 210540 с г.р.з. № – возвратить по принадлежности Свидетель №4;

- пару мужских зимних сапог – возвратить по принадлежности ФИО6;

- задвижку от печи – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина