СудьяМеремьянина Т.Н. Дело №33-2798/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-158/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003844-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новая Кохма» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2025 года об отказе в разъяснении решения,

установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, Служба) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Кохма» (далее – ООО «Новая Кохма») о понуждении к совершению действий.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивгосжилинспекции удовлетворены, суд возложил на ООО «Новая Кохма» обязанность провести жителям многоквартирного 

<

адрес> перерасчет корректировки платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 2022 год, применив фактические показания общедомовых приборов учета электроэнергии и объема потребления жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новая Кохма» без удовлетворения.

ООО «Новая Кохма» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения, указывая, что для исполнения решения суда ответчику надо знать:

- какая конкретно сумма в рублях должна быть включена в сумму перерасчета за установленный судом объем потребления коммунального ресурса для целей ОДН, с учетом того, что в течение спорного периода централизованно изменялись тарифы на электричество;

- каким образом ООО «Новая Кохма», которое с ДД.ММ.ГГГГ не ведет лицевых счетов собственников, не начисляет плату за управление, не ведет денежных расчетов с собственниками, не располагает сведениями об актуальном составе собственников, должно произвести перерасчет собственникам помещений в МКД платы за электроэнергию, потребленную в целях ОДН.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Новая Кохма» о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ООО «Новая Кохма» выражает несогласие с данным судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Новая Кохма» о разъяснении судебного решения, суд при вынесении судебного определения исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку заявление ООО «Новая Кохма» о разъяснении судебного решения обусловлено общим несогласием стороны ответчика с результатом судебного разрешения спора и по существу направлено на изменение содержания решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возложении на ООО «Новая Кохма» обязанности произвести перерасчет, исходил из того, что ООО «Новая Кохма» произвело жителям многоквартирного 

<

адрес> корректировку платы за ЭЭ на СОИ за 2022 год не в соответствии с показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением в жилых и нежилых помещениях МКД.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Новая Кохма» о разъяснении решения суда учел, что неуказание судом суммы, на которую необходимо произвести перерасчет, не может рассматриваться как основание, которое затрудняет исполнение решения суда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит разъяснению, поскольку с учетом установленного фактического общего объема потребленной электроэнергии за 2022 год, зафиксированный пятью приборами учета МКД по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> кВтч, наличия сведений о тарифе для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией, ответчик не лишен возможности произвести перерасчет в порядке, установленном пунктами 29(2), 29(3) Правил №491.

Доводы стороны ООО «Новая Кохма» о том, что в настоящее время ответчик не осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем произвести перерасчет не имеет возможности, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные и не свидетельствующие о неясности решения суда, требующих разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает обоснованными и мотивированными.

Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено право ООО «Новая Кохма» на разъяснения решения суда в случае его неясности, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения и разъяснения решения, поскольку основания, которые указаны ответчиком, по существу направлены на изменение содержания решения суда, что в данном случае недопустимо.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новая Кохма» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Лебедева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.