Дело № 1-412/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18.09.2020 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Зубачека А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаевского А.С. (удостоверение №2153, ордер№Н263593),

при секретаре Кузиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.им.Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного в ООО «АВТО СИТИ» в должности грузчика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого - 18.10.2016 Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания (с учетом изменений согласно апелляционному постановлению Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы ( 27.11.2017 освобожден по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Meizy Note 8 4/64 GB Black» («Мейзу Нот 8 4/64 ГБ Блэк») модели №» («Эм822Аш»), стоимостью 11 450 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему личному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму 11 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми – Свидетель №2 и Свидетель №1 и знакомым Свидетель №1 – Потерпевший №1, который ранее ему был неизвестен. Все они были в состоянии алкогольного опьянения и в ходе общения продолжали распивать спиртные напитки. Общаясь с указанными лицами, он увидел лежащим на земле рядом с Потерпевший №1 мобильный телефон Потерпевший №1, который он незаметно для всех поднял и убрал к себе в карман, предварительно отключив на нем звук. При этом, когда телефон еще находился у Потерпевший №1, он видел и запомнил код, который использовал Потерпевший №1 для разблокировки мобильного телефона. Затем Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал мобильный телефон, на что он никак не отреагировал. В дальнейшем он рассказал Свидетель №2 о том, что нашел лежащим на земле мобильный телефон Потерпевший №1 и забрал его себе, а потом продал продавцу магазина, расположенного в 

<

адрес> за 1 200 рублей, которые потратил на личные нужды. Из кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1, он телефон не похищал.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им суду, приблизительно в марте 2020 года он встретился со своим знакомым Свидетель №1, после чего в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они встретились со знакомыми Свидетель №1 – Свидетель №2 и ФИО1, с которыми ранее он не был знаком. Все вместе они остановились неподалеку магазина у дома потерпевшего, где простояли около 20 минут, распивая спиртные напитки. ФИО1 все это время стоял около него. Затем Свидетель №2 и ФИО1 ушли по делам, а он обнаружил пропажу своего мобильного телефона с сим-картой, который находился у него в левом нагрудном кармане куртки и был помещен в него наполовину. Телефон у него из кармана не выпадал. В краже телефона он заподозрил ФИО1, который в ходе беседы неоднократно к нему, по его мнению, неестественно приближался. Затем он обратился в правоохранительные органы. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является инвалидом 2 группы и живет на пенсию ежемесячно в размере 10 500 рублей. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, т.к. мобильный телефон ему был возвращен на следствии. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что весной 2020 года вечером он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, а в последствии они вместе встретились с Свидетель №2 и ФИО1 Все они были в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. В ходе совместного общения Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона и заподозрил ФИО1 в краже. Мобильный телефон у Потерпевший №1 все время находился во внешнем кармане куртки, при этом ФИО1 в ходе общения стоял рядом с Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что он указанный телефон не брал, после чего Свидетель №2 и ФИО1 ушли. В дальнейшем от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 действительно украл мобильный телефон Потерпевший №1 Об иных обстоятельствах кражи ему ничего неизвестно. 

Свидетель №3, также допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, указал, что работает продавцом в магазине ИП «Алиев», расположенном по адресу: г

<

адрес>. Приблизительно в марте 2020 года в указанный магазин зашел ранее ему неизвестный мужчина (в дальнейшем установленный как ФИО1) и предложил купить у него мобильный телефон, на что он согласился и приобрел у ФИО1 указанный мобильный телефон за 1 200 рублей, предварительно сфотографировав ФИО1 на свой мобильный телефон. Указанную фотографию он в последствии показал сотрудникам полиции, а приобретенный им мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.30-32, 33-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №1 и знакомым Свидетель №1 – Потерпевший №1 Все они были в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. В ходе совместно общения Потерпевший №1 сказал, что у него пропал мобильный телефон. Далее, когда он остался вдвоем с ФИО1, тот сказал, что нашел на земле мобильный телефон Потерпевший №1 и оставил себе, не признавшись в краже. Далее он стал свидетелем того, что ФИО1 продал указанный мобильный телефон продавцу магазина, расположенного в 

<

адрес>, и на полученные деньги купил сигареты и пиво.

При подаче устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 12) Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут после общения с мужчиной по имени «Слава» он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Мейзу Нот 8», стоимостью 11 450 рублей.

Согласно копям упаковки от мобильного телефона, накладной и кассового чека, похищенный мобильный телефон марки «№» был приобретен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 11 450 рублей.При осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 52-56), проведенного с участием свидетеля Свидетель №3, с прилавка магазина, расположенного в 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Meizy Note 8».

Как следует из протокола осмотра (т.1 л.д. 57-59), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Meizy Note 8», о котором Потерпевший №1 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.60, 61).

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.65) ФИО1 сообщил, что в начале марта 2020 года около 21 часа 30 минут у 

<

адрес> он тайно похитил у мужчины по имени «ФИО2» мобильный телефон, который в дальнейшем продал продавцу магазина, расположенного в 

<

адрес>, за 1 200 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в тайном хищении доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. 

Государственный обвинитель при рассмотрении дела отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – «совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшем», мотивируя тем, что достоверных доказательств, подтверждающих это в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшем». При этом суд учитывает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимым кража была совершена именно из одежды суду не представлено. Подсудимый, не оспаривая факта хищения чужого имущества, в ходе следствия и в суде давал последовательные показания о том, что кража телефона была им совершена не из одежды потерпевшего. Сам потерпевший категорически не утверждал о хищении телефона из кармана, основывая данный вывод на своих предположениях. При этом суд учитывает, что объективно доказано и никем не оспаривается, что все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения, сам потерпевший плохо помнил события дня преступления, поскольку у него проблемы с памятью и координацией движений из-за травмы головы. В соответствии со ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При квалификации действий ФИО1 суд также учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным. 

Учитывая имущественное положение Потерпевший №1, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обосновано является для потерпевшего значительным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 1, л.д. 82-83), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 86, 87), женат, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.78, 79), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 65), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 79), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что установлено наличие обстоятельств, отягчающих его наказание. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1, совершившему умышленное корыстное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания. Одновременно суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как его исправление ФИО1 может быть достигнуто исполнением основного наказания, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние его здоровья, а также то, что нахождение ФИО1, имеющего малолетнего ребенка существенно может ухудшить положение его семьи, кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, им совершено преступление средней тяжести, похищенное имущество потерпевшему возвращено, а других материальных претензий у него к подсудимому не имеется. Вместе с тем, данные обстоятельства суд признает недостаточными для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Meizy Note 8 4/64 GB Black» подлежит передаче по принадлежности его законному владельцу - Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Meizy Note 8 4/64 GB Black» – передать по принадлежности Потерпевший №1, освободив последнего от обязанности его ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Ю.С. Кораблина