Дело № 2 – 365\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Анненковой Т.С., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 К. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 129 762 рубля, судебные издержки (оплата услуг представителя) в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период времени с 22 часов 00 минут 04.02.2015 г. по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный номер №. Автомобиль истца на момент наступления страхового случая был застрахован по договору КАСКО № № в АО «АльфаСтрахование». При заключении договора истцом в полном объеме оплачена страховая премия в размере 129 762 руб. По результатам рассмотрения обращения ответчиком истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.06.2016г. по делу № № вступившим в законную силу 20.09.2016г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 к. взыскано страховое возмещение в размере 478 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок ОАО «АльфаСтрахование» не произвело истцу страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок, считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими законные права потерпевшего, кем является истец.

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20.02.2017 года данный отказ от исковых требований принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 762 рублей поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.06.2016г. по делу № №, вступившим в законную силу 20.09.2016г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 к. взыскано страховое возмещение в размере 478 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 20.09.2016г. Данным решением установлены следующие обстоятельства.

22.02.2014 г. ФИО1 к. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Ленд Ровер Ранге Ровер, государственный регистрационный знак № по риску «ущерб, хищение». Страховая премия составила 129 762руб., страховая сумма 890 000руб. Срок действия договора с 22.02.2014года по 21.02.2015ода.

04.02.2015года, в период действия договора страхования, не установленными лицами автомобиль был поврежден, сотрудником УУП ОП № 6 УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.02.2016года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив в установленные законом сроки ответа и исполнения требований истец обратился к специалисту ИП ФИО4 с заявлением об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с полученным заключением специалиста от 02.09.2015года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 593 010руб.

Истец обратился с претензией к ответчику 29.02.2016г. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с целью выплаты страхового возмещения 29.02.2016г., однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, то период просрочки составляет с 28.03.2016г. (день, следующий за установленным сроком рассмотрения обращения истца) по 17.10.2016г. (выплата истцу в рамках исполнения решения суда), включительно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

Истец указывает, что размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 892, 86 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 129762 руб. (страховая премия)*3% = 3 892, 86 руб. исходя из количества дней просрочки, равному 203, общая сумма неустойки за весь вышеуказанный период просрочки исполнения обязательства составляет 790 250, 58 руб., из расчета: 3 892, 86 ( неустойка за 1 день просрочки)* 203 (количество дней просрочки) = 790 250, 58.

Однако, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа (услуги), истец полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 129 762 руб. ( размер страховой премии, оплаченной ответчику истцом при заключении договора). 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 рублей

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 К. неустойку за период 28.03.2016 г. по 17.10.2016 г. в размере 100 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 27 февраля 2017 года. 

Судья: Т.С.Анненкова