Дело № 1-207/2024

26RS0010-01-2024-002317-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников в лице адвокатов Стрелка А.Н., Абзотовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 17 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 после распития спиртных напитков в гостях у знакомого Потерпевший №1 по месту жительства последнего в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями не наблюдает, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 похитил не представляющую материальной ценности для последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк» выданную на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ул. Калинина д. 11 в г. Георгиевске Ставропольского края, с которой с места происшествия скрылся. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, убедившись, что вышеуказанная банковская карта поддерживает бесконтактную форму оплаты, руководствуясь корыстной целью, в период времени с 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазинах в г. Георгиевске Ставропольского края совершил ряд однородных преступных действий, направленных к единой цели, связанных с тайным хищением денежных средств из одного источника - с банковского счета Потерпевший №1, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 21 минуты в магазине «..., используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, приложив её к эквайринговому устройству, произвел в счет оплаты приобретенного им товара списание с вышеуказанного банковского счета № принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств: в 19 часов 17 минут - на сумму 1736 рублей; в 19 часов 18 минут - на сумму 100 рублей; в 19 часов 19 минут - на сумму 370 рублей; в 19 часов 21 минуту - на сумму 90 рублей, а всего на сумму 2296 рублей, обратив их в свою пользу;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 25 минут до 04 часов 47 минут в магазине «..., используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, приложив её к эквайринговому устройству, произвел в счет оплаты приобретенного им товара списание с вышеуказанного банковского счета № принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств: в 03 часа 25 минут - на сумму 1330 рублей; в 03 часа 27 минут - на сумму 155 рублей; в 03 часа 29 минут - на сумму 225 рублей; в 03 часа 30 минут - на сумму 130 рублей; в 03 часа 34 минуты - на сумму 955 рублей; в 03 часа 35 минут - на сумму 970 рублей; в 03 часа 36 минут - на сумму 800 рублей; в 04 часа 39 минут - на сумму 1255 рублей; в 04 часа 40 минут - на сумму 33 рубля; в 04 часа 41 минуту - на сумму 320 рублей; в 04 часа 43 минуты - на сумму 239 рублей; в 04 часа 45 минут на сумму 80 рублей; в 04 часа 46 минут - на сумму 1150 рублей; в 04 часа 47 минут - на сумму 150 рублей, а всего на сумму 7792 рубля, обратив их в свою пользу;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 11 минут до 08 часов 10 минут в продуктовом магазине ..., используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, передал её неосведомленной о его преступных намерениях сотруднице магазина – Свидетель №4 для оплаты приобретенного ФИО1 товара, которая приложив банковскую карту к эквайринговому устройству, произвела в счет оплаты товара списание с вышеуказанного банковского счета №, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств: в 06 часов 11 минут - на сумму 140 рублей; в 08 часов 06 минут - на сумму 458 рублей; в 08 часов 07 минут - на сумму 229 рублей; в 08 часов 08 минут - на сумму 142 рубля; в 08 часов 08 минут - на сумму 72 рубля; в 08 часов 10 минут - на сумму 140 рублей, а всего на сумму 1181 рубль, обратив их в свою пользу.

Таким образом, в результате однородных преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 11269 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 17 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 после распития спиртных напитков в гостях у знакомого Потерпевший №1 по месту жительства последнего в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями не наблюдает, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, в кухне с обеденного стола тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 1400 рублей и мобильный телефон марки «Remi 12» стоимостью 3500 рублей, которые спрятав в карман надетой на нем одежды, покинул место происшествия, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Эпизод хищения денежных средств с банковского счета

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у знакомого Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес>, вместе распивали спиртные напитки. Вечером, после выпитого спиртного Потерпевший №1 уснул. Он, зная, что у последнего имеется банковская карта, похитил ее из кармана брюк Потерпевший №1 и покинул квартиру. Направился в магазины «...» и другие, где приобретал продукты питания, спиртное, сигареты, за которые рассчитался денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1 при помощи бесконтактной системы оплаты. После совершенного преступления при жизни потерпевшего, он выплатил тому в счет возмещения причиненного ущерба 9000 рублей. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, номер счета – №, открытая в отделении ПАО «Сбербанк», которая имеет бесконтактную систему оплаты и до 2000 рублей не требует ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома спиртное. Примерно в 17 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО1, совместно стали употреблять спиртные напитки. Примерно через час он уснул. Кроме ФИО1 у него дома никого не было. Проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО1 дома нет, из кармана надетых на нем брюк пропала его банковская карта ПАО «Сбербанк», в кухне на столе обнаружил, что пропали два мобильных телефона. Он понял, что все похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он сходил в отделение банка и заблокировал свою банковскую карту, а также снял с нее наличные денежные средства в сумме 20000 рублей. Заказав выписку по банковской карте, увидел, что в период времени с 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «...», «...», продуктовом магазине ...» его банковской картой были оплачены покупки на общую сумму 11269 рублей. В продуктовом магазине ... при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он узнал ФИО1, когда тот расплачивался его картой. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и предъявил претензию по поводу хищения, последний подтвердил, что похитил его банковскую карту, которой расплачивался за покупки, и 2 мобильных телефона, обещал вернуть деньги частями. В оговоренный срок ФИО1 деньги ему не вернул, он обратился с заявлением в полицию. В результате преступления ему причинен значительный ущерб на общую сумму 15269 рублей, из которых 11269 рублей – сумма, похищенная с его банковского счета, 4000 рублей – общая стоимость мобильных телефонов. От написания искового заявления отказывается, так как ФИО1 обещал возместить ущерб. (л.д. 59-60)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут в магазин ..., пришел постоянный покупатель ФИО1, приобрел различные продукты, в том числе табачную и алкогольную продукцию, а также игрушку, расплачивался банковской картой, при помощи бесконтактной системы оплаты, осуществил несколько покупок. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, она не обращала внимание, что тот постоянно после оплаты что-то вспоминал и приобретал новые товары. Крайняя покупка была около 05 часов утра, после чего ФИО1 ушел. Позже в магазин приехали сотрудники полиции, которые показали фотографию ФИО1 и сообщили, что последний расплачивался за покупки в их магазине чужой банковской картой. (л.д. 155-156)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в продуктовый магазин «... г. Георгиевска пришел ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Купил различные продукты питания, спиртное, сигареты и каждый раз частями расплачивался банковской картой путем бесконтактной системы оплаты без введения пин-кода. После этого ФИО1 ушел из магазина. Позже приехали сотрудники полиции, которые показали ей фотографию данного мужчины, и пояснили, что ФИО1 в тот день расплачивался чужой банковской картой, которую похитил у своего знакомого. (л.д. 99-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром после открытия продуктового магазина, расположенного по 

<

адрес> пришел ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у неё булку хлеба и 2 бутылки водки, сказал, что расплачиваться будет банковской картой. Подала ему булку хлеба, пояснив, что до 10 часов спиртное в силу закона не продаст. ФИО1 приобрел пачку чипсов, подал ей банковскую карту, чтобы она приложила ее к устройству бесконтактной системы оплаты, что она и сделала, вернув карту ФИО1 Затем, примерно в 08 часов ФИО1 вновь вернулся в магазин, хотел купить спиртное, но она отказала, так как тот был сильно пьян. ФИО1 вытащил из кармана банковскую карту и положил на прилавок возле кассы для оплаты продуктов. Попросил продать палку колбасы, кусок сыра и растительное масло, после чего ввела сумму покупки на устройстве, и приложила банковскую карту без введения пин-кода, поскольку сумма покупки была менее 2000 рублей. Затем ФИО1 попросил её продать пачку сигарет, за которую также заплатил безналичным расчетом. Также попросил продать ему что-то еще. После она отдала банковскую карту ФИО1, он ушел из магазина. Через несколько дней в магазин приехали сотрудники полиции, которые показали ей фотографию мужчины, в котором она опознала ФИО1, о чем сообщила сотрудникам полиции, от которых узнала, что последний расплачивался чужой банковской картой, похитил у своего знакомого. (л.д. 189-190)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в должности старшего оперуполномоченного полиции Отдела МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением обратился Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по поводу хищения денежных средств с банковской карты и двух мобильных телефонов. В рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который признался в совершенном преступлении, собственноручно написал явку с повинной, дал пояснения об обстоятельствах совершенного хищения, при этом никакого физического или морального давления на последнего никто не оказывал. (л.д. 185-186)

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимого, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного расследования, подтвержденные предоставленными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знаком с Потерпевший №1 и ФИО1 От последнего стало известно о совершенной тем краже у Потерпевший №1 мобильных телефонов и денежных средств, в связи с чем, Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. ФИО1 попросил его помочь возместить ущерб потерпевшему, он согласился. Он пришел к Потерпевший №1, сообщил, что принес деньги за ФИО1 Потерпевший сообщил, что ФИО1 должен 15000 рублей. Поскольку у него не было такой суммы, передал потерпевшему за ФИО1 9000 рублей, но расписку взять не смог, поскольку передавал деньги через окно. Придя во второй раз примерно ДД.ММ.ГГГГ, чтобы возместить оставшуюся сумму ущерба, узнали, что Потерпевший №1 умер.

Ссылаясь на показания указанного свидетеля, сторона защиты ссылается, что подсудимый до смерти потерпевшего Потерпевший №1 частично возместил тому ущерб, причиненный преступлениями. Оценивая показания указанного свидетеля защиты, считает, что у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, последний знаком как с подсудимым, так и с потерпевшим.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре 

<

адрес>, участвующий Потерпевший №1 указал на спальную комнату № 2, где ФИО1 находясь в гостях у последнего в ходе распития спиртных напитков похитил принадлежащую ему банковскую карту, а также на кухонный стол в помещении кухни, откуда похитил два мобильных телефона. (л.д. 10-17) 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы к ним, из содержания которых следует, что при осмотре помещение магазина ... и помещения магазина «... в г. Георгиевске Ставропольского края, установлены обстоятельства совершенного преступления, где ФИО1 расплатился за товары банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 38-40, 41-43)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре помещения продуктового магазина ... в г. Георгиевске Ставропольского края, установлено место совершения преступления, где ФИО1 расплатился за товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. (л.д. 46-48)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката указал на место в квартире 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту и два мобильных телефона, принадлежащие Потерпевший №1, затем указал места – магазины «...», «...», ИП «ФИО6», где расплачивался за товар при помощи банковской карты, а также указал место, где выкинул банковскую карту на имя Потерпевший №1 (л.д. 86-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении продуктового магазина ... в г. Георгиевске Ставропольского края, на котором видно, как ФИО1 передает продавцу магазина банковскую карту для оплаты товара, и продавец прикладывает банковскую карту к устройству и оплачивает приобретенный ФИО1 товар. (л.д. 160-173)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, а также копией выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1, из содержания которых следует, что осмотрена копия выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1, подтверждающая движение денежных средств по карте в инкриминируемый ФИО1 период в счет оплаты приобретаемых товаров в магазинах «...», «...», ИП «....». (л.д. 176-179, л.д. 181-183)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Эпизод хищения мобильных телефонов

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у знакомого Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес>, вместе распивали спиртные напитки. Вечером, после выпитого спиртного Потерпевший №1 уснул. Он, увидев на кухонном столе два мобильных телефона Потерпевший №1, похитил их и покинул квартиру. После совершенного преступления при жизни потерпевшего, он выплатил тому в счет возмещения причиненного ущерба 9000 рублей. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в пользовании имелись два мобильных телефона марки «Samsung Galaxy J3» который приобретал в 2016 году за 5000 рублей и марки «Remi Note12», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 3632 рубля. В телефонах были вставлены сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон» и с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома спиртное. Примерно в 17 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО1, совместно стали употреблять спиртные напитки. Примерно через час он уснул. Кроме ФИО1 у него дома никого не было. Проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что ФИО1 дома нет, из кармана надетых на нем брюк пропала его банковская карта ПАО «Сбербанк», в кухне со стола пропали два мобильных телефона. Он понял, что все похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получив выписку по банковской карте, увидел, что в период времени с 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах его банковской картой были оплачены покупки на общую сумму 11269 рублей. В продуктовом магазине ИП «... при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он узнал ФИО1, когда тот расплачивался его картой. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и предъявил претензию по поводу хищения двух мобильных телефонов и банковской карты, последний этого не отрицал, что похитил телефоны и банковскую карту, обещал вернуть деньги частями. В оговоренный срок ФИО1 ущерб ему не возместил, он обратился с заявлением в полицию. Он согласен с заключением эксперта о стоимости похищенных телефонов марки «Remi 12» - 3500 рублей, марки «Samsung Galaxy J3» - 1400 рублей. От написания искового заявления отказывается, так как ФИО1 обещал возместить ущерб. (л.д. 151-152)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 185-186), содержание которых и оценка к ним изложены при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Remi 12». (л.д. 176-179)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная (розничная) стоимость с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ составила: мобильного телефона «Remi 12» – 3500 рублей 00 копеек, мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy J3 [SM-J320F/DS]» - 1400 рублей 00 копеек. (л.д. 29-35)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 9000 рублей, состояние здоровья. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, органами следствия признаки опьянения не выявлены. Также не установлено, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, не указывает на это и сам подсудимый. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание и суд не признает данное обстоятельство таковым.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания. 

Суд считает возможным не применять к ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку санкция данной статьи не подразумевает такой необходимости, так как содержит все виды альтернативных основных наказаний, не содержит дополнительного вида наказания и нижних пределов основных видов наказаний.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, но не находит оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем в связи с имеющимися у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, кроме того за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Стрелка А.Н. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской Коллегии адвокатов Абзотовой Т.А. по соглашению, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда. 

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из продуктового магазина ИП ..., копию выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1 – хранящиеся в материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела; 

коробка из-под мобильного телефона марки «Remi 12», возвращена под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Стрелка А.Н. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской Коллегии адвокатов Абзотовой Т.А. по соглашению, не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина