Дело № 2-2501/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный Союз" о взыскании денежного вклада, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, а также компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поднебесный И.П. обратился в суд (с учетом уточнений), с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика в 

<

адрес> истцом заключен договор №/ПЛС с КПК «Сберегательный Союз» и одновременно истцом по квитанции к приходному кассовому № внесено в кассу ответчика 1388790,01 по 13,95 % годовых сроком на семь месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном офисе истцу было отказано в выдаче ранее внесенного вклада в сумме 1388790, 01 рублей и проценты в сумме 113007,67 рублей по причине отсутствия денежных средств.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость денежного вклада в размере 1 001 797,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 918,59 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 34 918,59 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Истец Поднебесный И.П.в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, просил удовлетворить иск частично: основную сумму долга в размере 888 790,01 руб., процент оставить прежним в размере 113 007,67 руб., сумму неустойки уменьшить до 2903,5 руб., в процентах по 395 ГПК РФ отказать, моральный вред отказать, расходы на представителя уменьшить до 25 000 руб., штраф отказать, обязать истца оплатить госпошлину.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №/ПЛС с КПК «Сберегательный Союз» и одновременно истцом по квитанции к приходному кассовому № внесено в кассу ответчика 1 388 790,01 по 13,95 % годовых сроком на семь месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кооператив принял денежные средства в использование и обязался за пользование личными сбережениями по договору уплачивать истцу компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 13,95% годовых (п. 1.2 договора). 

Пунктом 3.3 договора установлено, выдача суммы личных сбережений и начисленных процентов осуществляется по письменному заявлению. 

Факт передачи денежных средств в сумме 1 388 790,01 руб. истцом ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой предусмотренных условиями договора процентов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств с процентами согласно договора.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки возврата суммы личных сбережений по требованию Пайщика и/или просрочки уплаты процентов, Кооператив по требованию пайщика обязан уплатить пайщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сберегательный взнос по договору 14-000006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 453 ч. 4 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства в сумме 1 388 790,01 руб., а ответчик исполнил обязательства перед истцом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика сберегательный взнос в размере 888 790,01 рублей (1388790,01 - 500000), а так же проценты предусмотренные договором в размере 113 007,67 рублей.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Соответственно, в связи с предусмотренной нормой о расчете договорной неустойки в п.6.2 договора расчет неустойки по ч.1 ст.395 ГК РФ не осуществляется и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца связаны с взысканием денежных средств, т.е. материальными благами, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о передачи личных сбережений по программе "Накопительная" и от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе "Накопительная" члена КПК "Сберегательный союз", следует, что Поднебесный И.П. является пайщиком - членом кооператива.

Правоотношения между кооперативом и его членами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Уставом кооператива.

Возникшие между сторонами отношения являются отношениями между кооперативом и его членом, а потому к данным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 34 918 рублей.

Определяя размер договорной пени подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает п.6.2 Договора, соглашается с периодами и расчётами стороны ответчика в следующем размере: 1501797,68 (сумма долга) х 7,25 (ключевая ставка):100 х 1/300 х 21 дней + 1501797,68 (сумма долга) х 7,5 (ключевая ставка):100 х 1/300 х 43 дней, итого 21 389,35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным не уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с КПК «Сберегательный союз» в пользу истца 25 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, что на рассматриваемые отношения не распространяются требования Закона о защите прав потребителей с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 634 рублей (при подаче иска истец должен был оплатить госпошлину в размере 13 558,17 руб. за требования имущественного и 300 руб. за неимущественный характер), а с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в размере 13 315,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный Союз" о взыскании денежного вклада, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, а также компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 888 790 рублей 1 копейка, процент за пользование сбережениями в размере 113 007 рублей 67 копеек, неустойку в размере 21 389 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительного кооператива «Сберегательный союз» в бюджет Ленинского района г. Севастополя госпошлину в размере 13 315 рублей 94 копейка.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ленинского района г. Севастополя госпошлину в размере 542 рубля 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова