УИД 05RS0№-97

Дело №а-20/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н-538 в согласовании уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства и об обязании выдать уведомление о соответствии,

установил:

ФИО2 через своего представителя адвоката ФИО8 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» (далее - Управление) о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № Н-538 в выдаче уведомления о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:3435, расположенном по адресу: 

<

адрес>, л. Акушинского, 3-я линия, 18, а также об обязании Управления выдать соответствующее уведомление о соответствии.

В обоснование требований административный истец указала, что согласно выписки из ЕГРН от 06.05.2025г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> линия, 18, общей площадью 223+/-7 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуальной жилой застройки.

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ ранее предыдущий собственник ФИО1, направила уведомление о строительстве жилого дома.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» рассмотрев, направило ей уведомление, согласно которого ФИО1 отказано в согласовании.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 подала административный иск со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

2. Обязать МКУ Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> согласовать уведомление на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 223+/-7 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес> линия, 18.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

-признано незаконным уведомление МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от и суд обязал МКУ Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

-обязать МКУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 223+/-7 кв.м., расположенный, по адресу: РД, 

<

адрес> линия, 18

ФИО1 являлась матерью ФИО2, и умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 приняла наследство в виде земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> линия, 18 с кадастровым номером 05:40:000038:3435.

После принятия наследства в 2025 году представитель ФИО2, ФИО8 обратилась в МКУ Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> за исполнением вышеуказанного решения Советского районного суда 

<

адрес>.

Уведомлением от 07.11.2025г. №Н-538 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» сообщило о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По результатам рассмотрения во исполнение решения Советского районного суда 

<

адрес> №а-4913/2022 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям:

Правилами землепользования и застройки в 

<

адрес>, утверждёнными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № территориальная зона в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:3435 была отнесена к зоне (Ж4) - Зона индивидуально жилого строения.

Минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории.

В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц ( при наличии) должно быть не менее 5метров, до красной линии ( при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В случае отсутствия утверждённой документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

В соответствии с ч.13 ст.33 минимальные отступы от границ земельных участков могут не применяться при условии согласия правообладателей смежных объектов недвижимости при строительстве индивидуальных жилых домов или садовых домов, с учётом соблюдения норм пожарной безопасности.

ФИО2 считает данный отказ не законным и просит суд:

- Признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Н-538.

- Обязать МКУ Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> согласовать уведомление на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 223+/-7 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: РД, 

<

адрес> линия, 18.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ГОсВД «

<

адрес>».

Административный истец извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы в ДД.ММ.ГГГГ 12:05 час. в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:3435 площадью 223 +/- 7 кв.м., вид разрешённого использования - индивидуальная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» о признании незаконным и отмене отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4378/22 в согласовании уведомления о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:3435, распложенном по адресу: 

<

адрес> линия, 18. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО8 направила в Управление заявление об исполнении решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены: копия паспорта, копия доверенности, копия свидетельства о праве на наследство, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о рождении, копия решения суда.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Н-538 в согласовании уведомления о соответствии параметров панируемого строительства объекта капитального строительства отказано по основанию несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства, определяемых документацией по планировке территории. Разъяснено, что в соответствии с ч.13 ст.33 минимальные отступы от границ земельных участков могут не применяться при условии согласия правообладателей смежных объектов недвижимости при строительстве индивидуальных жилых домов или садовых домов, с учётом соблюдения норм пожарной безопасности.

Из схемы (раздел 4 уведомления, поданного ФИО1) суд устанавливает, что земельный участок граничит с тремя смежными земельными участками: с севера 0,5 м., с запада 3 м. и юга 0,5 м., с востока – дорога 9 м. Таким образом, планируемый объект размещается с уменьшенными (относительно требований ПЗЗ) отступами от смежных границ минимум с двух сторон.

К уведомлению не приложены нотариально удостоверенные согласия правообладателей смежных земельных участков.

Представленное суду нотариально заверенное согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить, какой из смежных земельных участков принадлежит ему на праве собственности, соответственно, определить относимость данного согласия к спорному земельному участку, не представляется возможным.

Кроме того, не представлено суду доказательств, подтверждающих предъявление указанного выше согласия, датированного ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику.

Таким образом, нотариально удостоверенные согласия правообладателей смежных земельных участков, расположенных с северной и южной сторон от участка истца, в материалах административного дела отсутствуют. Каких-либо доказательств получения таких согласий либо отсутствия смежных землепользователей с указанных сторон административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управление направило уведомление о несоответствии № Н-538, сославшись на нарушение предельных параметров разрешённого строительства - минимальных отступов, установленных ч. 5 ст. 43 ПЗЗ для зоны Ж4.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ застройщик, планирующий строительство объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, подаёт в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве. Согласно ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченный орган в течение семи рабочих дней проверяет соответствие параметров объекта ИЖС предельным параметрам разрешённого строительства, установленным правилами землепользования и застройки. В силу п. 3 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ основанием для направления уведомления о несоответствии является, в том числе, несоответствие параметров объекта ИЖС предельным параметрам разрешённого строительства, установленным ПЗЗ.

ПЗЗ 

<

адрес> относят земельный участок истца к территориальной зоне Ж4. Частью 5 ст. 43 ПЗЗ в зоне Ж4 при отсутствии утверждённой документации по планировке территории установлены следующие минимальные отступы: от красной линии улиц - не менее 3 м; от красной линии проездов - не менее 3 м; от границы смежного земельного участка - не менее 3 м. При отсутствии утверждённых красных линий отступы от границ участков со стороны улиц и проездов составляют 3 м.

Частью 5 ст. 32 ПЗЗ предусмотрено, что минимальные отступы от границ земельных участков могут не применяться при условии наличия нотариально удостоверенного согласия правообладателей смежных объектов недвижимости при строительстве индивидуальных жилых домов или садовых домов с учётом соблюдения норм пожарной безопасности.

Системное толкование ч. 5 ст. 32 ПЗЗ в совокупности с положениями ст.ст. 209, 263 ГК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 30 ГрК РФ и ст. 35 Конституции Российской Федерации позволяет суду прийти к следующему выводу. Право собственника на использование принадлежащего ему земельного участка не является абсолютным и ограничено обязанностью не нарушать права и законные интересы третьих лиц. Установленный минимальный отступ от смежного земельного участка направлен прежде всего на защиту прав и законных интересов правообладателя этого смежного участка - на инсоляцию, доступ к своему имуществу, пожарную безопасность. Поэтому возможность неприменения минимального отступа от границы конкретного смежного участка обусловлена исключительно согласием правообладателя именно этого участка, а не согласием иных смежных землепользователей. Отсутствие согласия хотя бы одного из правообладателей смежных земельных участков, от границы с которыми планируется уменьшение отступа, является самостоятельным и достаточным основанием для признания условия ч. 5 ст. 32 ПЗЗ невыполненным.

Суд, исследовав схему планируемого размещения объекта капитального строительства (раздел 4 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливает, что земельный участок истца имеет смежных землепользователей как минимум с трех сторон. Планируемый объект размещается с уменьшенными отступами, в том числе от северного и южного смежных землепользователей.

Вместе с тем нотариально удостоверенные согласия правообладателей смежных земельных участков со стороны севера и юга в материалы дела не представлены. Истец не доказала ни факт получения данных согласий, ни то, что с указанных сторон смежные правообладатели отсутствуют. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения условий, необходимых для выдачи уведомления о соответствии, в том числе выполнения требования о получении согласий всех смежных правообладателей, лежит на административном истце. Эта обязанность истцом не исполнена.

Следует особо отметить, что нормы пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным условием применения ч. 5 ст. 32 ПЗЗ, устанавливают требования к расстояниям между зданиями в зависимости от степени их огнестойкости (ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013). Соблюдение данных требований при строительстве без отступа не подтверждено, тогда как согласие смежных правообладателей с северной и южной сторон, которые в первую очередь подвергаются риску при нарушении противопожарных расстояний, в деле отсутствует.

Таким образом, условие ч. 5 ст. 32 ПЗЗ - наличие нотариально удостоверенных согласий правообладателей всех смежных объектов недвижимости - административным истцом не соблюдено. Следовательно, минимальные отступы, установленные ч. 5 ст. 43 ПЗЗ для зоны Ж4, подлежали обязательному применению при проверке параметров уведомления, и Управление правомерно выдало уведомление о несоответствии № Н-538 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4913/2023 подлежит отклонению. Предметом того судебного разбирательства являлся отказ, основанный на отсутствии границ земельного участка в соответствии с данными государственного кадастрового учета. Вопрос о наличии или отсутствии согласий всех смежных правообладателей указанным решением не рассматривался, выводов о соответствии параметров уведомления требованиям ПЗЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ оно не содержит. Преюдициальная сила вступившего в законную силу решения суда в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ распространяется исключительно на факты, установленные этим решением, а не на правовые выводы относительно новых обстоятельств и нового нормативного регулирования.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов истца - судом не установлена. Оспариваемый отказ соответствует требованиям п. 3 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 5 ст. 43, ч. 5 ст. 32 ПЗЗ 

<

адрес>. Права истца не нарушены безвозвратно: ФИО2, вправе получить нотариально удостоверенные согласия всех правообладателей смежных земельных участков и представить новое уведомление в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Н-538 об отказе в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства и об обязании выдать уведомление о соответствии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.