Дело № 2-1252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 54976,80 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 4759 руб.30 коп. за предъявление искового заявления в суд. 

В обоснование иска указано, что 26 июля 2017 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, нарушив Правила дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ехавшему по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, было назначено административное наказание в виде административного штрафа Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к оценщику. В соответствие с заключением ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 54 976,40 рублей, который истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Также ФИО1 просит о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия переживал о случившемся, испытывал нравственные страдания, а также расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилась ФИО2, рядом сидел собственник транспортного средства ФИО3 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, уважительных причин неявки не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовались.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года в 17 час. 40 мин. по адресу: по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого он является. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дородного движения РФ, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств, за что привлечена к административной ответственности за совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба истцу суду не представлено. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 9). 

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем 26 июля 2017 года дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе заседания суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району г.Санкт-Петербурга. В результате ДТП у транспортного средства повреждены: передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, передняя панель, передняя левая фара, оба передних крыла, возможно наличие скрытых повреждений (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» сроком с 27 мая 2017 года по 26 мая 2018 года (л.д. 12).

Между тем, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи чем, ФИО1 лишен возможности получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный ею в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме владельцем транспортного средства при помощи которого был причинен ущерб. 

Следует учесть, что владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании, а потому в силу положений ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, и должна нести ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности другим лицам. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 15684 от 08 августа 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 74 784,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 54 976,40 рублей (л.д. 15-34). Заключение выполнено оценщиком, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием расчета износа транспортного средства, необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей. 

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы ответчиком суду заявлено не было. 

Таким образом, суд находит повреждение автомобиля истца следствием рассматриваемого ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 54 976,40 рублей.

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют 7000 рублей, подтверждены платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156484 от 08 августа 2017 года (л.д. 15) и также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как установлено судом истцу непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен не был. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи повреждением транспортного средства, защитой нарушенных прав, связанных с получением возмещения, ремонтом автомобиля, а также физических страданий, вызванных ухудшением состояния здоровья, нарушением психологического благополучия в связи с указанными переживаниями. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему от рождения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку требования ФИО1 о взыскании морального вреда основаны на причинении ему материального ущерба, а действующим законодательством не предусмотрено в этом случае компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в указанной части ему должно быть отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 4 759,30 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2059,30 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 54 976 руб. 40 коп., убытки в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2059 руб. 30 коп., а всего взыскать 64 035 (шестьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.