№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соколова А.А., 

при секретаре судебного заседания Васюниной С.А., 

с участием: истца - ФИО1, представителя истца - ФИО5, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес>, её автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, которым ей был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановления поврежденного автомобиля составляет 58 197 руб., стоимость отчета 3 000 руб. В связи с обращением в суд ею понесены расходы на получение юридических услуг в размере 12 000 руб. и оплата государственной пошлины в размере 2 036 руб. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, просит взыскать с него 75 233 руб., из которых 58 197 руб. стоимость восстановительных работ автомобиля, 3 000 руб. расходы по оплате услуг экспертной организации, 12 000 руб. расходы по договору об оказании юридических услуг, 2 036 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требовании настаивали. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника и т.п.)

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2 управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО2, составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>в районе 

<

адрес>, нарушил требования п. 9.10 ПДД, то есть не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, за нарушение ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО2, имеющихся в материалах административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, п. 9.10 ПДД, выразившихся в не соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> 

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно отчета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 58 197 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в том числе и лицом управлявшим источником повышенной опасности, таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 197 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились из: оплаты услуг эксперта в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 233 руб., из которых материальный ущерб 58 197 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий