П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> в должности слесаря-ремонтника, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Усть-Большерецким районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на участке местности у 

<

адрес> обнаружил мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro Pearl White» 6Gb RAM 64 Gb Rom» в котором была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером «+№», утерянный ранее ФИО3 №1, который решил оставить себе с целью дальнейшего возврата собственнику. Вместе с тем, имея материальные затруднения у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, извлек сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером «+№» из ранее найденного им телефона и вставил в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», после чего при помощи сервисного номера «900» с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (время Камчатское) на Qiwi-кошелек (лицензия банка отозвана ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ФИО2 в размере 4 000 рублей; в 20 часов 48 минут (время Камчатское) на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую третьему лицу, сумму 7 000 рублей, в счет возмещения долга; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 56 (время Камчатское) минут на Qiwi-кошелек, принадлежащий ФИО2, сумму 600 рублей, а всего на сумму 11 600 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым, примерно в середине января 2024 года, на улице в 

<

адрес>, он нашел мобильный телефон «Redmi», который был отключен. Дома он попытался его зарядить, но оказалось, что он был заблокирован. В начале февраля 2024 года, но до ДД.ММ.ГГГГ, точный день сказать не может, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он, находясь у себя дома, переставил в свой мобильный телефон «Samsung» сим-карту из найденного им ранее телефона. Он обнаружил, что к номеру данной сим-карты имеется привязка к мобильному банку «Сбербанк», и отправил на номер «900» слово «баланс», после чего ему пришло смс-сообщение, с информацией, что на банковской карте, к которой привязан абонентский номер сим-карты, имеются денежные средства в размере около 12 000 рублей. Так как в тот момент у него были проблемы с деньгами, он через смс-сообщения «900» перечислил на баланс абонентского номера найденной сим-карты 4 000 рублей, которые затем перевел на свой счет «Киви-кошелек» на номер карты, привязанной к его абонентскому номеру. Примерно через 1,5 часа, в этот же день, зная, что у него есть долг в размере 7 000 рублей перед Свидетель №4, он позвонил ей и попросил номер банковской карты, на что она ему сказал, что у нее банковская карта заблокирована, и поэтому она сказала номер карты ее знакомой, на которую можно будет перевести долг. Он перевел 7 000 рублей с помощью смс-сообщения «900». На следующий день, в утреннее время, около 11 часов 00 минут, находясь у себя дома, он снова перечислил на баланс абонентского номера найденной сим-карты 600 рублей, после чего перевел деньги на свой счет «Киви-кошелек». Больше он не стал переводить деньги, и сим-карту выкинул. После осмотра квартиры, он обнаружил мобильный телефон «Редми», принадлежащий ФИО3 №1 Ущерб ФИО3 №1 он возместил в полном объеме, а именно 11 000 рублей перечислил на банковскую карту ФИО3 №1, а 600 рублей передал ей наличными денежными средствами, а также извинился за причиненный имущественный вред, на что она его извинила, а также сказала, что ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 89-93, 107-109, 150-153, 157-159, 169-173). После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, она ДД.ММ.ГГГГ потеряла свой сотовый телефон «Redmi», в котором была установлена сим-карта мобильного оператора МТС с абонентским номером «№». К абонентскому номеру, который был установлен в утерянном телефоне, был подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она восстановила сим-карту, которую вставила в свой новый сотовый телефон. Скачав приложение «Сбербанк» и зайдя в него, она обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № были списаны денежные средства на общую сумму 11 600 рублей тремя операциями, но сразу она в полицию не обратилась, а обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 ей перевел 11 000 рублей, а 600 рублей передал ей нарочно, то есть тем самым ей был в полном объеме возмещен причиненный ущерб, а также ей был возвращен мобильный телефон, в связи, с чем претензий к нему она не имеет (л.д. 67-71, 122-125, 140-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №1 потеряла свой сотовый телефон, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» списали деньги в сумме 11 600 рублей, и спустя несколько дней она решила обратиться в полицию (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, у нее в пользовании имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк России», которая оформлена на ее сестру Свидетель №3, но находится в ее постоянном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №4, и в ходе разговора та попросила номер ее карты, поясняя при этом, что ее карты ПАО «Сбербанк» заблокированы. Она сказала, что на карту кто-то должен перечислить 7 000 рублей. Спустя некоторое время ей на баланс поступили 7 000 рублей от Елены Николаевны Г. Спустя некоторое время Свидетель №4 попросила осуществить перевод 7 000 рублей ей на банковскую карту АО «Тинькофф банк», что она и сделала. Она не помнит, в какой период времени, может и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 ей рассказывала, что долг в сумме 7 000 рублей ей переводил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции (л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, в январе 2024 года она заняла ФИО2 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась Свидетель №2. В какой-то момент ей позвонил ФИО2 и сказал, что хочет вернуть долг, при этом сказал, что хочет осуществить перевод на ее карту, но в тот момент у нее была какая-то проблема с картой, поэтому она попросила номер карты Свидетель №2, чтобы перевод осуществили ей. Свидетель №2 сказала свой номер карты и через некоторое время ей на карту поступили 7 000 рублей. С какой карты ФИО2 осуществил перевод она не знает. Спустя время Свидетель №2 перевела ей 7 000 рублей (л.д. 154-156).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», при помощи которого ФИО2 осуществлял списание денежных средства с банковского счета ФИО3 №1 (л.д. 49-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2, осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> точные координаты 53°16’23” с.ш. и 158°17’12” в.д., где ФИО2 обнаружил мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro Pearl White» 6Gb RAM 64 Gb Rom», принадлежащий ФИО3 №1 E.H. (л.д. 60-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro Pearl White» 6Gb RAM 64 Gb Rom», принадлежащий ФИО3 №1 E.H., который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 112 - 119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефона марки «Samsung», принадлежащий ФИО2, при помощи которого последний осуществлял перевод денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, который в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-133).

Выпиской по счету дебетовой карты за период 07 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что с банковского счета ФИО3 №1 произошло списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут 600 рублей (л.д. 164).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что ФИО2 перевел со счета открытого на имя потерпевшей, на свой счет денежные средства потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также пояснениях подсудимого и потерпевшей.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу. 

Признательные показания, об обстоятельствах хищения денежных средств, ФИО2, на протяжении всего предварительного следствия, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведенными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 203); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО2 органам следствия информации, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно в виде принесения потерпевшей извинений, которые последняя приняла, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом, разрешая вопрос о назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает, что ФИО2 инвалидом не признавался, трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, имеет постоянное место работы.

Суд находит возможным применение рассрочки уплаты штрафа.

При этом, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение ФИО2 к содеянному, суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, освободить его от наказания, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что указанное преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Михалёву назначено условное наказание, суд полагает необходимым вышеуказанный приговор оставить на самостоятельном исполнении.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым сотовый телефон «Редми» переданный под сохранную расписку потерпевшей, подлежит оставлению последней по принадлежности, а сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2 подлежит конфискации, поскольку является орудием преступления и использовалось им при совершении преступления (л.д. 119-121, 131-133).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи ФИО2 адвокатом на предварительном следствии в размере 29 100 рублей (л.д. 227-228) и в суде в размере 3 950 руб. 40 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО2, рассрочку выплаты штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro Pearl White» 6Gb RAM 64 Gb Rom» – оставить у потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности; 

- сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2, находящийся на ответственном хранении у последнего - конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на общую сумму 33 050 руб. 40 коп. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Реквизиты: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 410101001, Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банк России// УФК по 

<

адрес>, БИК 013002402, р/счет 03№, кор.счет 40№, ОКТМО 30701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий И.А. Воронцов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>