Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 февраля 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования, встречному исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 об обязании к исполнению обязанности в натуре по договору добровольного страхования средств автотранспорта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая в размере 1 509 777,74 рублей; утрату товарной стоимости в размере 70 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей; неустойку в сумме 266 781,61 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 509 777,74 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 200 Sport, VIN 

<

...>. На основании полиса «РесоАвто» от 28.07.2017 года № 

<

...> вышеуказанное транспортное средство было застраховано ответчиком по рискам «хищение», «ущерб», «полная гибель». 04.10.2017 года в 14 часов 30 минут он приехал на автомобиле на ул. 

<

...> в городе Ставрополь, для мойки автомобиля. Представитель автомойки обратил его внимание, на то, что на кузове данного автомобиля были обнаружены капли сероватого цвета неизвестного происхождения, схожие с краской, которые не поддавались удалению после автомойки. О данном факте он сообщил в полицию. 13.10.2017 года УУП ОУУПИ ДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.11.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении автомобиля, к заявлению приложил необходимый пакет документов. Ответчик осмотрел транспортное средство, выдал направление на ремонт на СТО- ООО «СБС Ключ-Авто» Краснодар. С 13.04.2018 года по 16.04.2018 года вышеуказанный автомобиль находился на СТО. 15 мая 2018 года истец повторно предоставил автомобиль для ремонта, однако на 30.06.2018 года автомобиль отремонтирован не был. Учитывая то обстоятельство, что в установленные законом сроки автомобиль не был отремонтирован, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 101 341 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил выплатить ему сумму ущерба, а также денежные средства за подготовку независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных встречных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» остаточную рыночную стоимость деталей, поврежденных в результате противоправных действий третьих лиц согласно постановлению от 13.10.2017 и указанных в калькуляции судебной экспертизы 

<

...>, изготовленной ООО «Техническая экспертиза». Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что 28.07.2017 ФИО1 заключил договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) № 

<

...> от 28.07.2017 на принадлежащий автомобиль Мерседес Бенц Е 200 Sport, VIN 

<

...>. Договор страхования включает риски «Ущерб» и «Хищение». Особыми условиями договора страхования предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика. С условиями договора страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью и обязательными в силу ст.943 ГК РФ, страхователь был ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует подпись на договоре страхования. 21.11.2017 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. В результате данного события транспортное средство истца получило механические повреждения. 15.12.2017 ответчиком был организован осмотр транспортного средства. 21.12.2017 страховщик направил письмо с ответом на заявление с приложением направления. Вместе с тем, доказательством исполнения ФИО1 обязательств и выдачи направления на ремонт является телеграмма с уведомлением о вручении, в которой ФИО1 уведомляется, что оригинал направления №

<

...> на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», являющуюся официальным дилером марки транспортного средства Мерседес, выслан ему почтой России, а также представителям ремонтной организации по электронной почте. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой на замену были поставлены узлы и агрегаты транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно п.13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что страхователь обязан по требованию страховщику сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Содержание Правил страхования доводилось до сведения ответчика при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе под словами: «С правилами страхования средств автотранспорта страхователь ознакомлен, текст правил получил и согласен им следовать».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 518 002,61 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей; неустойку в сумме 266 781,61 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 509 777,74 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения судом иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ч.ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 SPORT, VIN 

<

...>.

28 июля 2017 года между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства («РЕСОавто»), посредством выдачи ФИО1 страхового полиса № 

<

...>. Договор страхования между сторонами был заключен по страховому риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб), срок действия указанного договора установлен с 18.08.2017 года по 17.08.2018 года, размер страховой премии – 266781,61 рублей, который оплачен в полном объеме, по указанным рискам страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 28.07.2017, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на период действия договора в течение с 18.09.2017 по 17.10.2017 страховая сумма составляет 3 984 817 рублей. Размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 рублей. Риск утраты товарной стоимости не застрахован. На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия» от 30.05.2016 (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь согласился с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

04 октября 2017 года в 14 часов 30 минут на 

<

...>, в городе Ставрополе после автомойки на автомобиле, принадлежащем ФИО1, были обнаружены капельки сероватого цвета неизвестного происхождения, схожие с краской, которые не поддаются мойке. 

13.10.2017 года УУП ОУУП и ДН ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 SPORT в виду отсутствия признаков состава преступления. Как следует из указанного постановления на всех кузовных деталях автомобиля Мерседес Бенц Е200 SPORT имеются следующие повреждения: бампер передний и задний, крыло переднее правое и левое, капот, крышка багажника, крыша, крышка люка, передние фары правая и левая, задние фары правая и левая, порги левый и правый, решетка радиатора и его молдинги, ручки дверей левая и правая, а также на всех стеклах автомобиля: переднее лобовое и заднее стекло, боковые передние левое и правое, боковые задние левое и правое, стекла форточных проемов слева и справа, имеются мелкие крапинки в виде капель серо-белого цвета неизвестного происхождения схожее с краской. Указанные повреждения были обнаружены 04.10.2017 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, возникшие при неизвестных обстоятельствах.

13.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое получено ответчиком 21.11.2017. 

15.12.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на СТОА ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО в 

<

...> для восстановительного ремонта.

16.04.2018 года согласно заявке на ремонт 

<

...> СТОА были начаты восстановительные работы транспортного средства, окончание работ 26.04.2018 года. На протяжении данного времени ремонтные воздействия на поврежденном автомобиле не осуществлялись, произведена дефектовка автомобиля, плательщиком которой указан ответчик.

15.05.2018 года истец повторно предоставил автомобиль для восстановительного ремонта, заявка на ремонт 

<

...>, однако, в период с 15.05.2018 по 30.06.2018, то есть в течение 47 дней, автомобиль не был отремонтирован. Составлена повторная дефектовка автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 101 341 рубль. 

04.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, с просьбой возместить ущерб, однако ответчик на досудебную претензию ответил отказом, ссылаясь на возможность выплаты страхового возмещения исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и установлено судом, автомобиль Мерседес Бенц Е200 SPORT, VIN 

<

...> в настоящее время продан истцом в неотремонтированном состоянии за 1 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 года.

Согласно пункту 1.9. Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве обладающее страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1.10. Правил страхования страховой случай, это совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате событий, перечисленных в указанном пункте, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил страховая сумма по риску, указанная в договоре, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 11.1, 11.2 Правил страхования при наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие и обеспечить документальное оформление события. В течение 10 рабочих дней, с момента когда страхователю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Пунктом 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в частности во всех остальных случаях, за исключением хищения и гибели застрахованного транспортного средства – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (пункт 12.5. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Произошедшее событие от 4 октября 2017 года является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Однако, до настоящего времени страховой компанией оплата страхового возмещения не произведена. 

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» 

<

...> от 27.09.2019 года) установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 SPORT, VIN 

<

...>, без учета износа, составляет 1 533 002,61 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., выводы, изложенные в заключение эксперта, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку поврежденный автомобиль был продан, экспертиза проведена им в рамках настоящего дела без осмотра транспортного средства и основана на письменных документах, находящихся в деле, при этом, представленных письменных материалов и фотоматериалов было достаточно, чтобы прийти к выводам, указанным в заключении. Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля было исключено полностью остекление и диски колес, так как это не было подтверждено фотоматериалами, кроме того, стекло не возможно повредить краской. В результате экспертного исследования в рамках проведенной судебной экспертизы сумма, определенная независимым экспертом-оценщиком изменилась, а именно, значительно уменьшилась. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями для экспертов, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» 

<

...> от 27.09.2019 года).

Учитывая, что сумма материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 1 533 002,61 рублей не превышает предел страховой суммы по страховому риску «Ущерб» на период действия договора в течение 18.09.2017 по 17.10.2017 (3 984 817 рублей), предусмотренной договором страхования, ответчиком по делу не представлено суду доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, данная сумма материального ущерба за вычетом безусловной франшизы по риску «Ущерб» (15 000 рублей), составляющая 1 518 002,61 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела претензия истца от 04.02.2019 со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 266 781,61 рублей, что составляет сумму страховой премии, уплаченной истцом при подписании договора страхования.

При разрешении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальный Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил его права как потребителя на полное и своевременное возмещение причиненного в результате страхового события ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Судом установлено, что 04.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 892 392,11 рублей ((1 518 002,61 рублей + 266 781,61 рублей) х50%=1 784 784,22 рублей х 50%).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 700 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Как следует их уточненных встречных исковых требований, СПАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 остаточную рыночную стоимость деталей, поврежденных в результате противоправных действий третьих лиц согласно постановлению от 13.10.2017 и указанных в калькуляции судебной экспертизы 

<

...>, изготовленной ООО «Техническая экспертиза».

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц Е200 SPORT в неотремонтированном состоянии было продано истцом, в связи с чем, поврежденные детали и узлы не были заменены истцом в процессе ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. пояснил, что в экспертном заключении им определен перечень деталей и узлов транспортного средства Мерседес Бенц Е200 SPORT, поврежденных в результате страхового события 04.10.2017, однако, определение их остаточной рыночной стоимости возможно только при их непосредственном осмотре и исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие остаточную рыночную стоимость поврежденных деталей и узлов транспортного средства Мерседес Бенц Е200 SPORT в материалах дела отсутствуют и стороной истца по встречному иску суду представлены не были, принимая во внимание отсутствие обязанности страхователя, предусмотренной Правилами страхования на возмещение страховщику остаточной стоимости поврежденных деталей и узлов транспортного средства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску и соответственно необоснованности заявленных встречных исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ИП К.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автомобиля Мерседес Бенц Е200 SPORT. Согласно квитанции-договору 

<

...> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 20 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает возможным снизить размер суммы по оплате независимой экспертизы до 5 000 рублей и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Согласно уведомлению ООО «Техническая экспертиза» от 27.09.2019 

<

...> истец произвел расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, считает возможным снизить данные расходы, подлежащие взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 518 002,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 266 781,61 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 2 505 284,22 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 424 рубля (17 124 рубля - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 784 784,22 рублей и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 505 284 (два миллиона пятьсот пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 22 копейки, из которых 1 518 002,61 рублей - сумма страхового возмещения; 266 781,61 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 700 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 500 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы; 5 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» остаточной рыночной стоимости деталей, поврежденных в результате противоправных действий третьих лиц согласно постановлению от 13.10.2017 и указанных в калькуляции судебной экспертизы 

<

...>, изготовленной ООО «Техническая экспертиза».

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 17 424 (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу