№ 12-1100/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 и жалобу защитника Черновой Е.А. в интересах ООО «Востокинвест» на постановление государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 17 сентября 2018 года № 9862/1104-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 17 сентября 2018 года №9862/1104-18, общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее - ООО «Востокинвест», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 обратился в суд с протестом, в котором просил постановление должностного лица изменить. Ссылаясь на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие ущерба, а также принимая во внимание то, что в отношении ООО «Востокинвест» было вынесено 6 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и общая сумма административных штрафов составила 2400000 рублей, что для Общества является значительной суммой и может негативно отразиться на его деятельности в целом. Указал, что ООО «Востокинвест» является субъектом малого предпринимательства. 

Также, не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица, в суд с жалобой в интересах ООО «Востокинвест» обратилась защитник Чернова Е.А. В жалобе просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указала, что при изменении судовой роли - капитан судна должен был уведомить пограничный орган только на момент выхода из порта, а не перед каждым пересечением государственной границы, таким образом, допущенное нарушение носит однократный характер, так как не связано с нарушениями пересечения границы. В настоящем случае ООО «Востокинвест» однократно нарушило правила пересечения государственной границы РФ, совершив одно правонарушение, выразившееся в неуведомлении пограничного органа об изменении судовой роли на момент выхода из порта Петропавловск-Камчатский, при этом не имеет правового значения количество раз пересечения судной государственной границы РФ, поскольку каждое такое пересечение не образует самостоятельный состав правонарушения, так как все они были совершены в рамках одного уведомления и при однократном выходе судна из порта. За данное правонарушение, выразившееся в неуведомлении пограничного органа об изменении судовой роли на момент выхода судна СТР «Мастер» из порта Петропавловск-Камчатский ООО «Востокинвест» уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ постановлением № 9862/1100-18 от 17.09.2018г., вступившее в законную силу 29.10.2018г. (решение Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 12-1104/2018г.). Считала, что ООО «Востокинвест» неправомерно повторно привлечено к административной ответственности. Также обращала внимание на то, что ООО «Востокинвест» является одним из крупнейших рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий Охотского района Хабаровского края, расположенное на берегу акватории порта Охотск. Является градообразующим предприятием для поселка Морской Охотского района Хабаровского края (постановление Правительства РФ № 452 от 03.09.2004г.) и положительно влияет на занятость населения, создавая рабочие места для населения всего района, воздействует на инфраструктуру и социальные проблемы всего Охотского района. Каждый сезон в производственно-хозяйственной деятельности предприятия занято до 500 работников, которые приезжают со всех районов страны и работают на путинах. Отличительной особенностью деятельности заявителя является сезонность при осуществлении промысла. Данный сезон приходится на период май-сентябрь. Поселок Морской Охотского района Хабаровского края отнесен к районам Крайнего Севера и расположен вдоль северного и северо-западного побережья Охотского моря. Транспортное сообщение только морское и воздушное. Транспортнопортовая деятельность на побережье Охотского района относится к числу достаточно сложных, что определяется удаленностью от материковых портов, малыми сроками навигации (с конца мая до начала ноября), летними туманами, приливными и нагонными явлениями вблизи берега, отсутствием защищенных бухт, мелководьями, изменением русел рек и их устья, изменением глубин и ходов фарватеров. У причалов могут разгружаться суда водоизмещением до 2,5 тысяч тонн, более крупные суда разгружаются на рейде. Реки района несудоходны. Данные условия не позволяют ответчику круглый год вести деятельность и снабжать предприятие необходимыми ресурсами. Учитывая приведенные обстоятельства, в межсезонный период Общество направляет денежные средства на поставку снабжения и провизии, производство и осуществление работ, ремонт флота и поддержания его в надлежащем техническом состоянии для осуществления своей основной деятельности, фрахтует транспортные суда для перевозки оборудования, материально-технического снабжение и продуктов питания, фактически не получая в этот период никакой прибыли, т.к. вылов и переработку рыбопродукции не осуществляет. Сложившаяся практика ведения производственно-хозяйственной деятельности, действует не один год и характерна для всех рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий Хабаровского края. В связи с чем затраты Общества на подготовку к промысловому сезону зачастую значительно превышают доходы Общества в промысловый сезон, что свидетельствует о низкой рентабельности и оборотоспособности. В частности, низкая рентабельность в 2018г. и изъятие средств на ремонтные работы, закуп необходимого оборудования для поддержания СТР «Мастер» и иной флот в технически исправном состоянии для промыслового сезона 2018г. привело к просроченной задолженности перед контрагентами. В настоящий период Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 27 399 015 рублей. Затраты на ремонт СТР «Мастер» за 2018г. составили 18 711 473 рублей. Общество имеет ежемесячные обязательства по заработной плате, налогам и сборам. Изъятие из финансового оборота Общества штрафа в размере административного штрафа в размере 400 000 рублей, а особенно учитывая тот факт, что за одно нарушение вынесено шесть постановлений, то общий размер штрафных санкций составляет 2 400 тыс. руб., еще более усугубит финансовое положение Общества и может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, что непосредственным негативным образом повлияет своевременное выполнение взятых на себя обязательств перед поставщиками, подрядчиками и другими контрагентами, по выплате заработной платы работникам, налогам, срыву промыслового сезона 2019 г., нарушит баланс осуществления Обществом хозяйственной деятельности и приведет к вынужденному прекращению основных видов деятельности, ее реорганизации и вынужденному сокращению работников.

Законный представитель ООО «Востокинвест» о дне времени и месте рассмотрения жалобы и протеста извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Чернова Е.А. о дне времени и месте рассмотрения жалобы и протеста извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких условиях её неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 о дне времени и месте рассмотрения жалобы и протеста извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Помощник прокурора Чайковский А.С. в судебном заседании поддержал протест по изложенным в нем доводам. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления видно, что ООО «Востокинвест» посредством судна СТР «Мастер», 1 августа 2018 года в 00 часов 20 минут в географических координатах 50?42,8" СШ 155?13,5" ВД осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориальных вод РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, не уведомив пограничный орган о произошедшем изменении судовой роли, путем замены членов экипажа. При таких обстоятельствах ООО «Востокинвест» нарушило ч.ч. 21,23 ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», абз.3 п.6 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утв. постановлением Правительства РФ № 863 от 27 августа 2014 года (далее по тексту Правила уведомления № 863). Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

29 мая 2018 года перед выходом из п. Охотск (вышли из порта 30 мая 2018 года) капитаном судна СТР «Мастер» ФИО2 было подано уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ согласно Правил №863, где пунктом 3 определены приложения к уведомлению, а именно план перехода, судовая роль, список пассажиров (при наличии пассажиров). Соответственно, капитан судна ФИО2 выполнил в этой части все предписанные обязанности по направлению данного уведомления в адреса пограничных управлений - по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по восточному арктическому району. В соответствии с приложением (судовая роль) к уведомлению, количество членов экипажа на борту судна и в судовой роли составляло 30 человек (л.д.73,75).

В корректировке уведомления от 2 августа 2018 года, в первоначально направленное уведомление от 29 мая 2018 года внесено изменение в части описания маршрута плавания. Изменения в части замены членов экипажа не вносились (л.д.77).

Согласно приказу по СТР «Мастер» №163 от 30 июля 2018 года в штат судна в должности мастера обработки был зачислен ФИО3 (л.д. 101).

Как следует из письменных объяснений капитана судна СТР «Мастер» ФИО2 от 9 августа 2018 года, что с борта водолазного катера «Барракуда» 30 июля 2018 года на борт судна СТР «Мастер» прибыл ФИО3 для работы на судне в качестве члена экипажа в должности мастера обработки, а убыл ФИО4, записи о посадке ФИО3 в судовом журнале судна не было сделано по причине забывчивости вахтенного помощника. Новое уведомление с корректировкой судовой роли также не было направлено по причине забывчивости начальника радиостанции и недосмотра капитана судна. Однако, на основании приказа по судну СТР «Мастер» № 163 от 30 июля 2018 года ФИО3 был зачислен в штат судна на должность мастера обработки (л.д.80).

В своих объяснениях от 9 августа 2018 года ФИО3 указал, что 30 июля 2018 года он пересел с борта водолазного катера «Барракуда» на борт судна СТР «Мастер» (л.д.82).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО5 от 9 августа 2018 года, он работает в должности старшего помощника капитана судна СТР «Мастер», 30 июля 2018 года на момент прибытия ФИО3 с борта водолазного катера «Барракуда» вахту нес он. По поводу отсутствия записи о прибытии на борт судна СТР «Мастер» ФИО3 в судовом журнале пояснил, что запись не была сделана по причине его забывчивости (л.д.84-85)

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Режим государственной границы включает правила, в том числе пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи от нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (ст. 7 вышеуказанного Закона).

Согласно статьям 3 и 29 вышеназванного Закона охрана Государственной границы (являющаяся составной частью защиты) осуществляется Пограничной службой ФСБ России.

Пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы.

Согласно п. 21 ст. 9 вышеуказанного Закона, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с частью 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ предусматривает право российских судов, убывающих из российских портов, неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при наличии определенных условий, к которым относится оснащение судна ТСК и уведомление пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передаче в пограничные органы данных о местоположении таких судов. При этом данный закон не регламентирует правила выполнения этого условия, содержит бланкетную норму (ч. 23 ст. 9) указывающую, что правила такого уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент пересечения судном государственной границы порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, предусмотрен Правилами уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утв. постановлением Правительства РФ № 863 от 27 августа 2014 года, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.03.2016 N 243.

Согласно абз.3 п.6 Правил уведомления № 863 Об изменении судовой роли или списка пассажиров на момент выхода российского судна из порта или морского терминала капитан судна по факсимильной связи или по электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта или морского терминала (ближайший пограничный орган).

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ООО «Востокинвест» посредством судна СТР «Мастер», 1 августа 2018 года в 03 часа 15 минут в географических координатах 51?07,2" СШ 155?33,0" ВД осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориальных вод РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, не уведомив пограничный орган о произошедшем изменении судовой роли, путем замены членов экипажа, должностное лицо административно органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Востокинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа в части признания заявителя виновным в нарушении положений пунктов 2 и 8 Правил уведомления №863 в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

ООО «Востокинвест» имело возможность для обеспечения соблюдения установленных правил пересечения государственной границы РФ, однако этого не сделало. Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность. При таких условиях выводы должностного лица административного органа о наличии вина ООО «Востокинвест» подтверждаются в полной мере имеющимся в деле доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы каждый факт пересечения Государственной границы Российской Федерации с нарушением правил такого пересечения образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Также не нашел своего подтверждения довод о малозначительности содеянного. Так, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выступают отношения в сфере защиты Государственной границы РФ. Несоблюдение вышеуказанных требований закона, создает препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего контроля, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Поскольку несоблюдение вышеуказанных требований закона, создаёт препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего и объективного контроля, а также затрудняет обеспечение законности в значимой для безопасности государства регулируемой сфере деятельности, нарушение установленного режима Государственной границы представляет общественную опасность и ущемляет публичный интерес, направленный на создание необходимых условий охраны Государственной границы оснований для признания содеянного малозначительным проступком не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

ООО «Востокинвест» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории средних предприятий.

Имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Востокинвест» является субъектом среднего предпринимательства, в результате совершения правонарушения не причинен вред, а также не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, судья приходит к выводу о возможности изменения вынесенного должностным лицом постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив его в соответствии с ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 – удовлетворить.

Жалобу защитника Черновой Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 17 сентября 2018 года №9862/1104-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина