К делу № 2-852/2025

УИД 23RS0020-01-2025-000691-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, помощника прокурора Кореновского района ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к ФИО5 о признании доли в собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании прекратившей право пользования жилим помещением и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании доли в собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании прекратившей право пользования жилим помещением и земельным участком, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 состоял в браке с ФИО6, умершей 

<

...>. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, в котором проживали супруги со своими дочерями ФИО5, ФИО7 и ФИО2, были оформлены на ФИО1

После вступления в наследство на имущество умершей жены, ФИО1 стало принадлежать 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли земельного участка по указанному адресу. ФИО7 отказалась от вступления в наследство в пользу своей сестры - ФИО2, которая на основании решения Кореновского районного суда от 

<

...> стала собственником на 2/8 доли в жилом доме и 2/8 доли земельного участка. ФИО5, вступив в наследство на имущество умершей матери, стала собственником на 1/8 доли в жилом доме и 1/8 доли на земельный участок.

Как указывают истцы, им на праве собственности принадлежит 7/8 доли спорного имущества. Исходя из площади жилого дома и земельного участка и их кадастровой стоимости, стоимость 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, принадлежащих ФИО5 составит: жилой дом - 74 373.71 руб., земельный участок-141 734.45 руб.

По мнению истцов, доля ответчика в жилом доме и земельном участке является незначительной, отсутствует существенная заинтересованность ответчика в использовании своей доли для дальнейшего проживания в ней, поскольку она не осуществляет уход за домом и земельным участком, не проживает в доме, а лишь зарегистрирована. Членом семьи истцов не является. Долю ответчика невозможно выделить в натуре. Выдел в жилом доме не соразмерен ущербу имуществу, находящемуся в долевой собственности.

Кроме того, как указывают истцы, ответчик, халатно относится к долевой собственности, допустив пожар в доме, чем причинила значительный ущерб жилому дому.

С учетом изложенного истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просят признать 1/8 долю жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежащие ФИО5 Прекратить право собственности ФИО5 на вышеуказанные доли, с выплатой денежной компенсации. Признать за истцами право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 доли земельного участка. Признать ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

...> умерла А.Г.А.. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, с кадастровым номером 

<

...> и ? доли земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>, что также подтверждается решением Кореновского районного суда от 

<

...> (л.д.108-110).

Наследниками после смерти наследодателя А.Г.А. являются ее супруг: ФИО1 (истец по делу), дочь ФИО2 (истец по делу), дочь ФИО7, дочь ФИО5(ответчик по делу).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО5 и ФИО1

На основании решения Кореновского районного суда от 

<

...>, вынесенного по требованиям ФИО5, спорное имущество в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка включены в наследственную массу после смерти А.Г.А.

Согласно наследственному делу, ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в размере ? доли жилого дома и земельного участка, а также о праве на наследство по закону на имущество А.Г.А. в размере ? доли, которое состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>. Таким образом, ФИО1 является собственником 5/8 долей от всего спорного имущества, что подтверждается выписка ЕГРН.

Судом, для обозрения в судебном заседании, из архива Кореновского районного суда истребовано гражданское дело 

<

...> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Решением суда от 

<

...> установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО6 и признано право собственности на 2/8 доли жилого дома и 2/8 доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>, с учетом отказа ФИО7 от причитающейся ей 1/8 доли спорого имущества в пользу ФИО2, которой зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю (2/8) в спорном имуществе в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.45-47,49-51).

Кроме того, судом установлено, что ФИО8 не выдавалось свидетельств о праве на наследство по закону. Отказа от причитающейся ей 1/8 доли спорного имущества (жилой дом и земельный участок) последней не заявлялось, доказательств обратного, со стороны истцов, суду не представлено.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что доли собственников спорного имущества в натуре не выделялись. Несоразмерность доли ответчика истцами определена приблизительно.

Согласие ответчика, как участника долевой собственности, на выплату ему остальными собственниками компенсации, вместо выдела его доли в натуре, в материалах дела не содержится.

Кроме того, истцами не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре, поскольку в материалы дела не представлено такого рода заключение строительно-технической экспертизы, как и не заявлялось (истцы не настаивали) ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5, как участник долевой собственности, имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, поскольку одна из первых обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 и в последующем по ее заявлению судом разрешен вопрос о включении спорного наследственного имущества в наследственную массу.

Согласно данным домовой книги, предназначенной для прописки граждан в 

<

...>, ответчик ФИО5, 

<

...> года рождения зарегистрирована по месту постоянного жительства с 

<

...>, еще при жизни наследодателя.

Доводы истцов, что ответчик ФИО8 не осуществляет уход за домом и земельным участком, с ее стороны причинен значительный ущерб спорному имуществу, бездоказательны.

Суд не может согласиться с требованиями истцов о признании ответчика ФИО5 утратившей право пользование жилым домом и земельным участком, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ими затрат относительно бремени содержания спорного имущества (ремонт, оплата коммунальных платежей, налогов и т.д.), доказательств подтверждающих отсутствия в доме личных вещей ответчика, а также чем нарушаются права и законные интересы истцов наличием данной регистрации. При таких обстоятельствах требования в данной части удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований истцов о признании доли 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка расположенные по адресу 

<

...>, принадлежащие ФИО5, незначительной, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в виду их несостоятельности, доказательств отказа ответчика от спорного имущества в материалах дела, не имеется.

Представленный истцами в материалы дела отчет о размере компенсации подлежащей выплате ответчику ФИО5 в счет ее доли в спорном имуществе подлежит отклонению, поскольку он произведен истцами по кадастровой стоимости, указанной в выписка ЕГРН, а не по оценке, проведенной независимым специалистом, которым учитываются рыночные данные, проведенные экспертизы и исследования, а также другие ценообразующие параметры. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 к ФИО5 о признании доли в собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании прекратившей право пользования жилим помещением и земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко