Дело № 5-669/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года

Судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Ткач А.В., 

с участием защитника ФИО1 – ФИО3, представителя потерпевшего – ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении директора ООО «МК Северсталь» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), директор ООО «МК Северсталь» ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в офисе, расположенном по адресу: (адрес обезличен) незаконно использовал чужой товарный знак ПАО «Северсталь» в наименовании организации при осуществлении реализации однородных товаров.

ФИО1 вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 факт административного правонарушения не оспаривал, просил признать правонарушение малозначительным, поскольку товарный знак использовался только на счетах, по данным счетам товар не был реализован, поэтому негативных последствий для потерпевшего не наступило. Кроме того, срок регистрации товарного знака ПАО «Северсталь» окончен в октябре 2016 года. Также пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение о запрещении использовать в наименовании товарный знак, а также присудил компенсацию в (данные обезличены), в связи с чем, считает, что Общество уже достаточно наказано.

Представитель потерпевшего ФИО5 возражал против признания правонарушения малозначительным, поскольку в адрес АО «Северсталь» в декабре 2016 года поступали претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, кроме того АО «Северсталь» обращалось с претензией к ООО «МК Северсталь» о недопустимости использования товарного знака, однако, данная претензия не удовлетворена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака. 

Статьей 1225 ГК РФ определено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака, используемого ООО «МК Северсталь» на счетах на оплату является ОАО «Северсталь». У ООО «МК Северсталь» право пользования товарным знаком отсутствует.

Директор ООО «МК Северсталь» ФИО1, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) выставлял счета на оплату контрагентам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведения проверки по заявлению АО «Северсталь», выявлен факт незаконного использования товарного знака при осуществлении реализации однородных товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), рапортом сотрудника полиции, заявлением АО «Северсталь», свидетельством на товарный знак (№), счетами на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), письменными объяснениями ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), претензией АО «Северсталь», решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основе имеющихся в материалах дела доказательств судьей установлен факт введения директором ООО «МК Северсталь» ФИО1 в гражданский оборот путем размещения товарного знака на счетах на оплату без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака, что свидетельствует о доказанности в действиях директора ООО «МК Северсталь» ФИО1 события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса, не представлено, об их наличии не заявлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судом признается признание вины.

Также судом при назначении наказания учитывается, что размещение товарного знака осуществлялось только на имеющихся в материалах дела счетах на оплату, кроме того, срок действия свидетельства на товарный истекло (ДД.ММ.ГГГГ.), в предусмотренном законом порядке оно не продлено. Представитель потерпевшего пояснил, что в настоящее время у АО «Северсталь» имеется иной товарный знак.

Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного директором ООО «МК Северсталь» ФИО1, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Директора ООО «МК Северсталь» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме (данные обезличены) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: счетов на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд. 

Судья А.В. Ткач