Дело №...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Суханове А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, 

представителя ответчика ООО «МУК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МУК», администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МУК» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 20.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 12.10 час. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак ..., припаркованный около ... упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанный факт подтверждается материалами проверки ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор с ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 94 900 руб. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб.

Организацией по облуживанию ... г. Волгограда является ООО «МУК».

За юридическую помощь истцом уплачено адвокату 35 000 руб., а также понесены расходы на оплату специализированной гидрометеорологической информации в размере 800 руб. 65 коп., почтовые расходы. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «МУК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату специализированной гидрометеорологической информации в размере 800 руб. 65 коп., почтовые расходы. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела без его участия, представление своих интересов в суде доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их за счет надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МУК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «МУК», указав, что земельный участок, на котором произрастало дерево не разграничен, в собственность жильцам многоквартирного дома не передавался, в связи с чем находится в собственности администрации Волгограда, которая должна нести ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований за счет администрации Волгограда, указав, что собственниками многоквартирного ... заключен договор управления с ООО «МУК», которое несёт ответственность за содержание зеленых насаждений на придомовой территории. Полгала, что в деле не имеется документов, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца именно в результате падения дерева. Обратила внимание, что истец осуществил парковку автомобиля в нарушение ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента администрации Волгограда, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению иска по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 приведенного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории.

На основании подпункта 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов ДД.ММ.ГГГГ N 20\362 администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

В соответствии с Правилами придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку (пункт 7.2.1 Правил).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак ....

В период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12.10 час. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около ..., упало дерево, которое отломалось у основания, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ОП №... УМВД России по г. Волгограду (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного ..., г.Волгограда, заключен договор управления с ООО «МУК», сроком на 5 лет. 

Вместе с тем, по поручению суда специалистом Департамента муниципального имущества администрации совместно с представителем истца и ответчика ООО «МУК» составлен Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ... и схема размещения земельного участка, в соответствии с которыми установлено, что местом произрастания дерева (указанное ФИО4) расположено по адресу: ..., ... ..., на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Из ответа Администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о закреплении территорий в целях их благоустройства с ООО «МУК» не заключалось.

На основании изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, упавшее дерево произрастало на территории общего пользования - на земельном участке, расположенном по адресу: ... собственником которого является администрация Волгограда. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда.

Согласно Справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в г. Волгограде в период с ... час. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальными порывами 07 м/с.

С учётом установленного факта повреждения транспортного средства именно в результате падения дерева, суд приходит к выводу, что администрация Волгограда не осуществляла достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории, что в свою очередь находится в прямой причинно следственной связи с падением дерева на автомобиль истца.

Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «МУК», отсутствуют. 

Размер ущерба, заявленного истцом в сумме 94 4000 руб. и представляющего собой стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждается заключением ИП ФИО5

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. 

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца после происшествия от ..., вышеуказанное экспертное заключение. 

Следовательно, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак ..., в размере 94 900 руб., а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет администрации Волгограда.

Довод представителя ответчика администрации Волгограда о том, что истец допустил стоянку в нарушение ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено сотрудниками полиции, выезжавшими на место осмотра происшествия, акт о неправильной парковке не представлен, сведения о привлечении истца к административной ответственности вследствие требований закона отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую экспертизу, составившие 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 024 руб., расходы по оплате специализированной гидрометеорологической информации в размере 800 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в размере 97руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика администрации Волгограда. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 35 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «МУК», администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причинённого в результате падения дерева на транспортное средство Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак ..., в размере 94 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате специализированной гидрометеорологической информации в размере 800 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МУК», администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова 

Мотивированно решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись