(уид 55RS0006-01-2021-002133-41)

Дело № 1-215/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 07 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Костареве В.В.,

с участием государственных обвинителей:

ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5,ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО7 и ФИО8,

защитников – адвокатов Мосензова И.Л. и Михайловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>), 

ранее судимого:

1) 01.04.2009 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (с учетом президиума Омского областного суда от 28.04..2012) к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.07.2012 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02.07.2012 на 1 год 6 месяцев 5 дней; 

2) 12.11.2012 Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ (с учетом приговора от 01.04.2009) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 01.02.2016 по отбытии срока;

3) 17.05.2018 Советским районным судом г. Омска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2020 на основании постановления того же суда от 22.04.2020 с заменой лишения свободы ограничением свободы на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня (состоит на учете в филиале №2 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, не отбытый срок ограничения свободы на 08.06.2021 составляет 7 месяцев 23 дня),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

1) 23.11.2012 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24.05.2016 условно досрочно по постановлению того же суда от 12.05.2016 на 3 месяца 5 дней;

2) 03.05.2017 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 (2 эп.), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2018 по отбытии срока;

3) 05.04.2019 Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.80 УК РФ освобожден 22.10.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2019 в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на 7 месяцев 15 дней ограничения свободы (наказание отбыто полностью), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

.... в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО7 и ФИО8, находясь по адресу: адрес, по предложению ФИО7 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение стиральной машины Samsung DIAMOND WF-T500NHW 5.0 kg., принадлежащей Потерпевший №1 из общей секции № данного дома. Реализуя условия предварительного сговора, ФИО7 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили стиральную машину Samsung DIAMOND WF-T500NHW 5.0 kg. в комплекте с сетевым шнуром, лотком и шлангом общей стоимостью 8 000 рублей, которую сдали в комиссионный магазин ИП «ФИО11», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из их схожих по содержанию пояснений, полученных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, следует, что .... около 09 часов они договорились тайно похитить из общей секции стиральную машину соседа, чтобы поделить вырученные деньги. Они вместе вынесли и сдали в комиссионный магазин стиральную машину по документам ФИО13, полученными деньгами распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д. 78-81, 135-137, 192-194) Изобличающие себя пояснения ФИО7 и ФИО8 полностью подтвердили на очных ставках между собой (т.1 л.д. 86-89), а так же со свидетелем ФИО13 

(т.1 л.д. 90-92, 93-95)

Кроме того, вина ФИО7 и ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что у него в собственности имеется комната № по адресу адрес, которую он сдает в аренду семье ФИО25. В общей секции № он установил стиральную машину Samsung DIAMOND WF-T500NHW 5.0 kg. стоимостью 8000 рублей, о хищении которой он узнал .... по телефону от родственника ФИО12 О том, что кражу совершили ФИО7 и ФИО8 он узнал от сотрудников полиции, которые вернули ему стиральную машину после опознания. Приобретенные в комплекте со стиральной машиной лоток для загрузки моющих средств, электрошнур и шланг для него отдельной ценности не представляют (т.1 л.д. 34-35, 171-173)

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает со своим сожителем ФИО7 в его комнате адрес. .... утром она по просьбе ФИО7 сдавала в комиссионный магазин стиральную машину «Samsung», которую со слов сожителя ему подарил сосед (т. 1 л.д. 27-29)

Свидетель ФИО14 пояснила, что арендует у ФИО15 комнату№ секции № адрес со стоящей в общей секции № стиральной машиной «Samsung», лоток от которой .... около 10 часов взял с её разрешения сосед ФИО7 под предлогом стирки белья, а через полтора часа обнаружила исчезновение стиральной машины, о чем сообщила в полицию (т.1 л.д. 38-39) 

Свидетель ФИО16 дал аналогичные пояснения что и свидетель ФИО14 

(т.1 л.д. 40-41)

Свидетель ФИО11 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, владеет комиссионным магазином по адрес, в который .... от ФИО13 и мужчины принял стиральную машину Samsung DIAMOND WF-T500NHW 5.0 kg. за 3500 рублей. О том, что имущество похищено, ему не было известно (т 1 л.д. 51-53).

Факт совершения данного преступления и вина подсудимых подтверждаются также исследованными в суде материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от .... о преступлении (т 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрено помещение общей секции № адрес и изъяты следы пальцев рук. 

(т 1 л.д. 9-14);

- заключением эксперта № от ...., согласно которому след пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 101-101);

- протоколом выемки от .... и протоколом осмотра от .... стиральной машины Samsung DIAMOND WF-T500NHW 5.0 kg. в комплекте с лотком, проводом питания и дренажным шлангом, а так же копии договора комиссии № от .... (т. 1 л.д. 55-56, 161-166)

Из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, они соответствуют остальным исследованным в суде материалам, которые стороной защиты не оспаривались. Признаков оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав участников уголовного судопроизводства, достаточными для разрешения дела по существу и постановки приговора.

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на показаниях потерпевшего, которые являются достоверными и со стороны защиты не опровергнуты.

Давая юридическую оценку действиям ФИО7 и ФИО8, суд исходит из того, что при совершении преступления в вышеуказанное время и месте подсудимые действовали тайно по предварительному сговору между собой, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного вреда. Судом установлено, что никакого права забирать имущество потерпевшего у подсудимых не имелось.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, о чем говорит согласованный, совместный характер действий ФИО7 и ФИО8, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - тайного хищения чужого имущества, поведение во время совершения преступления, последовательность их действий, которыми они помогали друг другу при совместном хищении, заранее вступив в преступный сговор и распределив роли, оба являлись непосредственными исполнителями преступления, были осведомлены о действиях друг друга, на что указывают не только их согласованные действия при совершении преступления, но и последующие действия по транспортировке и реализации похищенного имущества.

Действия подсудимых образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступления ФИО7 и ФИО8 скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин.

Усматривая основания для изменения квалификации преступления с ч.2 ст.159 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд отмечает, что согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способом хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. По смыслу закона и разъяснений, если присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества не осознает противоправность действий виновного, в связи с чем, совершающий кражу рассчитывает, что никакого противодействия не будет при изъятии имущества, содеянное квалифицируется как кража.

В данном случае ни обман, ни злоупотребление доверием не являлись способом хищения принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины, поскольку завладение имуществом и его транспортировка в комиссионный магазин имели место тайно как для собственника имущества, так и для арендатора комнаты ФИО14 Полученное впоследствии от последней ФИО7 разрешение взять якобы для стирки белья лоток для загрузки моющих средств, по мнению суда, не имеет юридического значения, так как это имело место уже после выполнения объективной стороны кражи по изъятию чужого имущества (стиральной машины) и получению реальной возможности им распорядиться. Обман ФИО7 был направлен не на завладение стиральной машиной, которая к тому времени уже была тайно похищена и вывезена в комиссионный магазин, а на получение её съемного элемента комплектации – лотка для загрузки моющих средств, который, как и шланг с сетевым шнуром, не является самостоятельным предметом хищения и отдельно потерпевшим не оценивался.

Кроме того, в обвинении прямо указано на то, что подсудимые вступили в предварительный сговор между собой именно на тайное хищение стиральной машины и его реализовали, что противоречит предложенной обвинением квалификации преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание. 

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО7 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

При определении вида и размера наказания подсудимым, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характер и равную степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления (ч.1 ст.67 УК РФ), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО7 суд учитывает его характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 106), отсутствие о нем сведений по учетам в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т.2 л.д. 102-104).

В отношении подсудимого ФИО8 суд учитывает его характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 56), сведения по учетам в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т.2 л.д. 53, 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 и ФИО8, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, которыми они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение ими имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшему, беременность супруги у ФИО7, наличие на момент совершения преступления у ФИО8 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья обоих подсудимых и их близких родственников.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, для всех подсудимых суд признает явки с повинной ФИО7 (т. 1 л.д. 78-81), и ФИО8 (т.1 л.д. 20-23), которые до возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц (объяснение ФИО8), а так же на следующий день расследования (допрос подозреваемого ФИО7), добровольно сообщили о своей причастности к хищению правоохранительным органам, не располагавшим данными сведениями.

С учетом личности подсудимых, их трудоспособности и возраста, суд не усматривает оснований для применения к ним положений п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии признаков совершения данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимых категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая указанные обстоятельства, нежелание каждого из подсудимых становиться на путь исправления и совершение ими данного преступления через непродолжительный срок после их освобождения из мест лишения свободы, а ФИО7 еще и в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО7 и ФИО8 реальное наказание в виде лишения свободы, полагая с учетом их личностей и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно с применением к ним именно данного вида наказания, поскольку назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимым суд считает возможным не назначать.

Так как ФИО7 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного .... приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом постановления того же суда от .... о замене лишения свободы ограничением свободы), то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 и ФИО8 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить ФИО7 и ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимых, наличия у них тяжелых заболеваний и ограничений по труду, имеющихся иждивенцев, на которых может существенно отразиться уплата судебных издержек, ходатайства каждого об особом порядке разбирательства, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд освобождает их от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению, отнеся их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствие со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному ФИО7 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.05.2018 (с учетом постановления того же суда от 22.04.2020 по ст.80 УК РФ), и окончательно ФИО7 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием ФИО7 и ФИО8 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять и содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбытия осужденными наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 17.03.2021 до 19.03.2021, а так же с 27.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, а так же время нахождения под домашним арестом с 19.03.2021 до 27.05.2021 из расчета два дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей с 17.03.2021 до 19.03.2021, а так же с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, а так же время нахождения под домашним арестом с 19.03.2021 до 01.06.2021 из расчета два дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Освободить ФИО7 и ФИО8 от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, отнеся их на счет бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора комиссии № от .... на имя ФИО13 – хранить в уголовном деле; стиральную машину Samsung DIAMOND WF-T500NHW 5.0 kg. в комплекте с лотком, проводом питания и дренажным шлангом - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-215/2021 Советского р/суда г. Омска.