УИД 52RS0029-01-2020-000255--53 № 1-35/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

п.Воротынец 16 ноября 2020 года. 

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших (гражданских истцов): ФИО5 №2, ФИО5 №3 и их представителя ФИО15, ФИО5 №1, 

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2020 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

07 сентября 2018 года около 20 часов 40 минут на 556 километре автодороги М7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, управляя личным, технически исправным автомобилем «OPELZAFIRA” (Опель Зафира) регистрационный знак 

<

***>, двигался по участку 556 км автодороги М7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, со стороны г.Уфа в направлении г.Москва со скоростью 90 км/ч, перевозя при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО4. 

Дорожные и метеорологические условия в виде сухого состояния дороги, движение в темное время суток, достаточные условия видимости проезжей части дороги, а также перевозка в салоне автомобиля пассажира, требовали от ФИО1 постоянного контроля за движением автомобиля и выбора соответствующей скорости движения. Однако, ФИО1 обязанностью неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Двигаясь в указанные выше дату и время, по участку 556км автодороги М7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, со стороны г.Уфа в направлении г.Москва со скоростью 90 км/ч, водитель ФИО1, игнорируя относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в частности наличие движущихся транспортных средств по встречной стороне движения, в нарушение требований п.10.1 Правил, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, чем подверг опасности причинения по неосторожности вреда здоровью или наступления смерти других участников дорожного движения, и при сближении с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в нарушение требований п.п.1.4 и 9.1 Правил, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Toyota RAV 4 (Тойота РАВ 4) регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых, соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения»; 

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; 

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В результате указанного столкновения, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил, водитель автомобиля Toyota RAV 4 (Тойота РАВ 4) регистрационный знак 

<

***> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его пассажир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения от которых скончались на месте происшествия, а пассажир автомобиля Toyota RAV 4 (Тойота РАВ 4) регистрационный знак 

<

***> ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2018г, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой входят разрушающие 

<

данные изъяты>. Данная травма у ФИО2 образовалась от действия тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, 07.09.2018г при ударении о детали внутри салона автомашины при её столкновении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО2 телесными повреждениями и причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2018г смерть пассажира автомашины Тойота РАВ 4 ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы в комплекс которой входят: 

<

данные изъяты>. Данная травма у ФИО3 образовалась от действия тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти 07.09.2018г при ДТП, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у ФИО3 телесными повреждениями и причиной её смерти.

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2018г пассажиру автомашины Тойота РАВ 4 ФИО5 №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, в комплекс которой входят: 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась от действия тупого предмета 07.09.2018г при ударении о детали внутри салона автомашины при её столкновении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что 07.09.2018г он со своей будущей супругой ФИО28 поехали в г.Нижний Новгород, чтобы купить свадебное платье. ФИО28 на тот момент была беременна. Из г.Канаш Чувашской республики они выехали в 17 часов 30 минут. Ехали они на автомобиле Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ему на праве собственности. За рулем автомобиля находился он. ФИО28. сидела на переднем пассажирском сидении. С ними была собака, которая вела себя в дороге спокойно. Доехав до г.Ядрин, они остановились, чтобы выгулять собаку. Некоторое время постояли, потом продолжили движение. Собаку они посадили на заднее сиденье. Ехал он со скоростью до 90 км/ч, скоростной режим он никогда не нарушает. Когда выехали на федеральную трассу, уже темнело, погода была сухая. С его стороны было приоткрыто окно. Не доезжая до поворота на с.Кекино Воротынского района Нижегородской области ФИО28 попросила его закрыть окно, сказав, что она засыпает. Он закрыл окно. Удивился, что ФИО28 очень быстро уснула, при этом она не жаловалась на плохое самочувствие. Он продолжил движение по своей полосе движения, стал ощущать запах газа, но не остановился, поскольку виднелись уже огни р.п.Воротынец, он хотел остановиться в поселке, зайти на рыбный рынок, чтобы купить гостинцев. С того момента, когда он стал ощущать запах газа и до ДТП, он проехал не более 5 км. До Воротынца он не доехал, потерял сознание от запаха газа, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Считает, что произошла разгерметизация газового оборудования, которым был оснащен его автомобиль. Газовое оборудование на автомобиле он установил за 2-3 недели до ДТП. У него это не первый автомобиль, который оснащен газовым оборудованием. Газовое оборудование ему устанавливал ФИО26. Ранее он также прибегал к его услугам, никак нареканий к нему у него не было. Он предполагает, что газовое оборудование было установлено неверно, поскольку ФИО26 не знал, как устанавливать его на автомобиль Опель Зафира, о чем сам ему говорил. Трубки газового оборудования проходили по днищу автомобиля в моторный отсек, в салоне автомобиля газового оборудования не было. Запаха газа до дня ДТП он также не чувствовал. Момент ДТП он не помнит. На трассе машин не было, дорога была свободной, не помнит, чтобы перед ним были машины. После столкновения их автомобиль загорелся. Когда он очнулся в автомобиле, то увидел факел огня из-под капота, некоторое время приходил в себя. Спрашивал ФИО28 как она себя чувствует. Из горящей машины им помог выбраться мужчина. Потом он отвел ФИО28 метров на 30 в сторону от машины, так как боялся, что машина может взорваться. Подбежавшие люди хотели тушить машину, но он предупредил их, что это опасно, что машина может взорваться. О том, что во второй машине погибли люди он узнал в больнице. После ДТП его автомобиль находился на встречной полосе движения, второй автомобиль был в кювете, но как он там был расположен, он не знает. Когда он поступил в больницу после ДТП, кислород ему не давали, дышал он сам. 

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил суду, что погибшие ФИО2 и ФИО3 были его родителями. О случившемся он узнал 07.09.2018г около 23 часов. В тот день они с супругой поехали в г.Санкт-Петербург из г.Москвы. Перед тем как поехать, он созванивался по телефону с отцом, который звал его поехать с ними в деревню. В трубку телефона он слышал голос матери, которая говорила отцу, что они собрались в г.Санкт-Петербург, так как у них с супругой «медовый месяц». С матерью он тогда не разговаривал, планировал созвониться позже. Когда они приехали в г.Санкт-Петербург, ему позвонил знакомый, который работает водителем на скорой помощи в Воротынской ЦРБ и сообщил о случившимся. Родители ехали на автомобиле марки ToyotaRAV4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим его отцу, под его управлением. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно, на месте ДТП он не был. Смертью родителей ему причинен моральный вред, он до настоящего момента тяжело переживает их смерть, моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 14 500 рублей.

Потерпевшая ФИО5 №3, допрошенная в судебном заседании 23.06.2020г, поясняла, что 07.09.2018г она вместе с родителями и сестрой отца ФИО5 №1 поехали в с.Огнев-Майдан Воротынского района Нижегородской области. Это была пятница. Родители заехали за ней на работу около 19 часов. Поехали они на автомобиле отца - ФИО2, марки ToyotaRAV4. За рулем автомобиля находился отец, рядом с отцом на пассажирском сидении находилась её мама ФИО3, на заднем пассажирском сидении за мамой сидела ФИО5 №1, а за отцом - она. По приезду в р.п.Воротынец, они остановились на автостанции, быстро сходили в магазин, что-то купили, и выехали из р.п.Воротынец на автодорогу, поехали в направлении г.Уфы. Погода была ясная, дорога сухая. Отец имел большой водительский стаж, около 30 лет, чувствовал себя на дороге уверенно, у него всегда был своей автомобиль. Он всегда ответственно относился к дороге, ездил аккуратно, уставшим за руль не садился. Ехали они со скоростью не более 100 км/ч. Проехали около одного километра, точнее она сказать не может, она отвлекалась на телефон, положила его в сумку и почувствовала, что её резко повело, пошатнуло, была сильная встряска. Все произошло неожиданно, до этого была спокойная беседа. Потом она помнит, что её вытаскивали из машины, открылась дверь и какой-то молодой человек вытащил её и показал, что нужно идти к машине скорой помощи. До машины скорой помощи она дошла сама. После ДТП их машина стояла в правом кювете по направлению в г.Уфа, то есть по ходу их движения. Более подробно что происходило на дороге она описать не может, так как у неё было шоковое состояние. Родителей она не видела, только говорила, чтобы их тоже вытаскивали из машины. Помнит, что когда вытащили ФИО5 №1, она сильно закричала, после этого её кто-то быстро посадил в машину скорой помощи. В ДТП у неё была сломана ключица, в течение 2 месяцев она была на больничном, ходила в гипсе. Также у неё были выбиты передние зубы, до настоящего времени она их не вставила. Так как это длительный дорогостоящий процесс, ей еще предстоит несколько операций, чтобы восстановить зубы. Смертью родителей ей также причинен вред, поскольку это невосполнимая утрата. Компенсацию морального вреда она оценивает в 2 500 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением данного уголовного дела, в размере 14 500 рублей. 

Из показаний представителя потерпевших: ФИО5 №2 и ФИО5 №3 - ФИО15, следует, что о произошедшем ДТП ему известно от ФИО5 №2. который обратился к нему через неделю после случившегося. Они встретились с ФИО5 №2 и ФИО5 №3, заключили соглашение на представление их интересов по настоящему уголовному делу. Он неоднократно участвовал при проведении следственных действий по уголовному делу, составлял потерпевшим гражданские иски. Полагает, что следствием достоверно установлено, что ФИО1 была допущена грубая неосторожность при управлении транспортным средством, что привело к смерти родителей потерпевших, также в ДТП пострадали ФИО5 №3 и ФИО5 №1. Обращает внимания суда на то, что потерпевшие сильно переживали смерть родителей, пережили сильное эмоциональное потрясение. Со стороны ФИО1 за все это время никаких извинений, предложений о заглаживании вреда не поступало. Заявленные иски о возмещении морального вреда считает обоснованными, поддерживает их в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 №1 пояснила суду, что 07.09.2018г она вместе со своим братом ФИО2, его супругой ФИО3 собрались поехать в деревню, к их маме. Брат с женой заехали за ней около 18 часов. Некоторое время они постояли около машины, пообщались, после чего поехали за ФИО5 №3 к ней на работу. Около 19 часов они выехали из города. Ехали на автомобиле брата марки ToyotaRAV4. За рулем автомобиля находился ФИО2, рядом с ним на пассажирском сидении находилась его супруга ФИО3. Она сидела на заднем пассажирском сидении за ФИО3, а ФИО5 №3 сидела за водителем. В п.Воротынец они приехали около 21 часа. В дороге она обычно не спит, а в тот день, после г.Лысково перед п.Воротынец - уснула. Она сквозь сон слышала, что ФИО25 в п.Воротынец выходили из машины. Потом какое-то время стояли у машины, она хотела к ним выйти, но у неё было сонное состояние, она не смогла. Когда ФИО25 сели в машину, и они поехали, она снова уснула, поэтому обстоятельства ДТП не помнит, что-то рассказать не может, она ничего не поняла, даже не помнит кто ей рассказал, что они попали в ДТП. Погодные условия в тот день были хорошие. ФИО2 всегда ездил аккуратно, скоростной режим соблюдал. Точно она не помнит, где очнулась: либо в больнице, либо в машине скорой помощи. Она спрашивала про остальных, ей сообщили, что ФИО35 с ней, а брата с женой увезли в г.Нижний Новгород. О том, что они погибли ей не сообщали до того момента, пока её не выписали из больницы. Она получила множественные повреждения, неделю лежала в реанимации, потом в областной больнице, где ей делали операцию. Её здоровью был причинен тяжкий вред. В настоящее время она лечение не проходит, но окончательно не восстановилась, рука двигается плохо, боли не прекращаются, плохо жует, так как произошло смещение челюсти. Ею заявлен иск о возмещении материального вреда в размере 21 860 рублей и морального вреда в размере 300 000 рублей. От возмещения материального вреда она отказалась, в связи с выплатой ей страхового возмещения страховой компанией. Компенсацию морального вреда поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №4, ФИО28., Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на стадии предварительного следствия 02.11.2018г в качестве свидетеля, пояснял, что он проживает в г.Нижнем Новгороде. В с.Белавка Воротынского района у него есть родительский дом, куда он часто ездит. 07.09.2018г вечером он также на своем автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал из г.Нижнего Новгорода в с.Белавка, двигался по трассе Москва-Уфа в направлении г.Уфы со скоростью 80 км/ч, было темно, сухо, осадков не было, дорога асфальтированная без выбоин, по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди него машин не было. За ним ехала легковая машина, он видел свет фар сзади. Встречная полоса была загружена, шла колонна машин. Внезапно на его полосу движения, прямо перед ним со встречной полосы выехала легковая машина, он это понял по свету фар. Марку и цвет машины не видел. Расстояние в это время между ними было около 20 метров. Он сразу же стал выруливать вправо, чтобы уйти от столкновения на обочину, и тормозить. Указатель поворота на встречной машине не загорался, почему автомобиль выехал им навстречу, было непонятно. Он съехал на обочину, которая была покрыта щебнем, машину занесло, они съехали в кювет. Каких-либо повреждений у него, у автомобиля, не было. Когда он вышел из машины, увидел, что сзади на его полосе движения пыль, а потом огонь. Он понял, что произошло ДТП. Сразу на место ДТП он не пошел. Он попросил проезжающую машину вытащить его автомобиль из кювета, а когда приехали сотрудники полиции, с него были взяты объяснения. В это время он подходил на место ДТП и видел, что на полосе движения, по которой он ехал, стоял автомобиль Опель Зафира, он уже был потушен, но было видно, что он горел. В кювете стоял автомобиль Тойота Рав4 с механическими повреждениями. Ни с кем из очевидцев ДТП, лиц, находящихся в этих автомобилях, он не разговаривал (л.д.245-246 т.1). 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия 02.11.2018г поясняла, что она проживает вместе с мужем в г.Нижнем Новгороде, а в с.Белавка Воротынского района у родителей мужа есть дом. Они туда часто приезжают в летнее время. 07.09.2018г вечером она вместе с мужем поехали в с.Белавка. Ехали они на автомобиле Киа Рио черного цвета. Они проехали п.Воротынец, ехали со скоростью 80 км/ч, встречная полоса была забита, шел поток машин. Перед ними машины были далеко, прямо за ними ехала машина, она видела свет фар этой машины, что это была за машина, она не знает. Неожиданно на их полосу со встречной полосы выехала машина, она видела её свет фар, но какая это была машина, она сказать не может. Указатели поворота на ней не были включены. Она, обращаясь к мужу, сказала: «Куда он едет», потом увидела, что супруг резко выкрутил руль вправо, их машину трясло, кругом была пыль, они проехали довольно много до того, как их автомобиль остановился. После остановки они вышли из машины, их машина стояла в кювете, передней частью была повернута в сторону дороги. На дороге в это время все машины уже остановились. За ними на их полосе движения, метров за 100, был виден огонь. У неё никаких повреждений не было. К ним подбежал какой-то мужчина с дороги и спросил все ли у них нормально и сообщил, что там, где огонь, столкнулись две машины, в одной из них 2 трупа. Она поняла, что столкновение произошло сразу после них. Они успели свернуть, а автомобиль, который ехал за ними, не успел свернуть с дороги. Она сама к месту ДТП не подходила, ни с кем из очевидцев не разговаривала (л.д.248-249 т.1). 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля 10.09.2018г, пояснял, что 07.09.2018г он, на автомобиле Скания Р 340 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Крокс государственный регистрационный знак ЕЕ 7176 50 ехал из г.Москвы в г.Казань. В автомобиле он был один. Около 20 часов 49 минут он проезжал п.Воротынец, двигался в колонне автомобилей. Навстречу также двигался поток автомобилей. Было темно, осадков не было. По рации сообщили, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей, возможно есть погибшие, все стали останавливаться, он тоже остановился. Свидетель сразу стал звонить по телефону 

<

***>, а также подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, которое находилось примерно за 4-5 машин перед ним, метрах в 200. На его полосе движения стояла легковая машина иностранного производства, она стояла боком, загорелась. Другая легковая машина находилась на обочине справа, марку он не знает. На обочине уже находились мужчина и женщина, кто-то говорил, что их вытащили из горящей машины. Мужчина говорил, что ему тяжело дышать, что женщина беременная. О дорожно-транспортном происшествии он ничего не рассказывал. Свидетель помог погрузить мужчину и женщину в машину скорой помощи, после чего уехал. Само столкновение он не видел (л.д.232-233 т.2). 

Из показаний свидетеля ФИО28 от 11.09.2018г, следует, что 07.09.2018г, она вместе с ФИО1 выехали из г.Канаш Чувашской Республики в г.Нижний Новгород. 06.10.2018г у них должна была состояться свадьба, они поехали покупать свадебное платье. Ехали они на машине ФИО1, марку она не знает, машина семиместная, цифры номера она точно не помнит. Помнит, что проехали г.Ядрин, и ФИО1 ей сказал, что примерно через полтора часа они будут в г.Нижнем Новгороде. У неё на руках находилась собака, которую она пересадила назад на пол. Как произошла авария, она не помнит, помнит только свет фар. Очнулась она в машине скорой помощи, вместе с ней находился ФИО1, который ей сообщил, что их машина загорелась, что он вытащил её из машины, про обстоятельства ДТП, он не рассказывал (л.д.234-235 т.2). 

В судебном заседании был допрошен специалист: врач-токсиколог ФИО21, пояснившая суду, что состояние человека от отравления газом зависит от концентрации и скорости поступления вещества в организм человека. Чтобы понять откуда поступил газ, нужно изучить место происшествия. Известно, что в салоне автомобиля находилась собака, если бы газ поступал в салон автомобиля, то первой бы пострадала собака, так как животные чувствует опасность, начинают суетиться, скулеть. В данном же случае собака вела себя спокойно, со слов подсудимого. Второй должна была пострадать беременная женщина, поскольку в первый период беременности женщины очень чувствительны к запахам. Она должна был жаловаться на это, на головную боль, была бы рвота, тошнота, в данной же ситуации женщина просто спала. При отравлении газом, сначала бы у подсудимого появилась головная боль, потом тошнота, рвота, слабость - это то, что предшествует обмороку (потере сознания). Массовое поступления продуктов газа в организм происходит, когда человек, например, спускается в канализационный колодец, наполненный газом. При дозированном поступлении газа, когда утечка происходит постепенно, сначала проявляются признаки. Газ тяжелый, высоко не поднимается, поэтому и страдают сначала животные. Если бы было отравление газом с потерей сознания, то прийти в сознание самостоятельно, тем более при получении травм, наличия продуктов горения, так как автомобиль горел, практически невозможно, подсудимому бы была необходима помощь. Ознакомившись с заключениями эксперта, она обращала внимание на токсикологические моменты, но ничего описано не было. Подсудимому и его спутнице была оказана квалифицированная медицинская помощь, специалисты не заподозрили ничего, чтобы свидетельствовало об отравлении газом. При отравлении газом было бы нарушение дыхания, обычно не хватает воздуха, наоборот открывают форточки, так как кислорода не хватает, они же при движении закрыли окно, так как беременной женщине было холодно. Признаков отравления газом у подсудимого медиками выявлено не были. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19, пояснил суду, что он является специалистом по пожарно-технической безопасности, старшим дознавателем ОНД и ПР г.Нижнего Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области. Газовое оборудование на автомобилях устанавливается в багажном отделении, а трубопроводы в моторный отсек прокладываются вне салона в целях безопасности. В случае утечки газа, возгорание может произойти только в случае достаточной концентрации газа в воздухе ограниченного пространства, как правило, водитель появление запаха газа чувствует. При движении автомобиля газо-воздушная смесь с достаточной для её воспламенения концентрацией может образоваться в салоне или багажном отделении. В моторном отсеке она может образоваться до её воспламенения только при остановке автомобиля либо при движении с низкой скоростью. При ознакомлении с фотографиями автомобиля «Опель Зафира» специалист указал, что очаг возгорания располагался в моторном отсеке, где конструкция автомобиля выгорела в большей степени, и уже из моторного отсека огонь распространился в салон и багажное отделение. Считает, что в данном случае наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновения горения с очагом в моторном отсеке автомобиля, которое образовалось от источников зажигания в результате столкновения при дорожно-транспортном происшествии. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что с 1996 года он работает с газовым оборудованием, имеет соответствующие сертификаты и квалификацию. С подсудимым знаком, так как он неоднократно обращался к нему для установки оборудования на своих автомобилях, постоянно у него обслуживался. На автомобиль Опель Зафира он также устанавливал ему газовое оборудование. Балон был установлен вместо запасного колеса, в салоне автомобиля ничего установлено не было, все устанавливалось снаружи, по днищу автомобиля и под капот. После того, как им было установлено газовое оборудование в 2018 году, более точную дату в настоящее время он не помнит, через день или два, подсудимый заезжал к нему, говорил, что все хорошо, никаких претензий по установке не предъявлял. Газ пропан тяжелее воздуха, он не может скопиться в салоне на уровне головы водителя, он скапливается в низине, яме, где нет ветра. К нему приезжали водители с утечкой газа, но не ощущали её, поскольку газ никак не может скопиться на уровне головы водителя. После ДТП в 2018 году ФИО1 звонил ему и говорил, что это он виноват в ДТП, поскольку неправильно установил газовое оборудование, он с этим не согласен по названным причинам. До ДТП он никаких претензий по установке ему не предъявлял. ФИО1 не первый раз устанавливает газовое оборудование на своем автомобиле, все ему известно о данном оборудовании и его эксплуатации, тем не менее он всегда проводит инструктаж с лицами, которым устанавливает газовое оборудование.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия в части даты установки газового оборудования на автомобиле подсудимого.

При допросе в качестве свидетеля 11 февраля 2020г ФИО14 пояснял, что газовое оборудования на автомобиль ФИО1 Опель Зафира с государственным регистрационным знаком 

<

***>, он установил 21 августа 2018 года (л.д.47-51 т.3). 

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, данные на следствии в части даты, пояснив, что прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства он забыл. Суд принимает данные пояснения свидетеля, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела. 

Из сертификата соответствия № со сроком действия с 02.08.2017г по 01.08.2020г и приложений к нему; свидетельства №, выданного 29.01.2000г, следует, что Свидетель №3 прошел обучение по профессии переоборудование газобаллонных автомобилей; имел сертификаты по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д.53-55,59 т.3). Согласно сертификату соответствия № со сроком действия с 15.06.2016г по 14.06.2020г, комплект оборудования для питания двигателей автомобилей газообразным топливом соответствует требованиям технического регламента (л.д.56 т.3).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2018г, следует, что 07.09.2018г около 20 часов 40 минут на 556 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота РАФ4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП под его управлением, и Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. Автомобилям причинены механические повреждения. У Тойота РАФ4 указано о полной деформации левой передней части, деформации крыши, дверей, отсутствие стекол в передних дверях, лобовое стекло треснуто полностью. У Опель Зафира деформирована передняя часть, автомобиль обгорел полностью. Указано о наличии шестерых пострадавших, из них 2 погибших: ФИО2 (погиб), ФИО3 (погибла), ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО28., ФИО1 (л.д.95-96 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2018г, схемы и фототаблицы к нему, местом осмотра является 556км автотрассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области. Указано, что осмотр проводился в темное время суток, в условиях искусственного освещения, погода без осадков, при температуре воздуха +12 градусов Цельсия. Осмотр производился с применением технических средств: рулетки длиной 50 метров, фотоаппарата «Сапоп», компьютера и принтера, в направлении г.Москвы. Указано, что дорожное покрытие на данном участке трассы асфальтобетонное, без выбоин, сухое, проезжая часть имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.2.1 в виде сплошной линии по краям проезжей части; 1.5 в виде прерывистой линии посредине проезжей части. Справа от дороги по направлению в г.Уфа находится километровый столб с указателем «556», перед ним на расстоянии 297м в сторону г.Москвы с обеих сторон от дороги находятся информационные дорожные знак и 6.14.1 «Номер маршрута» с обозначением Е22 М7. Ширина правой полосы движения (в направлении г.Москвы) составляет 3,7 метра, ширина левой - 3,8 метра. Расстояние от правого края проезжей части, обозначенного разметкой 1.2.1, до правого края асфальтированного покрытия, составляет 0,6 метра. Расстояние от левого края проезжей части, обозначенного разметкой 1.2.1 до левого края асфальтированного покрытия, составляет 0,9 метров. Ширина правой обочины составляет 4,8 метра, левой - 3 метра. На левой полосе движения, левой обочине находится автомобиль Опель Зафира серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, который расположен перпендикулярно относительно границ проезжей части. Передней частью автомобиль направлен в сторону левого кювета, полностью выгорел. Снаружи почти полностью обгорела краска, частично сохранилось лакокрасочное покрытие на нижней части кузова автомобиля. Имеется деформация в передней части, смещена внутрь, больше деформация просматривается слева. Стекла в автомобиле отсутствуют полностью. Задние колеса автомобиля повреждений не имеют, передние - спущены. Левое переднее колесо имеет следы термического воздействия. Перед данным автомобилем на левой полосе движения (по направлению в г.Уфа) находится осыпь осколков стекла, основная осыпь находится на расстоянии до 2,4 метра от левого заднего колеса автомобиля Опель Зафира и до 2,6 метра от левого края проезжей части. Далее от места нахождения автомобиля Опель Зафира в сторону г.Уфа на левой полосе движения имеются единичные осколки стекла (до 10,4 метра от левого заднего колеса автомобиля Опель Зафира). На правой полосе движения в этом районе находятся несколько единичных осколков стекла. На левой полосе движения, на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части и 2,4 метра от левого заднего колеса автомобиля Опель Зафира в сторону г.Уфа находится фрагмент фирменного значка Опель. Данный фрагмент был изъят с места происшествия. За левым задним колесом указанного автомобиля, находится декоративный молдинг серебристого цвета от автомобиля «Тойота», который также изъят с места происшествия. Расстояние от знака 6.14.1 до левого заднего колеса автомобиля Опель Зафира составляет 27,5 метра, до заднего правого колеса автомобиля Опель Зафира составляет 29,4 метра. Задние колеса данного автомобиля находятся на левой полосе движения. Расстояние от левого края проезжей части до левого заднего колеса - 0,6 метра, до правого заднего колеса - 0,3 метра. Передние колеса находятся на левой обочине. Расстояние от левого края проезжей части до левого переднего колеса 1,5 метра, до правого переднего колеса - 1,6 метра. На левой полосе движения в районе осыпи стекол на асфальте имеется разлив жидкости, чувствуется незначительный запах ГСМ, местами имеется белая пена. Левый кювет имеет незначительный уклон. В левом кювете находится автомобиль Тойота РАВ4 светлого серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Государственный регистрационный знак находится на задней части машины, спереди знак отсутствует. Данный автомобиль передней частью направлен в сторону г.Москва, расположен практически параллельно краям проезжей части. Расстояние от левого края проезжей части до правого заднего колеса автомобиля Тойота РАВ4 составляет 7,9 метра, до левого заднего колеса 9,5 метра, до правого переднего колеса - 7,8 метра. Расстояние от знака 6.14.1 до правого заднего колеса автомобиля Тойота РАВ4 составляет 30,8 метра. На данном автомобиле полностью деформирована левая передняя часть автомобиля, левый передний угол автомобиля смещен вовнутрь. На крыше имеются вмятины, трава. Двери автомобиля заблокированы, закрыты, кроме задней левой дверки, которая открыта настежь. На заднем стекле автомобиля установлен опознавательный знак «Инвалид». Стекла в передних дверках отсутствуют, лобовое стекло полностью в мелких трещинах, частично отсоединено от места крепления. На водительском кресле находится труп мужчины, голова которого наклонена через окно двери. В этом же окне в переднем углу находится видеорегистратор в корпусе черного цвета марки DEXPLX-6, провод от него отсоединен. Видеорегистратор изъят с места происшествия. На поверхности кювета справа от автомобиля Тойота РАВ4 на уровне нахождения передних дверок лежит разбитое стекло, рядом с ним знак «Инвалид». Тут же на поверхности левого кювета и левого края левой обочины лежат пластиковые осколки бамперов серебристого цвета, в том числе часть бампера с государственным регистрационным знаком 

<

***>, расстояние от него до левого края левой обочины составляет 0,4 метра. В кювете ближе к месту нахождения автомобиля Тойота РАФ4 лежит государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный знак с частью бампера изъяты с места происшествия. Здесь же находится молдинг серебристого цвета от автомобиля Тойота. На автомобиле Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> с правой стороны на дверках установлены декоративные молдинги. С левой стороны на дверках такие молдинги отсутствуют, имеются следы от их установки. В салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится труп женщины. Для извлечения трупов из салона применялась гидравлическая станция. При этом были повреждены правая передняя дверь автомобиля, а также левые двери автомобиля. Левая задняя дверь была отломлена полностью. На лице трупа женщины имеется кровь. На трупе женщины надеты черные штаны, черная майка, спортивная кофта голубого цвета с красными вставками. Ремень безопасности справа спереди находится в непристегнутом состоянии. В одной из женских сумок, находящихся в салоне автомобиля, обнаружен паспорт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внешность трупа женщины схожа с фотографией в паспорте. Слева от автомобиля Тойота РАВ4 находятся наручные часы с частично отломанным браслетом, стрелки на часах остановлены в положении 08 часов 42 минуты, часы изъяты с места происшествия. Дале был извлечен труп мужчины с водительского сиденья. На голове трупа мужчины имеется кровь. Правая нога трупа неестественно вывернута, левая нога неполная, в салоне автомобиля остался зажатым протез ноги. В передней части автомобиля обнаружен паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внешность трупа мужчины схожа с фотографией в паспорте. Трупы мужчины и женщины направлены в морг. С места происшествия также изъяты автомобили: Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойота РАФ4 государственный регистрационный знак 

<

***>, направлены на стоянку в п.Воротынец (л.д.56-58, 59,60-94 т.1).

Постановлением от 09.09.2018г,изъятые при осмотре места происшествия: фрагмент бампера с государственным регистрационным знаком 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, видеорегистратор в корпусе черного цвета марки DEXRLX-6, фрагмент молдинга автомобиля Тойота, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.119 т.1). 

В соответствии с проколом осмотра предметов от 16.10.2018г и фототаблицей к нему, проведенного в присутствии понятых, на автомобиле Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***> полностью деформирована передняя часть автомобиля, смещена вовнутрь салона, в наибольшей степени деформирована передняя левая часть. Передний капот смят, полностью деформирован. Лобовое стекло треснуто в мелкую трещину, находится на месте крепления с незначительными отхождениями от места установки. Сзади повреждения на автомобиле отсутствуют. Левое заднее крыло повреждений не имеет. На левом углу заднего бампера имеются 2 горизонтальные царапины. Левая задняя дверка отсутствует, находится в салоне. Левая передняя дверка полностью деформирована, стекла в левых дверках отсутствуют. Правое заднее крыло имеет незначительную деформацию. Правая задняя дверь несколько смещена назад, имеется небольшая деформация справа в районе ручки, стекло в этой дверке не повреждено. Правая передняя дверь деформирована, стекло в ней отсутствует, отсутствует внешняя обшивка двери. Задние колеса автомобиля повреждений не имеют, правые - повреждены. Стойка правого переднего колеса сорвана с места крепления, колесо спущено, повреждения на резинке не просматриваются, снизу снято с диска, находится под наклоном. Резина левого переднего колеса имеет разрывы, имеются трещины на внутренней части диска данного колеса. Внутри автомобиля передние сиденья смещены с места крепления, стекло спидометра разбито, стрелка застыла между цифрами 100 и 120, указывая скорость около 

<

***> км/ч, рычаг переключения передач сорван с места крепления. На автомобиле Опель Зафира серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> внутренняя часть салона выгорела полностью. В багажнике просматриваются обгоревшие фрагменты одежды, стекла отсутствуют полностью. Лакокрасочное покрытие на наружной части автомобиля обгорело, частично просматривается на нижней части дверок и задней части автомобиля. Ручки на дверках и зеркала заднего вида отсутствуют (сгорели). На автомобиле полностью деформирована передняя часть, по всей ширине она смещена назад вовнутрь салона. Правое и левое передние колеса деформированы, краска на них облезла. Передний капот деформирован. Крыша имеет волнообразную деформацию на всей площади. На передних стойках имеются вмятины. Имеется незначительная деформация передних дверок автомобиля, на задних дверках и задней части кузова повреждения отсутствуют. Задние колеса повреждений не имеют, на правом переднем колесе резина спущена, диск повреждений не имеет, резина колеса не обгорела. На левом переднем колесе резина обгорела практически полностью, рисунок протектора на этом колесе не просматривается, повреждения на резине не просматриваются в связи с её оплавлением. На внутренней части диска этого колеса имеются незначительные вмятины (л.д.104-105, 106-117 т.1).

Постановлением от 16.10.2018г автомобили Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***> и Опель Зафира серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д.118 т.1). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 марта 2020 года и фототаблицы к нему, дополнительно осматривалось транспортное средства OPELZAFIRA серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>. Дополнительным осмотром установлено, что в багажном отделении автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенным конструктивно в одном объеме с салоном автомобиля, то есть без разделительных перегородок от салона, просматриваются обгоревшие фрагменты одежды и запасное колесо на металлическом диске с частично поврежденной колесной шиной. Остекление салона автомобиля (ветровые переднее и заднее, боковые стекла) отсутствуют полностью. Лакокрасочные покрытия на наружной части автомобиля также обгорело с наибольшей локализацией покрытия на нижней части дверок и порогов кузова автомобиля, в задней части. Ручки на дверках и зеркала заднего вида отсутствуют (сгорели). На автомобиле полностью деформированы детали кузова в передней части. Вся передняя часть смещена назад (вовнутрь салона). Правое и левое переднее крыло деформированы, краска на них обгорела, местами слезла, передний капот деформирован. Крыша имеет волнообразную деформацию на всей площади. На передних стойках имеются вмятины, незначительная деформация передних дверок автомобиля. На задних дверках и задней части кузова повреждения отсутствуют (за исключением лакокрасочного покрытия, стекол). Задние колеса повреждений не имеют. На правом переднем колесе колесная шина разгерметизирована, диск повреждений не имеет, резиновая шина колеса не обгоревшая. На левом переднем колесе шина обгорела полностью, имеются следы термического воздействия по всей площади, рисунок протектора не просматривается. При осмотре задней части кузова автомобиля, обнаружено: лакокрасочное покрытие задних крыльев частично отсутствует (обгорело), в верхней части со стороны крыши автомобиля, крышка багажного отделения имеет аналогичные термические повреждения с аналогичным расположением до места крепления заднего регистрационного знака 

<

***>, закрепленного в штатном месте на крышке багажника. Задний бампер сохранил лакокрасочное покрытие, следов термического воздействия не имеет. Задние блок-фонари находятся на штатных местах, видимых внешних повреждений не имеют. На заднем бампере справа в нижней части имеется штатное отверстие с клапаном для заправки «газового» топливного бака автомобиля. При детальном осмотре в багажном отделении следов установки и частей газобаллонного оборудования (трубопроводов, топливного бака и т.д.) не обнаружено, имеются фрагменты обгоревшей одежды, запасное колесо. Под днищем багажного отделения имеется выемка округлой формы размером 80х65 см и глубиной до 20 см, где расположено штатное место крепления запасного колеса автомобиля, либо устанавливается дополнительный топливный бак для заправки газовыми топливными смесями, при наличии установленного на автомобиле газо-балонного оборудования (л.д.121-123, 124-127 т.1). 

ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола № от 07.09.2018г (л.д.100 т.2). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.09.2018г, следует, чтосостояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.134 т.2). 

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований №, следует, что в крови ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.135 т.2). 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 № от 17.08.2018г, собственником транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д.110 т.2). 

Согласно страховому полису серии ХХХ № от 17.08.2018г Росгострах, срок действия которого до 16.08.2019г, гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, застрахована. Он же является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д.109 т.2). 

Из карточки учета транспортного средства от 08.09.2018г, следует, что собственником транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, ранее данный автомобиль имел государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.128 т.2).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 52 53 №, указано, что собственником транспортного средства марки Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО2 (л.д.181 т.1).

Согласно страховому полису серии МММ № от 23.07.2018г ВСК Страховой дом со сроком действия до 03.08.2019г, ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована (л.д.176 т.1). 

По заключению эксперта № от 08.10.2018г, смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела в комплекс которого входят 

<

данные изъяты>. Данная травма у ФИО2 образовалась от действия тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, возможно 07 сентября 2018 года при ударении о детали внутри салона автомашины при её столкновении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО2 телесными повреждениями и причиной его смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (л.д.134-138 т.1). 

В заключение эксперта № от 08.10.2018г, указано, что смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы в комплекс которой входят: 

<

данные изъяты>. Данная травма у ФИО3 образовалась от действия тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, возможно 07.09.2018г при ДТП, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО3 телесными повреждениями и причиной её смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (л.д.150-154 т.1). 

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2018г у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная травма в комплекс которой входят: 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно 07 сентября 2018 года при ударении о детали внутри салона автомашины при её столкновении, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.225-228 т.1). 

По заключению эксперта № от 29.10.2018г, у ФИО1 имелась сочетанная комбинированная травма в комплекс которой входят: 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно 07 сентября 2018 года при ударении о детали внутри салона автомашины при её столкновении, вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.140-142 т.2). 

По заключению эксперта № от 02.11.2018г, у ФИО28 при изучении представленных документов повреждения не установлены. Указанные в них диагнозы: сотрясение головного мозга, ушиб правой верхней конечности, ушибы нижних конечностей и грудной клетки ничем объективно в представленных документах не подтверждены, в связи с этим во внимание не приняты (л.д.38-39 т.2).

В заключении эксперта №(№ от 01.02.2019г, указано, что расположение всех зафиксированных следов на месте ДТП на правой стороне дороги, относительно направления движения автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует и нахождение места столкновения автомобилей Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***> и Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

***> на правой стороне дороги, относительно направления движения автомобиля Тойота РАВ 4. С большей точностью определить расположение места столкновения указанных автомобилей не представилось возможным из-за отсутствия зафиксированных криминалистических информативных следов, в частности следов шин автомобилей. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если действиями водителя автомобиля Опель Зафира ФИО1 была создана опасность для движения водителю автомобиля Тойота РАВ4 ФИО2, то действия водителя ФИО2 регламентированы, с технической точки зрения, требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Решить вопрос о том, соответствовали ли его действия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным, поскольку для решения данного вопроса необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Тойота РАВ4 ФИО2 технической возможности избежать столкновения, а для решения данного вопроса необходимы конкретные однозначные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с указанием всех параметров движения каждого из автомобилей. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если действиями водителя автомобиля Опель Зафира ФИО1, а именно его «выездом на встречную полосу движения», была создана опасность для движения водителю автомобиля Тойота РАВ4 ФИО2, то водитель автомобиля Опель Зафира ФИО1 должен был действовать с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», а его действия не соответствовали требованиям п.п.1.4,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.95-96 т.2).

Судом обозревались фотографии и схема расположения газового оборудования (л.д.60-63,64 т.3). На схеме указана линия трубопроводов подачи газа от газового баллона к двигателю, которая проложена вне салона автомобиля. На фотографиях автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

***>, изображено, что указанный автомобиль выгорел в больше части спереди. Повреждения огнем автомобиля уменьшается в сторону багажного отделения.

Из дневника погоды в р.п.Воротынец за сентябрь 2018г, следует, что 07.09.2018г температура воздуха составляла в вечернее время +11 градуса, облачности не было (л.д.184,185 т.3). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания потерпевших: ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО28 специалистов: ФИО19, ФИО21 суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не установлено. Выводы заключений экспертов, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом, компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. 

Исходя из полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Между нарушениями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации подсудимым и наступившими последствиями, причинением смерти потерпевшим: ФИО2, ФИО3 и тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанными выше пунктами правил установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водителю предписано знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил при управлении транспортным средством.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.9.1, 10.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.1.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом установлено, что подсудимый в момент ДТП 07 сентября 2018 года около 20 часов 40 минут, двигаясь по 556 км автодороги М-7 Москва-Уфа на автомобиле Опель Зафира с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации правостороннем движением, в нарушении данного требования Правил, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения транспортных средств встречного направления, проследовал далее без снижения скорости, не применив мер торможения вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный факт установлен на основании показаний потерпевших: ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также вышеприведенных материалов дела: протоколов осмотров места происшествия, транспортных средств, экспертных заключений. 

Согласно показаниям потерпевших: ФИО5 №3, ФИО5 №1 непосредственно перед ДТП они ехали на автомобиле Тойота РАФ4 под управлением ФИО2 по своей полосе движения автодороги М7 Москва-Уфа в направлении г.Уфы, без изменения движения. 

Из показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в вечернее время 07.08.2018г они двигались на своем автомобиле марки Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1 по автодороге Москва-Уфа в направлении г.Уфы. Впереди них автомобилей поблизости не было. За ними шел автомобиль. Во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, встречная полоса была загружена. Внезапно, метров за 20, на их полосу со встречной полосы движения выехал автомобиль, ФИО6, пытаясь уйти от столкновения, вырули руль вправо, чтобы уйти на обочину, стал тормозить. Их автомобиль съехал в кювет и остановился. Выйдя из автомобиля, они увидели, что на их полосе движения пыль и огонь, поняли, что произошло ДТП с автомобилем, который ехал за ними и не успел свернуть с дороги. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 07.09.2018г он на автомобиле Скания Р340 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по автодороге М7 Москва-Уфа, из г.Москвы в сторону г.Казани (то есть в направлении г.Уфы). Около 21 часа он проехал р.п.Воротынец, двигался в колонне автомобилей. Во встречном направлении также двигался поток машин. По рации он услышал сообщение о «лобовом» столкновении двух автомобилей. Пройдя по ходу движения в г.Уфа метров 200, на своей полосе движения он увидел, стоящий поперек дороги автомобиль, который горел. Второй автомобиль находился за обочиной справа, по его ходу движения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2018г, дорожно-транспортное происшествие произошло на 556км автодороги М7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области на стороне проезжей части в направлении движения в г.Уфа. На правой полосе движения в направлении г.Уфа (на левой - в направлении г.Москвы). 

Из протокола осмотра автомобилей следует, что повреждения на автомобилях были в передней части. 

По заключению автотехнической экспертизы, приведенной выше, расположение вех зафиксированных следов на месте ДТП на правой стороне дороги относительно направления движения автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу; потерпевшие и свидетели предупреждены за дачу ложных показаний. Имеющиеся в показаниях неточности в деталях, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время. Кроме того, каждый из свидетелей наблюдал случившееся с разных местоположений. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №1 и смерти в результате ДТП супругов ФИО25: ФИО41. и ФИО42., подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник, не оспаривая квалификации действий подсудимого, полагают, что причиной внезапного выезда автомобиля под управлением ФИО1 явилась утечка газа от установленного на автомобиле Опель Зафира, которым он управлял в момент ДТП, газового оборудования. В результате данной утечки, подсудимый отравился газом, от чего потерял сознание, что и было причиной его выезда на встречную полосу движения. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого и доводам защиты, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями выше указанных свидетелей, специалистов и материалам дела, факт отравления подсудимого газом непосредственно перед выездом на полосу встречного движения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования правил дорожного движения, должен осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. 

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО1, как и ФИО28., сразу после ДТП были доставлены в больницу. В сознание ФИО1 пришел сразу после столкновения, находясь в своем автомобиле, без помощи медиков. Последующее лечение ФИО1 и ФИО28. в медицинских документах, судебно-медицинских экспертизах, не содержит информации о выявленных у них признаков отравления чем-либо и соответственно оказание помощи при отправлении сразу после ДТП 07.09.2018г.

Свидетель Свидетель №3 пояснял суду, что он 21.08.2018г установил газовое оборудование на автомобиле подсудимого Опель Зафира. Газовое оборудование он устанавливал подсудимому не первый раз и не на первый автомобиль. ФИО1 был известен порядок эксплуатации газового оборудования. Никогда он не предъявлял ему претензии по установке газового оборудования, в том числе и на указанном автомобиле. Считает, что утечка газа не могла быть причиной выезда ФИО1 на встречную полосу движения, так как из его практики следует, что водители, на автомобилях которых установлено газовое оборудование, не чувствуют утечки газа и длительное время ездят при данной неисправности. Газовое оборудование устанавливается по внешней конструкции автомобиля, газ тяжелый и не может подниматься до уровня головы водителя. 

Согласно показаниям специалистов: ФИО19 и ФИО21, следует, что для отравления человека, находящегося в автомобиле, оборудованном газовым оборудованием, газом, необходимо наличие ряда условий: достаточная концентрация газа в воздушной смеси, что фактически исключено при движении автомобиля. Даже в случае утечки газа, он выдувается потоками окружающего воздуха, поскольку газовое оборудование установлено вне салона.

Из показаний специалиста ФИО19 следует, что очаг возгорания в автомобиле Опель Зафира расположен в передней части, в моторном отсеке, что исключает наличие достаточной концентрации газо-воздушной смеси в салоне автомобиля. Причиной возгорание послужило ДТП. 

Из показаний специалиста ФИО21 следует, что при потере сознания от отравления газом, самостоятельно человек прийти в сознание не может. Поскольку при потере сознание при дозированном поступлении газа, при утечке, накопление происходит постепенно, сначала появляются такие признаки как головокружение, тошнота, рвота и только потом происходит потеря сознания. В автомобиле подсудимого находилась собачка, которая вела себя спокойно, со слов подсудимого. В случаях же отравления газом, животные являются спасителями, поскольку очень рано начинают чувствовать запах, в результате чего суетятся, скулят. Беременные женщины также чувствительны к запахам. В автомобиле подсудимого находилась ФИО28., которая на тот момент была беременна. 

Из протокола осмотра автомобиля Опель Зафира, следует, что газовое оборудование было установлено в месте нахождения запасного колеса, по днищу автомобиля в моторный отсек. 

Таким образом версия подсудимого и его защитника о том, что причиной выезда на полосу встречного движения явилось отравление подсудимого газом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Наличие в действиях подсудимого нарушений указанных выше Правил дорожного движения в своей совокупности привели к наступившим последствиям, то есть находятся в причинной связи.

Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, следует сделать вывод, что аварийная обстановка создана по вине водителя автомобиля Опель Зафира - подсудимого ФИО1, который двигаясь во встречном с автомобилем Тойота РАВ4 направлении, не принял мер к соблюдению Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения встречного транспорта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате допущенных им нарушений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате допущенных им нарушений могут быть созданы помехи в движении, которые могут повлечь столкновение транспортных средств и несчастные случаи с людьми. 

Таким образом, анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Ранее ФИО1 не судим (л.д.111-113 т.2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.121 т.2). На учете у психиатра, нарколога не находится (л.д.115,117 т.2). По сообщению ФКУ «Военный комиссариат» от 06.11.2018г № ВУ/3466, ФИО1 призывной комиссией 

<

данные изъяты> (л.д.119 т.2). Судом исследовалась выписка из медицинской карты № на ФИО1, согласно которой подсудимый 

<

данные изъяты> (л.д.180181 т.2). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.08.2019г №, ФИО1 нуждался в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения 

<

данные изъяты> дальнейшего решения экспертных вопросов (л.д.204-205 т.2).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.12.2019г №, ФИО1 

<

данные изъяты> что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения перенес 

<

данные изъяты> из которой в настоящее время полностью вышел. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.222-224 т.2).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация, наблюдался подсудимый. Подсудимый ФИО1 не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании; характеризующие его данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Преступление, совершённое ФИО1 по форме вины является неосторожным преступлением, по степени общественной опасности, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает 

<

данные изъяты> (л.д.167 т.2), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает перечисление подсудимым в качестве материальной помощи денежных средств в сумме 200 рублей потерпевшей ФИО5 №1 и по 500 рублей потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО5 №3.

В силу ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины подсудимым и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелых родственники (л.д.153 т.3). 

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый не является единственным, кто может ухаживать за престарелыми родственниками, за 

<

данные изъяты>, так как у его бабушки, за которой он осуществляет уход, имеются дети, а у 

<

данные изъяты> осуществляющая в настоящее время за ней уход (л.д.153 т.3).

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания; применение ст.73 УК РФ, не имеется. 

С учётом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное, имущественное положение подсудимого, возраст, условия жизни, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами). Срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, то есть с момента отбытия основного вида наказания. 

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, как лицо, совершившее неосторожное преступление средней тяжести впервые, должен в колонии-поселения, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.Усиление режима отбывания наказания, в рассматриваем случае, по мнению суда, не диктуются необходимостью, так как все обстоятельства, которые могли отягчать положение подсудимого, заложены в диспозицию и санкцию ст.264 ч.5 УК РФ, иных сведений, усиливающих ответственность подсудимого и свидетельствующих о необходимости ужесточения ему режима содержания, не установлено. 

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 21 860 рублей - расходы на лечение, и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, потерпевшая ФИО5 №1 от требования о возмещении ей материального вреда отказалась, поскольку данный вред ей был возмещен страховой компанией, чему она представила заявление и подтверждающие документы, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда потерпевшей ФИО5 №1 подлежат прекращению.

Потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО5 №3 заявлены требования о возмещении им компенсации морального вреда, связанного с утратой родителей, которые они оценили в 2 000 000 и 2 500 000 рублей, соответственно. 

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшим признал, но просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть при определении размера компенсации его имущественное положение, наличие иждивенцев.

Рассматривая требования потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении ей морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине подсудимого. ФИО5 №1 причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных в ДТП травм, потерпевшая испытывала физическую боль, длительно находилась на лечении, был нарушен её и её семьи привычный образ жизни, планы. 

При определении размера морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, фактические обстоятельства, при которых был причинен ей данный вред, учитывает семейное и материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>, его трудоспособный возраст, полагает, что компенсация в 300 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости. 

Рассматривая требования ФИО5 №2 и ФИО5 №3 о возмещении им компенсации морального вреда, на основании ст.ст.151,1064,1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого, погибли родители ФИО5 №2 и ФИО5 №3.

При определение размера морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях за гибель родных людей, фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред. Они потеряли самых близких людей - родителей, нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они лишены возможности в дальнейшем общения со своими родителями, в результате чего изменилась вся жизнь родственников погибших.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых им нравственных страданий, связанных с утратой родителей, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также требование справедливости и соразмерности. С учетом изложенных обстоятельств, суд оценивает компенсацию морального вреда потерпевшим, вызванную гибелью родителей в размере 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей в пользу каждого, так как степень нравственных страданий каждого из детей, в связи с утратой родителей, одинакова. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)годас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселения для отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Копию приговора для контроля в части следования осужденного в колонию-поселения направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД МВД России по Нижегородской области, в отделение ГИБДД по месту жительства осужденного - для исполнения приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 №1 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба в размере 21 860 рублей прекратить. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 №2, в связи со смертью родителей, 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 №3, в связи со смертью родителей, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки OPELZAFIRA государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на автомобильной стоянке в р.п.Воротынец; фрагмент бампера с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский», передать собственнику ФИО1, сняв все ограничения; 

- автомобиль TOYOTAFAV4 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на автомобильной стоянке в р.п.Воротынец; видеорегистратор в корпусе черного цвета марки DEXPLX-6; государственный регистрационный знак 

<

***>; фрагмент молдинга автомобиля TOYOTARAV4, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский», передать потерпевшим: ФИО5 №2, ФИО5 №3, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ