Дело № 2-4922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Самарчян Люси Павловны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало М.С.С. на основании договора дарения от 14 сентября 1990 года.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. умерла. После её смерти открылось наследство, наследниками принявшими наследство являлись дети Самарчян Люси Павловна и ФИО7.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2003 г. домовладение по 

<

адрес> разделены на два самостоятельных. Жилому дому литер «А», присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Жилому дому литер «Б», присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

За ФИО8 и ФИО5 признано право собственности на домовладение 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 сентября 2008 г. за ФИО5 признано право собственности на ? долю в домовладении (литера Б,Б1) по адресу: 

<

адрес>. Выделена из домовладения (литера Б,Б1) 

<

адрес>, общей площадью 104,6 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности за ФИО5 на ? долю в домовладении (литера Б,Б1) по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности за ФИО5 право собственности на реконструированную 

<

адрес> общей площадью 104,6 кв.м.

Из технического паспорта, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что часть дома, принадлежащая М.С.С. по экспликации к поэтажному плану жилого дома имеет номер помещения 2. 

При жизни М.С.С. домовладение было реконструировано с увеличением жилой площади на 38,9 кв.м. Реконструкция произведена без соответствующего разрешения. Данное обстоятельство не позволило ФИО7 и ФИО6 получить свидетельство о праве на наследство.

10 сентября 2003 г. ФИО7 умер, не успев оформить наследственных прав после смерти матери ФИО8 Его наследниками являются супруга- ФИО1 и дети ФИО9, ФИО10 (до замужества ФИО4) Е.В. Все наследники фактически приняли наследство, поскольку с момента рождения по настоящее время проживают в спорном доме, совместно с наследодателями. При осуществлении работ по реконструкции жилого дома нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ФИО8 были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. В связи с тем, что реконструированный жилой дом является самовольной постройкой, истцы не могут получить свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке.

Истцы просят, с учетом уточнения признать право собственности на 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ФИО6 в размере ? доли, за ФИО1 в размере 1/6 доли, за ФИО9 в размере 1/6 доли, за ФИО11 в размере 1/6 доли.

ФИО9, ФИО11, ФИО6, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО2, представитель ФИО1- ФИО12, представитель ФИО6- ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», при надлежащем извещении представителей в суд не направили, представили отзыв на иск, в которых возражали против удовлетворения требований истцов.

Ответчик ФИО5 требования истцов признала в полном объеме и дополнительно пояснила, что реконструкция дома была произведена при жизни М.С.С. за счет утепления холодных подсобных помещений. 

Решением Кировского районного суда от 03 сентября 2008 года за ней признано право собственности на 

<

адрес> спорном жилом доме. М.С.С. к тому времени умерла, а её наследники не могли оформить наследственные права из-за ошибок в документах устанавливающих родственные отношения. В рассматриваемом случае права третьих лиц никаким образом не нарушаются.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умерла М.С.С. - мать ФИО6 и ФИО7, которой на основании договора дарения от 14 сентября 1990 года, принадлежало 7/40 доли в домовладении, состоящее из одного двухэтажного жилого кирпичного дома, одного одноэтажного жилого деревянного дома, жилой площадью 231,1 кв. м, общей полезной площадью 320,8 кв.м., с надворными постройками при нем: два водопровода, ворота, ворота, два сарая, забор, уборная, уборная, находящееся по адресу: 

<

адрес>, расположенное на участке земли мерою 901 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. умер, не успев оформить наследственных прав после смерти матери ФИО8 Его наследниками являются супруга- ФИО1 и дети ФИО9, ФИО10 (до замужества ФИО4) Е.В. Все наследники фактически приняли наследство, поскольку с момента рождения по настоящее время проживают в спорном доме, совместно с наследодателями и споров по принятию наследства и оформления наследственных прав между ними не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2003 г. домовладение по 

<

адрес> разделены на два самостоятельных. Жилому дому литер «А», присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Жилому дому литер «Б», присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

За ФИО8 и ФИО5 признано право собственности на домовладение 24 «а» по 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 сентября 2008 г. за ФИО5 признано право собственности на ? долю в домовладении (литера Б,Б1) по адресу: 

<

адрес>. Выделена из домовладения (литера Б,Б1) 

<

адрес>, общей площадью 104,6 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности за ФИО5 на ? долю в домовладении (литера Б,Б1) по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности за ФИО5 право собственности на реконструированную 

<

адрес> общей площадью 104,6 кв.м.

Из технического паспорта, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что часть дома, принадлежащая ФИО8 по экспликации к поэтажному плану жилого дома имеет номер помещения 2. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 02 апреля 2015 г. спорное домовладение состоит из жилого дома (литер Б, Б1) площадью 206,3 кв. м, в том числе 

<

адрес> площадью 101,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2017 года площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 101,7 кв. м.

Стороны не отрицают, что пристрой литера Б1 и веранда литера Б пристроены к жилому дому ФИО8 при ее жизни на земельном участке, на котором расположена доля жилого дома, на основании договора дарения от 14 сентября 1990 года. Таким образом, субъективным правом обращения с требованием о признании права собственности на реконструированный жилой дом обладала наследодатель. Правообладателями этого права после смерти наследодателя являются наследники, принявшие наследство, - истцы по делу.

Согласно техническому заключению ООО "АБ Форма" от июня 2015 года о состоянии основных строительных конструкций реконструированного в жилом доме (литер Б,Б1), расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет определения технического состояния и эксплуатационной надежности после проведенной реконструкции, состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования оценивается как - работоспособное, что обеспечивает безопасную эксплуатацию; эксплуатация возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На жилой дом в реконструированном состоянии изготовлен технический и кадастровый паспорт, по которым общая площадь дома составляет 101,7 кв. м.

Какие-либо данные о том, что жилой дом, право собственности, на которое просят признать истцы, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, суду при рассмотрении дела предоставлены не были.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 17 июля 2011 года, условия проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Из заключения ООО «ДИАЛ» следует, что рассматриваемый объект в части соответствия противопожарным расстояниям соответствует действующим требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилой 

<

адрес>, (литер «Б,Б1») не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сособственников, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, Самарчян Люси Павловны удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за ФИО1 – 1/6 долю, ФИО2- 1/6 долю, ФИО3- 1/6 долю, Самарчян Люси Павловной- ? долю, на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья И.З. Синёва