Судья Ковалева А.А. Дело № 22-365/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Храпача А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестовой И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 12 сентября 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

- приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 сентября 2019 года и 23 декабря 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, 20 июля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания засчитано время содержания под стражей с 2 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Кириллову С.Ф. в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль за счет средств федерального бюджета, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Храпача А.А., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 9100 рублей, то есть за совершение преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 3700 рублей, то есть за совершение преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены 26 и 27 сентября 2025 года соответственно на территории г. Азова Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель – ст. помощник Азовского межрайонного прокурора Шелесотова И.В. и осужденный ФИО1 не согласились с приговором суда и подали на него апелляционное представление и апелляционную жалобу, соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, в совершении вмененных ему преступлений, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, обращает внимание, что суд, при назначении наказания, указал о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и пришел к выводу о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений, вместе с тем, по ч.1 ст.158 УК РФ назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года изменить, усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, назначив в виде лишения свободы роком 8 месяцев.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказание, указывает, что вину он признал в полном объеме, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, полагает, что суд не учел имеющееся у него тяжкое заболевание; судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным характеризующим его личность. Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дорохин М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Храпач А.А. возражают против удовлетворения апелляционного представления, поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии при отсутствии возражений с его стороны.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводы высказанные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенные им преступления, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности каждого совершенного им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в данном случае при совершении каждого преступления, предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

Также судом первой инстанции, при назначении наказания учтено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, имеет заболевание.

Таким образом, все обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденному ФИО1 и данные, характеризующие его личность, в том числе, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и состояние его здоровья, учтены судом первой инстанции надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ему наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводам высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, наказание, назначенное к отбытию осужденному ФИО1, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии при назначении осужденному ФИО1 оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре, в соответствии с которой могут быть не применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не указал о применении при назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем в приговор суда первой инстанции необходимо внести указание о применении при назначении ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку санкции ч.1 ст.158 УК РФ предусматривают наиболее строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть, ФИО1 не могло быть назначено наказание по указанному преступлению с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, менее 8 месяцев лишения свободы, вместе с тем, суд первой инстанции назначил ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, что менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит усилению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ, применил правила, посредствам которых назначил осужденному к отбытию наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в связи с чем, при усилении наказания за менее тяжкое преступление, наказание за которое при назначении назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ наказания поглощено, более строгим наказанием, оснований для усиления, назначенного к отбытию осужденному наказания по совокупности преступлений, судья апелляционной инстанции не усматривает и ему к отбытию необходимо назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, поскольку по совокупности он совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к реальному лишению свободы, будучи мужчиной при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально.

Срок содержания осужденного ФИО1 под стражей с 2 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитан судом первой инстанции правильно и обоснованно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение в отношении вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора в целом.

Других оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобой осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестовой И.В. – удовлетворить:

- в описательно-мотивировочную часть приговора внести указание о том, что при назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответственно, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ;

- усилить назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить осужденному ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.