Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2025 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-715/2025

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участиемпредставителя истцаФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к администрации города Екатеринбурга, открытому акционерному обществу «Свердловскдорстрой» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать за собой право собственностина жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, чтолетом 2004 г., не имея постоянного места жительства, а также материальной возможности для аренды или приобретения в собственность жилого помещения, истец была вынуждена вселиться в бесхозную, пустующую квартиру, находящуюся в разрушенном и непригодном для проживания состоянии, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец с членами своей семьи собственными силами и за счет личных денежных средств восстановили две внутренние стены квартиры, уличную стену, починили крышу дома, установили окна, восстановили печь, в дальнейшем провели коммуникации, сделали внутреннюю отделку, то есть привели спорное жилое помещение в состояние, пригодное для проживания.Кроме того, истец заключила договор с АО «Екатеринбургэнергосыт», ежемесячно и в полном объеме оплачивает выставляемые счетаза потребляемую электроэнергию. С 2004 г. и по настоящеевремя истец проживает в спорном жилом помещении, за указанный период иные лица интереса к квартире не проявляли, никаких требований к истцу не предъявляли. Право собственности на спорный объект в установленном законе порядке по настоящее время не зарегистрировано, квартиравыморочным имуществом не признавалась, дом аварийным или подлежащим сносу также не был признан. Таким образом, истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, добросовестно и открыто на протяжении более 20 лет непрерывно владеет им как своим собственным, в том числе несет бремя его содержания. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании по делу уведомлена, обеспечила участие своего представителя. 

Представитель истцаФИО4 в судебном заседанииисковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также поддержала доводы письменных пояснений, в которых указано, что отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении обусловлено отсутствием документов, подтверждающих право собственности, и отказе в связи с этим компетентных органов в постановке на регистрационный учет, в связи с чем истец зарегистрирована по месту проживания дочери. В спорную квартиру истец вселилась с устного разрешения действующей в том момент поселковой администрации (п. Кольцово) и Совета территориального общественногосамоуправленияпосёлка «БАМ», которые указали, что спорное имущество фактически никому не принадлежит, дом давно заброшен и разрушен, добросовестность действий при вселении подтверждается справкой Совета ТОС «БАМ» от 21.11.2009 г. № 149. Полагает, что поскольку спорная квартира была фактически передана в муниципальную собственность еще в 2001 г., именно администрация 

<

адрес> была оформить спорную квартиру в собственность надлежащим образом, однако до настоящего времени так этого и не сделала, как и не предъявляла требований к истцу об освобождении жилого помещения. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Екатеринбурга не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в рамках ранее состоявшихся судебных заседаний пояснил, что владение истца спорным жилым помещением не может быть признано добросовестным и открытым, поскольку истец вселилась в жилое помещениесамовольно, не имея никаких разрешительных документов, не была в нем зарегистрирована, в связи с чем против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчикаПАО «Свердловскдорстрой», представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2004 г., с момента ее вселения ее в спорное жилое помещение, до этого в квартире проживала семья ФИО15, однако они добровольно выехали, поскольку им в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, так как спорная квартира разрушалась.В момент вселения истца жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, не было потолка, полов, части стен, истец все восстановила самостоятельно. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с истцом с 2004 г., на момент ее вселения в спорное жилое помещение там никто не проживал, вселению не препятствовал, в дальнейшем на квартиру также никто не претендовал, дом был частично разрушен, ФИО1 восстановила жилое помещение своими силами. Также пояснила, что ранее в спорной квартире проживали семья ФИО15, которые в дальнейшем переехали в связи с улучшением им жилищных условий, пояснить, почему ФИО14 сохраняет регистрацию по спорному адресу, не может. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав возражения стороны ответчика, письменные материалы дела,показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, а также владение в качестве предполагаемого наследника не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Спорным жилым помещением является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности в установленном законе порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2024 г., ответом из БТИ от 09.12.2024 г.

Приказом Министерства по управлениюгосударственнымимуществомСвердловской области от 10.08.2001 г. № 1541 внесены изменения в план приватизации треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунального-бытовогоназначения, не включенных в уставной капитал трестасогласно приложению № 1 и 2. Так, согласно приложению № 1 определено передать в собственность МО «город Екатеринбург», в частности, жилой дом серии 420 11-3 ул. Петропавловская, 3, однако администрацией г. Екатеринбурга указанный объект до настоящего времени не принят в муниципальную собственность, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущество МО «город Екатеринбург» № 91296-в и 31237-в от 14.06.2024 г.

Более того, согласно представленным Департаментом по управлению муниципальным имуществом от 13.03.2025 № 1851/51/02.13-13, от 22.04.2025 № 02.13-15/002/2426 данным, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» сведения о спорном жилом помещении отсутствуют и ранее не содержались. 

По данным Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-24/19773 от 01.07.2024 сведения относительно спорного жилого помещения отсутствуют и в реестре государственного имущества Свердловской области.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30 июня 2000 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16 марта 1998 года, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15 марта 1999 года № 220).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, то обстоятельство, что спорное жилое помещение в силу закона признается принадлежащим муниципальному образованию, само по себе, не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

По данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу: 

<

адрес> заинвентаризован жилой 

<

адрес> года постройки. Проектная документация, акт приемочной комиссии в отношении указанного здания в БТИ не предоставлялись. По данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома по указанному адресу снесена, оставшаяся часть эксплуатируется в качестве квартир №№ ******, № ****** (ранее по данным БТИ квартиры №№ ******, № ******). Степень сохранности дома составляет 50 %. Регистрация права собственности на квартиры, в том числе, на 

<

адрес> БТИ не проводилась.

Между тем, как следует из материалов реестрового дела № ******, при регистрации права собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, представлена копия вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2011 по гражданскому делу № 2-5701/2011, которым были удовлетворены заявленные к администрации г. Екатеринбурга исковые требования о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что о расположенных по спорному адресу жилых помещениях, необходимости их учета и содержания ответчику было известно и значительно ранее. 

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2001 года не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за имуществом.

В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой истцом суду представлены квитанции, чеки АО «Екатеринбургэнергосбыт» по оплате услуг по электроснабжению,кроме того, в соответствии с ответом на судебный запрос от 20.12.2024 г. установлено, что 12.08.2004 г. с целью учета электроснабжения спорного жилого помещения был оформлен лицевойсчет № ****** (ранее приводился как № ******) на абонента ФИО1, по состоянию на 01.12.2024 г. задолженность по лицевому счету отсутствует. 

Таким образом, судом установлено, что истец длительное время владеет квартирой как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры в целом.

При этом, истцом истребовалась информация о правах на спорное жилое помещение, получены ею были данные об отсутствии сведений по спорной квартире в реестре муниципальной и государственной собственности.

Судом также установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО14, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Решением Октябрьского районного суда от 08.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-4203/2018 удовлетворен искФИО11, действующей в своих интересах и в интересах ФИО13, к администрации города Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При этом, при рассмотрении спора по указанному гражданскому делу судом было установлено, что отчиму истца ФИО12, осуществлявшему трудовую деятельность в Строительном управлении № ****** Треста СвердловскдорстройГлавзапсибдорстроя (в последующем переименовано в ОАО «Свердловскдорстрой»), в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире ФИО12 с членами своей семьи проживал до 2003 года. Затем, в связи с ветхостью и аварийностью указанного жилого помещения семье ФИО12 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, куда они и переехали всей семьей. С 2005 года ФИО11 и ее сын ФИО13, отчим ФИО12, мать ФИО14, как члены одной семьи, проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Относительно отсутствия регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес> имеющейся регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес> истец дал пояснения, которые были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями, что комендант поселка обязана была собрать документы со всех жильцов из переселяемого дома, однако ею этого сделано не было.

При этом, по данным ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 27.02.2025, с 28.03.2006 по настоящее время ФИО14 преимущественно находится и проживает за пределами Государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, регистрация третьего лица по спорному адресу, сама по себе не является препятствием для возникновения прав других лиц на спорное жилое помещение, о сохранении прав на жилое помещение третьим лицом также заявлено не было, судом таковых не установлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Ответчик администрация города Екатеринбурга какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, не контролировался со стороны ответчика и вопрос получения платы за найм жилого помещения, поступления средств в бюджет муниципального образования, даже после судебных разбирательств, стороной в споре по которым являлась администрация г. Екатеринбурга, как и не проверялась фактическая занятость жилого фонда. При этом, при участии в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-4203/18 администрации г. Екатеринбурга было достоверно известно (судом данный вопрос исследовался), что спорное жилое помещение было освобождено нанимателями после предоставления семьи ФИО12, включая ФИО14, иного жилого помещения, а сохранение регистрации отдельных членов семьи было связана только с тем, что приостановлена была регистрация в жилом фонде по 

<

адрес> был установлен факт того, что спорное жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, однако не был поставлен и рассмотрен вопрос об отнесении его к жилому фонду, признанному ветхим либо аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), несмотря на то, что в приложении к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 г. № 1541 указано об износе 51 %. Истец и члены ее семьи восстановили жилое помещение за счет собственных средств, на протяжении более 20 летистец оплачивала коммунальные услуги, содержала жилое помещение, заключив договора с ресурсоснабжающей организацией на свое имя, то есть открыто, что могло быть установлено заинтересованным лицом при наличии на то такой необходимости.

Поскольку с момента фактического использования спорной квартиры ФИО1 осуществляла свои правомочия по владению и пользованию имуществом как своим собственным, несла бремя его содержания, притязания третьих лиц в отношении квартиры отсутствуют, уполномоченные органы каких-либо возражений не заявили,суд в целях исключения правовой неопределенности и, основываясь на вышеизложенных правовых позициях, полагает возможным признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ****** расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации соответствующего ФИО18 на указанное жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А. Бабкина