Судья Барков А.В. Дело №22-176-2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 13 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО2 по доверенности ФИО1 

на постановление Щигровского районного суда Курской области от 30 октября 2019 года, которым 

заявление представителя ФИО2 ФИО1 о снятии ареста, наложенного в досудебном порядке на транспортное средство – автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак К-718-ЕА-46, возвращено заявителю для соответствующего оформления, 

у с т а н о в и л:

25 октября 2019 года в Щигровский районный суд Курской области обратилась ФИО1, в интересах осужденного ФИО2, с заявлением, поступившим в суд 29 октября 2019 года, о снятии ареста, наложенного 18 мая 2009 года Щигровским районным судом Курской области на транспортное средство ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К-718-ЕА-46, указав о том, что приговором Щигровского районного суда Курской области от 7 июля 2009 года ФИО2 был осужден по ч.3 ст.264, 125, ч.2 ст.69 УК РФ, с него взыскана в пользу потерпевшего К.А.М. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В ходе расследования 18 мая 2009 года постановлением Щигровского районного суда г. Курска по ходатайству следователя был наложен арест на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство ГАЗ 31105. На основании исполнительного листа ВС № 0011246912 от 25 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, постановление о наложении ареста и составлен акт описи-ареста в отношении указанного транспортного средства.

7 сентября 2012 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах и транспортное средство передано в торгующую организацию. В то же время, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, снять автомобиль с учёта невозможно в связи с наложением ареста, а ему предъявляются требования налоговых органов об уплате транспортного налога за арестованное и проданное на торгах имущество в виде транспортного средства. 

Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 30 октября 2019 года принято вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2 ФИО1 постановление Щигровского районного суда Курской области от 30 октября 2019 года обжаловала в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО2 ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять к производству заявление ФИО2 о снятии ареста в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К-718-ЕА-46, наложенного 18 мая 2009 года постановлением Щигровского районного суда Курской области.

В обоснование жалобы указывает, что приговором Щигровского районного суда Курской области от 7 июля 2009 года ФИО2 был осужден по ч.3 ст.264, 125, ч.2 ст.69 УК РФ, и с него взыскана компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу потерпевшего и гражданского истца К.А.М., а также расходы на оплату услуг его представителя в размере 5 500 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества 18 мая 2009 года постановлением Щигровского районного суда г. Курска по ходатайству следователя был наложен арест на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство ГАЗ 31105, в связи с чем на основании исполнительного листа ВС № 0011246912 от 25 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, постановление о наложении ареста и составлен акт описи-ареста в отношении указанного транспортного средства.

7 сентября 2012 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах и транспортное средство передано в торгующую организацию. В то же время, согласно сведениям, поступившим из ГИБДД УМВД России по Курской области, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, но снять автомобиль с учета сотрудники ГИБДД не могут в связи с арестом.

Отмечает, что на сегодняшний день ФИО2 не является владельцем транспортного средства, поскольку оно выбыло из его владения в связи с реализацией на торгах, но в его адрес приходит квитанция об уплате налога на транспортное средство, снять которое с учета ГИБДД сможет только после вынесения судом постановления о снятии данного ареста с автомобиля.

Оспаривая изложенные в постановлении суда выводы о том, что арест от 18 мая 2009 года нашел свое разрешение, отмечает, что суд неверно разъяснил ему право о возможности обратиться с административным иском к ГИБДД, поскольку ГИБДД на сегодняшний день правомерно отказывает в снятии автомобиля с учета в связи с наложением ареста. Кроме того, указывает, что ранее ФИО2 обращался в прокуратуру Сеймского административного округа г. Курска с жалобой, в ответе на которую указано, что для снятия обеспечительных мер он вправе обратиться в Щигровский районный суд Курской области. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление суда.

Прокурор Болотникова О.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из заявления, с которым ФИО1, в интересах ФИО2, обратилась в суд, мотивом обращения послужила невозможность самостоятельного снятия ФИО2 с регистрационного учета автомобиля ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 718 ЕА46, на который 18 мая 2009 года в досудебном порядке по ходатайству органа предварительного следствия постановлением Щигровского районного суда Курской области в порядке, предусмотренномст.115 УПК РФ, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно представленных материалов, включая копии документов, приобщенных к заявлению, приговором Щигровского районного суда Курской области от 7 июля 2009 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.264, ст.125, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; взыскана с осужденного в пользу потерпевшего К.А.М. компенсация морального вреда в размере 300 000 и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. 

На основании исполнительного листа ВС № 0011246912 от 25 сентября 2009 года судебным приставом исполнителем 21 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 4 декабря 2009 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

9 марта 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, 23 августа 2012 года составлен акт описи-ареста в отношении указанного транспортного средства.

7 сентября 2012 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 25 октября 2012 года составлен акт передачи на реализацию арестованного имущества- автомобиля ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, стоимость которого определена в 30 000 рублей. 

Таким образом, исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия какого-либо решения в отношении вышеуказанного арестованного имущества в порядке исполнения приговора, правомерно указав об отсутствии в представленных материалах необходимых сведений для принятия заявления ФИО1 к рассмотрению по правилам главы 47 УПК РФ.

При этом в постановлении суда заявителю разъяснено, что вопросы о несогласии с действиями либо бездействием органов ГИБДД по снятию с регистрационного учета автомобиля ГАЗ-31105, а также действиями налоговых органов по начислению транспортного налога могут быть оспорены в рамках не уголовного, а иного -административного судопроизводства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства РФ. 

Принятое судом решение отвечает требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и не препятствует повторному обращению с заявлением в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1, в интересах ФИО2, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Щигровского районного суда Курской области от 30 октября 2019 года, которым заявление представителя осужденного ФИО2. ФИО1 о снятии ареста, наложенного в досудебном порядке на транспортное средство – автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак К-718-ЕА-46, возвращено заявителю для соответствующего оформления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова