Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Фомченковой Н.В.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Мельникова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов обвиняемого С., адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2025 года, которым в отношении

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 07 февраля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Фомченковой Н.В., обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 октября 2025 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501690024001512 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере.

14 октября 2025 года в 05 часов 46 минут и 09 часов 45 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ были задержаны С. и С.

21 октября 2025 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.

Постановлениями Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года С. и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 февраля 2026 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 07 декабря 2025 года следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Х. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых С. и С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 07 февраля 2026 года, в обоснование указав на необходимость истребования заключения эксперта физико-химической судебной экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении физико-химической экспертизы, заключением эксперта, а также решения вопроса об изъятии и передаче уголовных дел, находящихся в производстве СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, СО УМВД России по ЗАТО г. Северск в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска для организации дальнейшего расследования, соединения в одно производство, дачи правовой оценки действиям С., С., выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Полагает, что избранная в отношении С. и С. мера пресечения не может быть отменена, поскольку обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему, так как обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, в отношении потерпевшего пожилого возраста, относящегося к социально незащищенному слою населения.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2025 года срок содержания обвиняемых С. и С. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 07 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью решения. Судом без достаточных на то оснований указано на возможность С. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Выводы суда о нахождении С. в академическом отпуске в связи с неуспеваемостью материалами дела не подтверждены. Кроме того, суд при принятии решения не дал оценку характеризующему материалу, приобщенному и изученному в ходе судебного заседания. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения вопроса о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Вместе с тем обстоятельства, на которых суд основывает свое решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, не подтверждены материалами дела. Объективная сторона действий С. выражается в организации перемещения денежных средств, при этом, кому принадлежали денежные средства и в адрес кого они направляются, С. осведомлен не был. С. дал признательные показания, своими активными действиями способствует установлению организатора предполагаемого преступления, полному и объективному расследованию уголовного дела. Считает, что сведения о личности С., характер и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния дают достаточные основания полагать, что применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий), с установлением ограничений исключит возможность С. совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2025 года отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. в защиту интересов С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, не учтено, что С. не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, семью. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2025 года в отношении С. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макиева К.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Срок содержания С. и С. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиС. и С. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, что усматривается из исследованных судом материалов. При этом доводы стороны защиты о неосведомленности С. о принадлежности денежных средств конкретным лицам обсуждению не подлежат, поскольку вопросы о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопросов о мере пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемых, в том числе отсутствие у них судимостей, наличие регистрации и места жительства, где С. и С. проживают с родственниками, а также те обстоятельства, что оба обвиняемых на учетах в диспансерах не состоят, С. обучается в /__/.

Вместе с тем суд учел, что С. и С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного и легального источника дохода не имеют, общественно полезной деятельностью не занимаются. С. по месту регистрации не проживает, С. с апреля 2025 года находится в академическом отпуске в связи с неуспеваемостью, при этом по делу продолжают осуществляться следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств и причастности иного лица к совершению преступления.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что С. и С., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, были установлены судом первой инстанции.

При этом отсутствие у обвиняемых судимостей, наличие регистрации и места жительства, признание С. вины и способствование расследованию преступления, на что указывает сторона защиты в своих жалобах, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемых и соблюдения ими ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания С. и С. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, о применении которых ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым С. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у С. и С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемых в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. и С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов обвиняемого С., адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.