Дело № 2-1023/2025 

УИД: 66RS0011-01-2025-000953-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 03.07.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 (в настоящее время - ФИО3) В.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2025 в районе 

<

адрес> при участии автомобилей ВАЗ 21144, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО4, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации. Ответчиком дана расписка от 09.04.2025 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца после проведения независимой оценки. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 195 908 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 908 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования признала. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 09.04.2025 в районе 

<

адрес>, при участии автомобилей ВАЗ 21144, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением ФИО1, а также автобуса под управлением ФИО5

В соответствии со справкой о ДТП ФИО4 нарушен пункт 8.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нет.

Вина водителя ФИО4 в ДТП также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2025, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО4 заключила брак с ФИО6, в связи с чем сменила фамилию на «Кислицына».

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Ответчиком истцу дана расписка от 09.04.2025 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца после проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением ИП Б. (эксперт-техник Б.) от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 195 908 руб.

Судом разъяснялось ответчику право представления заключения специалиста, заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма столкновения транспортных средств, а также действий участников ДТП, в том числе направленных на предотвращение ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, доказательств отсутствия своей вины, а также иной стоимости восстановительного ремонта не представил, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании представленного истцом заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 908 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 505 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 10-13, 18).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО7 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** (паспорт 6522 №) в пользу ФИО1, ** (паспорт 6518 №) сумму ущерба в размере 195 908 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей, расходы по по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало