Дело №ФИО7

ФИО10-ФИО11 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО12 марта ФИО13 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЭХО» (по доверенности) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО14),

жалобу защитника ООО «ЭХО» (по доверенности) ФИО3 на постановление главного специалиста-эксперта отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области, гос.инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 №ФИО15 от ФИО16. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ФИО17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении:

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее-ООО «ЭХО»), ИНН ФИО18, КПП ФИО19, ОГРН ФИО20, юридический адрес: ФИО21, г.ФИО1, ул.Переходникова, д.ФИО22ФИО22,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области, гос.инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 №ФИО23 от ФИО24., ООО «ЭХО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО26 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ЭХО» (по доверенности) ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указал, что для оказания услуг по подготовке отчета о выполнении нормативов утилизации, расчета суммы экологич.сбора и его уплаты, ООО «ЭХО» заключило договор с ООО «Экопромпроект», в результате действий которого было допущено данное правонарушение. Поскольку ООО «ЭХО» является субъектом СМСП, имеет большое количество благодарственных писем за осуществление своей деятельности, оказывает поддержку участникам СВО, впервые совершило правонарушение, имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Защитник ООО «ЭХО» (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела подтверждающие документы. Пояснил, что в настоящее время, ООО «ЭХО» испытывает финансовые трудности, и размер наложенного административного штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия для юр.лица.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО27 ч.ФИО28 ст.ФИО29 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО30 ст.ФИО31 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО32 ст.ФИО33 Федерального закона от ФИО34 ФИО35-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закона ФИО36-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории России (далее -производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов евразийского экономического союза (далее -импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством России нормативов утилизации.

Согласно ч.ФИО37 ст.ФИО38 Федерального закона ФИО39-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст.ФИО40 настоящего Федерального закона.

При этом в силу положений ч.ФИО41 ст.ФИО42 Федерального закона №ФИО43-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации или со дня уплаты экологического сбора.

В соответствии с ч.ФИО44 ст.ФИО45 Федерального закона №ФИО46-ФЗ, экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в п.ФИО47 ст.ФИО48 настоящего Федерального закона, в срок до ФИО49 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке. Экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

С ФИО50. вступили в силу изменения в Федеральный закон №ФИО51-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от ФИО52. №ФИО53-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №ФИО54-ФЗ).

Законом №ФИО55-ФЗ, а также п.ФИО56 ст.ФИО57 Федерального закона от ФИО58 №ФИО59-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и п.ФИО60 ст.ФИО61 Закона №ФИО62-ФЗ предусмотрено представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с ФИО63. по ФИО64., обеспечиваются до ФИО65 года.

За неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.ФИО66 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи и исполнением поручения Росприроднадзора №СЖ-ФИО67 от ФИО68., отделом гос.экологической экспертизы и разрешительной деятельности МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) проведен анализ представления отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет сумм экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории РФ с ФИО69. по ФИО70.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЭХО» поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, следовательно, при осуществлении своей деятельности, Общество обязано выполнять требования Закона.

Основным видом деятельности ООО «ЭХО» является «Переработка и консервирование картофеля» (ОКВЭД ФИО71).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭХО» оплатило экологический сбор за ФИО72. -ФИО73. (платежное поручение №ФИО74) в сумме ФИО75, однако размер оплаченной суммы оказался некорректным, в связи с чем, в адрес ООО «ЭХО» было направлено требование №ФИО76 от ФИО77. об оплате экологического сбора за отчетный ФИО78. в размере ФИО79, который был оплачен ООО «ЭХО» -ФИО80., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: служебной запиской №ФИО81 от ФИО82.; требованием №ФИО83 от ФИО84.; протоколом об административном правонарушении №ФИО85 от ФИО86.; постановлением о назначении административного наказания №ФИО87 от ФИО88.; платежным поручением №ФИО89 от ФИО90.; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО91 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ФИО92 ст.ФИО93 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению экологических требований в области охраны окружающей среды, ООО «ЭХО» и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЭХО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО94 КоАП РФ, и квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.ФИО95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО96 ФИО97 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав совершенного ООО «ЭХО» правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Оснований для признания совершенного ООО «ЭХО» правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.ФИО98 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение было допущено в результате действий ООО «Экопромпроект» с которым у ООО «ЭХО» был заключен договор на оказание услуг по подготовке отчета о выполнении нормативов утилизации, расчета суммы экологич.сбора и его уплаты, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не может.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление №ФИО99 от ФИО100. соответствует требованиям ст.ФИО101 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, при проверке соразмерности назначенного юридическому лицу наказания и степени вины в совершенном правонарушении, заслуживают внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.ФИО102 ст.ФИО103 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ФИО104 ст.ФИО105 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО106 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ФИО107 ст.ФИО108 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями ФИО109, ФИО110, ФИО111 -ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 -ФИО122, ФИО123, частями ФИО124 и ФИО125 статьи ФИО126, статьями ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ч.ФИО133 ст.ФИО134 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ, ст.ФИО135 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст.ФИО136 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку правонарушение ООО «ЭХО» совершено впервые, Общество является субъектом СМСП, в целях соблюдения мер воздействия, направленных на предупреждение правонарушений, и не допущения избыточного ограничения имущественных прав привлекаемого юридического лица, суд считает, что цель административного наказания по настоящему делу может быть достигнута при замене административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО137 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п.ФИО138 ч.ФИО139 ст.ФИО140 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО141 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области, гос.инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 №ФИО142 от ФИО143. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ФИО144 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЭХО» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере ФИО145 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО146 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО2

Копия верна

Судья: И.Н.ФИО2