Дело № 2а-1318/2020 г.

УИД 74RS0003-01-2020-000527-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" мая 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников Ф-вых от 12.09.2019 г.

В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.10.2018 г. с ООО "Транспортная компания "Монолит Транс", ООО "Академия учета", ООО ТД "Технополис", ООО "Гринвич", ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 взыскан долг в размере 5 177 788 руб. 84 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество – переданную в залог ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 366 524 руб.

По мнению административных истцов, из решения суда следует, что погашение задолженности возможно лишь через обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников незаконны.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на административном иске настаивали в полном объёме.

Административный ответчик судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 в удовлетворении административного иска просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.10.2018 г., вступившим в законную силу 09.11.2018 г., частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

С ООО Транспортная компания "Монолит Транс", ООО "Академия учета", ООО ТД "Технополис", ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО "Гринвич" солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 г. по состоянию на 18.01.2018 г. в сумме 5 177 788 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 067 647 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 1 082 440 руб. 41 коп., начисленные проценты в размере 1 950 руб. 24 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 20 338 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 5 412 руб. 20 коп.

С ООО Транспортная компания "Монолит Транс", ООО "Академия учета", ООО ТД "Технополис", ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО "Гринвич" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 089 руб. в равных долях, то есть по 4 261,125 руб. с каждого из ответчиков.

С ООО Транспортная компания "Монолит Транс" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 г. обращено взыскание на залоговое имущество, переданное ФИО2 и ФИО1 в залог 

<

данные изъяты> по договорам залога № от 11.12.2013 г. и № от 11.12.2013 г., а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 79 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 2 366 524 руб., реализовать путем проведения публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 г. обратить взыскание на залоговое имущество, переданное ООО ТК "Монолит Транс" в залог 

<

данные изъяты> по договору залога № от 11.12.2013 г., а именно: грузовой тягач седельный DAFFTXF 105.410 (VIN) №; полуприцеп с бортовой платформой GROENEWEGEN DRO-14-27 (VIN) №; грузовой тягач седельный DAFFTXF 105.410 (VIN) №; полуприцеп с бортовой платформой GROENEWEGEN DRO-14-27 VIN №, принадлежащие ООО Транспортная компания "МонолитТранс", определив порядок реализации с публичных торгов.

27.11.2018 г. во исполнение вступившего в законную силу решения суда Советским районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы с текстом, соответствующим содержанию резолютивной части решения суда.

24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру в отношении должника ФИО2

12.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 

18.03.2019 г. и 12.09.2019 г. аналогичные постановления вынесены в отношении должника ФИО1

Согласно ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы административного иска основаны на неверном понимании сути принятого решения Советского районного суда.

Из решения суда и исполнительных листов следует, что Ф-вы являются должниками как по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество, переданное ФИО2 и ФИО1 в залог 

<

данные изъяты> по договорам залога № от 11.12.2013 г. и № от 11.12.2013 г., так и солидарными должниками по общему требованию ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании денежных средств с ООО Транспортная компания "Монолит Транс", ООО "Академия учета", ООО ТД "Технополис", ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО "Гринвич".

Соответственно проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, не исключает принятие в отношение должников общих мер принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников, учитывая двукратное превышение общей суммы долга 5 177 788 руб. 84 коп. над начальной продажной стоимостью заложенной квартиры 2 366 524 руб., обращение взыскания на которую заведомо не исполнит решение суда в полном объёме.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска Ф-вых не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько