26RS0020-01-2023-001767-87

№ 2 – 669/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 77АД4443939 от 17.11.2023 и доверенности от 01.03.2024, принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, который при управлении транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль истца. Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению составляет 356 100 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа, ущерб не возмещен. 

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО9 в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 761 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, её интересы в судебном заседании представляла ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, представил договор купли-продажи «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО9, пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в его собственности. Просил взыскать суму ущерба причиненного ДТП с учетом проведенной по делу экспертизы, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, в нарушении п. 8.12. ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 137) 

Факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно выписке из государственного реестра регистрации транспортных средств, представленной по судебному запросу автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

При этом как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал ФИО2 автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. О том, что автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал ФИО2, сторонами на оспаривается. 

Таким образом, исковые требования к ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся ни собственником транспортного средства, ни его законными владельцами.

Касаемо исковых требований к ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> в установленном законом порядке не была застрахована, водитель также не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Кроме того, согласно п.11. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13. Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Стороной истца в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель зафира» государственный регистрационный знак № составляет 356 100 рублей (т.1 л.д. 39).

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, не согласившейся с представленной оценкой, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, получено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы имеющие значение для разрешения настоящего спора: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Zafira, гос.номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), с учетом износа составляет: 54 700,00 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Zafira, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов а восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сред- а»), без учета износа составляет: 86 154,75 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 75 копеек;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Opel Zafira, гос.номер № в соответствии «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюба России, 2018 г. на дату ДТП: 188 595,32 (сто восемьдесят восемь тысяч гьсот девяносто пять) рублей 32 копеек;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых ей автомобиля Opel Zafira, гос.номер № в соответствии «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП: 121 500 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

Стоимость транспортного средства Opel Zafira, гос.номер № до повреждения на дату ДТП составляет: 1 262 170 (один миллион двести шестьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В судебном заседании свидетель-эксперт ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что им была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела и приложенным административным материалам. При этом пояснил, что им в заключение были включены все имеющиеся повреждения у автомобиля принадлежащего истцу, которые возникли в результате ДТП. Способ устранения, в том числе замена, либо ремонт, повреждений выбран исходя из необходимости проводимых восстановительных работ. Рыночная стоимость определена исходя из среднерыночной стоимости аналогов автомобиля, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. 

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с изложенными нормами и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате ДТП и обязанности ответчика ФИО2 возместить причиненный ущерб в размере 188 595 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 32 копейки.

Каких-либо обстоятельств, послуживших основанием к освобождению ФИО2 от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст.12,56,67 ГПК РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 761 рублей.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП признаны обоснованными в части в размере 188 595, 32 рублей, что составляет 53 % (с учетом округления) от изначально заявленной суммы, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,33 рублей, в остальной части требования отказать.

Экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Согласно представленному заявлению эксперта, затраты на производство экспертизы в размере 25 000 рублей не оплачены. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что оплату за экспертизу не произвел, просил разрешить вопрос о взыскании затрат на производство экспертизы при вынесении решения, с учетом пропорции удовлетворенной части основного требования. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ФИО1 подлежит взысканию сумма 11 750 рублей (47%), с ФИО2 составляет 13 250 рублей (53%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 595 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 32 копейки, в остальной части требование – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 рублей 33 копеек, в остальной части требование – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья И.А. Шереметьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>