Дело №12-270/2021

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

15 июня 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.04.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Пензенской области от 19.04.2021 г. по делу об административном правонарушении № председатель аукционной комиссии ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Пенза) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что, рассматривая информацию с официального сайта производителя, аукционная комиссия исходила в силу ч.3 ст.38 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава РФ от 19.01.2017 г. №11н из того, что производителем в регистрационном досье должна была быть представлена эксплутационная документация на товар, в том числе все технические и функциональные характеристики изделия, в связи с чем считала информацию на сайте достоверной и соответствующей эксплутационной документации, представленной в Росздравнадзор, запрос в ООО «Ангиолайн» комиссия не направляла в связи со сжатыми сроками на приятие решения. Впоследствии, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, ФБУ приняло разъяснения производителя, с ООО «Нобл стил» был заключен контракт, но проводники так и не были поставлены в связи с многочисленными нарушениями при приемке товара, в том числе в связи с несоответствием характеристикам товара, указанным в контракте, в связи с чем последний был расторгнут в одностороннем порядке, причем ООО «Нобл стил» не смогло доказать в Арбитражном суде соответствие товара требованиям. Просил производство по делу прекратить с объявлением ему устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с указанными обстоятельствами и т.к. существенного нарушения охраняемых общественных отношений не произошло.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки не сообщил, его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу и приведенные в ней доводы поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что ОО «Нобл стил» не в первый раз показало себя недобросовестным участником гражданских правоотношений, о чем в ФБУ знали при принятии решения аукционной комиссией, но указанная позиция позволяет ООО участвовать в аукционах.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО3 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.67 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч.4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены в ч.5 ст.66 Закона О Контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.69 названного Федерального закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из части 6 названной статьи следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Ч.6.1 ст.66 указанного закона установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3,5,8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Административным органом установлено, что согласно протоколу №.123-АЭФ подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.04.2020 г. аукционной комиссией ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Пенза) был установлен факт предоставления участником аукциона ООО «Нобл стил» недостоверных сведений о характеристиках товара, предлагаемого к поставке, указанных в первой части заявки участника по позиции 1 «Проводник коронарный диаметр 0,014 Российская Федерация Ангиолайн». Согласно указанной на сайте производителя информации данный проводник обладает только гидрофильным покрытием, что не соответствует параметрам аукциона (необходимо гидрофильное полимерное покрытие), в ассортименте проводника с такими характеристиками не имеется, на основании чего аукционная комиссия пришла к выводу, что ООО «Ангиолайн» не производит необходимый проводник, т.е. ООО «Нобл стил» представило недостоверную информацию относительно характеристик указанного товара; в связи с изложенным принято решение об отстранении ООО «Нобл стил» от участия в электронном аукционе на основании ч.6.1 ст.66 Закона О контрактной системе.

Вместе тем, из письма производителя товара ООО «Ангиолайн» за исх. № от 23.04.2020 г. следует, что производитель подтверждает соответствие указанного изделия требованиям к товару, указанному в документации об электронном аукционе, а представленная на официальном сайте ООО «Ангиолайн» информация о характеристиках медицинских изделий носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой; позднее в УФАС от ООО «Ангиолайн» представлено регистрационное удостоверение, ранее направленное ООО «Нобл стил», подтверждающие соответствие товара документации электронного аукциона.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали бесспорные доказательства наличия в составе заявки ООО «Нобл стил» недостоверной информации, мотивом отстранения от участия в аукционе послужила информация, размещенная на сайте производителя, но такая информация, в отсутствие иных доказательств, не может рассматриваться как надлежащее доказательство наличия в заявке недостоверных сведений, т.к. публикуемая на сайте информация не всегда может быть актуальной и исчерпывающей.

Указанное подтверждено материалами УФАС, в частности, решением по жалобе, объяснениями ФИО1, инструкцией производителя товара, не отрицалось и в настоящем судебном заседании защитником ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, был сделан административным органом обоснованно, т.к. аукционной комиссией было допущено нарушение ч.6.1 ст.66 Закона о Контрактной системе, поскольку бесспорных доказательств наличия в составе заявки ООО «Нобл стил» недостоверной информации не имелось, это опровергается информацией производителя, то, что аукционная комиссия, оценивая информацию на сайте, исходила из положений ст.38 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Минздрава РФ от 19.01.2017 г. №11 н, полагая ее полной и достоверной, не исключало направление запросов в целях разрешения имевшихся противоречий. 

Отсутствие времени для уточнения параметров товара не может являться основанием для не основанного на законе недопуска к аукциону его участника, также как и установленная впоследствии недобросовестность последнего, поскольку на момент отстранения доказательств этому не имелось.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ назначено минимально возможное наказание в виде предупреждения. 

Доводы заявителя о малозначительности нарушения являлись предметом рассмотрения административного органа и обосновано отвергнуты, не соглашаться с чем у суда оснований не имеется; нарушение посягает на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за проведением закупок для государственных и муниципальных нужд, при вынесении постановления учтена роль нарушителя, имевшего в силу должностных полномочий соответствующие возможности, но не принявшего мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства, характер нарушения, фактическое отсутствие негативных последствий не является основанием для вывода об отнесении данного правонарушения к малозначительным, указанное учтено при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым постановление УФАС оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.04.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья