Дело № 2-169/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 января 2020 года гражданское дело по иску ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 19215,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области на должность водителя с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей. Также с ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении водителя ФИО1 за ним в подотчёте остались не переданными материальные ценности на сумму 19215,12 руб., а именно: автошина 

<

данные изъяты> шипа 102Т в количестве 3 штук на сумму 19215 рублей 12 копеек, что подтверждается: инвентаризационной описью № по объектам нефинансовых активов на 

<

данные изъяты> 24.06.2019г. и 14.08.2019г. ФИО1 были направлены претензии с предложением погасить задолженность передачей материальных ценностей в адрес учреждения, либо денежными средствами в кассу учреждения. Однако до настоящего время задолженность ФИО1 не погашена. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал ст. 232, 248 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что иных сведений о шинах, стоимость которых взыскивается (кроме отраженных в бухотчетности) нет. Соответственно известно только о размере шины - 

<

данные изъяты> и наличии шипов. Производитель (или торговая марка) не известны. Не исключала, что пропавшие шины могли быть также шинами 

<

данные изъяты>, которые были представлены на фото (л.д. 86). За весь период работы ФИО1 документов на списание шин не было. По документам за ним числится 4 шины (3 из которых на недостаче), переданные ему в 2016 г.. Каким образом учтены шины, установленные на настоящий момент на вверенном ответчику в период его работы автомобиль 

<

данные изъяты>, не смогла пояснить, при том, что суд неоднократно указывал на необходимость представить дополнительные доказательства, откладывал судебные заседания. 

<

данные изъяты> был закреплен только за ответчиком, иные лица обслуживанием автомобиля не занимались. Настаивала, что сумма ущерба подлежит расчету без учета износа шин, 2012 г. Считала пояснения ответчика относительно полученных им указаний об утилизации изношенных шин недостоверными, как недостоверными и представленные ответчиком документы об утилизации.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что при проведении инвентаризации не присутствовал. Инвентаризационная комиссия самостоятельно в гараже по описи осматривала материальные ценности. По какой причине не были обнаружены шины, ответчику не понятно. Настаивал, что автошины, полученные в 2016 г., находятся в гараже, и предположительно до настоящего времени установлены на ранее вверенном ему автомобиле 

<

данные изъяты>. До судебного разбирательства полагал, что предметом спора являются автошины, которые из-за большого износа были сняты с автомобиля, несколько лет лежали в гараже. Он утилизировал изношенные шины по указанию руководителя во избежание захламления гаража и претензий пожнадзора. Списанием шин никогда не занимался, это компетенция руководства. После предъявления претензий работодателем для списания шин подготовил документы, которые и представил в суд. В судебном заседании понял, что недостача по шинам, которые ему выдавались в 2016 году. Указал, что в объяснительной от 18.06.2019г. 2014 год указал ошибочно, по памяти, тогда как имел ввиду события 2016 года, что отражено и в документах работодателя. 

Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области водителем, что подтверждается приказом о приеме работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.6 трудового договора ФИО1 обязался бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, возмещать причиненный материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.9.2 трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности правового значения не имеет, поскольку полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности используемого ответчиком для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства и его комплектующих в силу закона не могла быть возложена на работника, замещающего должность водителя. Заключенный сторонами договор противоречит ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Должность водителя в указанный перечень не включена.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> был вверен ответчику, и тот как водитель выполнял на нем свои должностные обязанности весь период работы у истца.

Так, должностной инструкцией предусмотрено закрепление водителей за автотранспортом, что производится согласно распоряжению начальника учреждения путем издания соответствующего приказа. Документов о том, что ответчику вверялись иные транспортные средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно должностной инструкции водитель обязан перед выездом на линию убедиться в полной комплектности и технической исправности автомобиля и проверить: работу двигателя, тормозной системы, рулевого управления, вспомогательного оборудования (стеклоочистителей, приборов освещения), сцепного и опорного устройства (в составе поезда, тягача), замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, привода управления дверьми (у автобусов), системы отопления, спидометра; состояние колес, шин, подвески, стекол, государственных номерных знаков, внешнего вида автомобиля. В случае обнаружения неисправностей, при наличии которых, согласно правилам дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, устранить их до выезда на линию. Производить текущий ремонт закрепленных за ним служебных транспортных средств самостоятельно либо силами спецконтингента при осуществлении контроля. Составлять заявки руководству учреждения (рапорт) на приобретение запасных частей, горюче - смазочных материалов для функционирования и безаварийной эксплуатации закрепленных за ним транспортных средств. Выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, вверенных ФИО1 и находящихся в гараже отражена недостача: автошины 

<

данные изъяты> 4 шипа 102Т в количестве 3 шт. и ключ регулировки шкворня в количестве 1 штуки.

21.06.2019г. главным бухгалтером ФИО5 на имя начальника ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области был подан рапорт о том, что при увольнении водителя ФИО1 за ним в подотчете остались не переданными материальные ценности на сумму 19715,12 руб., а именно: ключ регулировки шкворня в количестве 1 шт. на сумму 500 руб., автошина 

<

данные изъяты> шипа 102Т в количестве 3 шут. На сумму 19215,12 руб. (л.д. 26).

ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области в адрес ФИО1 направлялись претензии, в которых ему предлагалось в течение шести месяцев погасить указанную задолженность передачей материальных ценностей в адрес учреждения, либо денежными средствами в кассу учреждения (л.д. 28, 32).

Из пояснений сторон следует, что ещё до обращения в суд было установлено, что недостачи по ключу регулировки шкворня нет, он находится у иного материального ответственного лица в гараже. 

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> был вверен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году с установленными шинами.

Ответчик, давая пояснения в суде, ссылался, что длительное время перед руководством ставил вопрос о приобретении нового комплекта шин, т.к. из-за большого износа при круглогодичном использовании установленные на автомобиле шины не могли обеспечить безопасность на дороге.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) зафиксировано, что на автомобиль 

<

данные изъяты> были установлены автошины 

<

данные изъяты> шипованные – 4 шт. В перечне списанного имущества не указаны ранее установленные шины на автомобиле 

<

данные изъяты>.

На ноябрь 2018 г. спорные автошины находятся в гараже у ФИО1, т.к. в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 02.11.2018г. указаны автошины 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Членами комиссии указаны: заместитель начальника больницы ФИО6, юрисконсульт ФИО7, специалист по социальной работе ФИО4, ведущий бухгалтер бухгалтерии ФИО8 (л.д. 23-24).

Во всех документах учета автошины описаны только с указанием радиальной конструкции и габаритов. Торговое наименование отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что являлась членом инвентаризационной комиссии в 2018 году. При инвентаризации имущества члены комиссии сами не записывали наименование сличаемого имущества, пользуясь распечатанными данными из бухгалтерии, при том, свидетель лично никогда не сравнивала характеристики (радиальную конструкцию и размер) шин, имевшихся в наличии, и шин, указанных в изначально подготовленной описи. Делалось ли это другими членами инвентаризационной комиссии свидетелю не известно. Какие шины были установлены на автомобиль однозначно при инвентаризации не устанавливалось. Имущество в гараже ФИО1 полностью не описывалось. Имущества иных материально ответственных лиц в гараже, где работал ответчик, не было.

Согласно справки главного бухгалтера ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области ФИО3 за период работы ФИО1 в бухгалтерию учреждения документов на списание автошин 

<

данные изъяты> шипа 102Т не предоставлял (л.д. 88).

Согласно справки заместителя начальника ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты> на настоящий момент установлены автошины 

<

данные изъяты> (л.д. 78). Из пояснений истца и ответчика следует, что эти же шины были в момент увольнения ФИО1. При том, представитель истца сама критически относилась к предположению, что на настоящий момент установлены автошины, с которыми автомобиль эксплуатировался ещё до 2011 года. Ответчик настаивал, что изначально установленные шины были утилизированы, к эксплуатации были не пригодны. 

При таких обстоятельствах автошины, указанные в справке за подписью ФИО9, должны были быть отражены при инвентаризации на излишках, что в нарушение порядка проведения инвентаризации в день увольнения ответчика сделано не было.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Проведенная в день увольнения ФИО1 инвентаризация не отвечала установленной цели инвентаризации, проведена с нарушением порядка, поскольку комиссией не выявлялось и не описывалось всё фактическое наличие имущества в гараже.

При изначальной постановке на учет автошин с указанием только размера, когда данный параметр совпадает и с другими имеющимися в учреждении автошинами, невозможно с достоверностью установить спорное имущество. Кроме того, это ввело в заблуждение и материально ответственного работника. Так, в объяснительной от 18.06.2019 г. ФИО1 указал, что «по факту отсутствия у меня автошины 

<

данные изъяты> четыре шипа 102Т могу пояснить, что шины … были заменены по сроку эксплуатации в 2014 г. списание шин сам не производил, т.к. это не входит в мои обязанности. Где эти колеса, мне не известно. Возмещать стоимость не желаю.» В судебном заседании ФИО1 уточнил, что имел ввиду события 2016 года, т.к. точно не помнил, когда получил новые шины. Кроме того, все шины имели идентичные размеры; сомнений, что спорные шины находятся в гараже у него не было, и до суда он не понимал суть предъявленных к нему претензий.

Тогда как для работодателя должно было быть очевидно, что, давая такие объяснения, ответчик заблуждается о каких шинах истребованы пояснения и выявлена недостача. Однако дальнейшую проверку истец проводить не стал, уточненные объяснения не затребовал. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, отсутствуют сведения, позволяющие установить рыночную стоимость утраченного имущества на день причинения ущерба с учетом степени износа. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы.

Утилизированные автошины, находившиеся в эксплуатации с 2011 г., предметом спора не являются, суд не дает оценку действиям ответчика по сдаче покрышек в отходы (л.д. 38). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что работодателем не доказаны юридически значимые обстоятельства для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

УИД 76RS0013-02-2019-003487-45