Судья Коновская Н.Н. дело №12-265/17

_________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2017, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В обоснование поданной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления судом были приняты доказательства, полученные с нарушением закона. 

Так, мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, который быть составлен по другому адресу, в качестве свидетелей, судом были привлечены инспекторы ГИБДД, доводы которых подлежат сомнению в силу их косвенной служебной заинтересованности. Кроме того, мировым судьей в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 были приняты протоколы, Акт о проведении освидетельствования на состояние опьянения и показания инспекторов ГИБДД, которые являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не в полном объеме были 

представлены документы, в частности не был составлен, а в следствии и не предоставлен, протокол о доставлении. При этом, как видно из материалов дела, доставление с места остановки в другой адрес осуществлялось.

Указанные обстоятельства по мнению подателя жалобы привели к тому, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Кроме того, инспекторами ГИБДД не было разъяснена информация о техническом средстве, с помощью которого, проходило освидетельствование ФИО1 Более того, не разъяснили и право не согласиться с результатами освидетельствования, что не оспаривалось инспекторами ГИБДД, которыми было проведено освидетельствование на состояние опьянения. 

Также мировым судьей не была дана оценка пояснениям ФИО1 в соответствие с которыми, в момент привлечения к административной ответственности, инспекторами ГИБДД на ФИО1 оказывалось психологическое давление и даже вводился в заблуждение, что повлияло на дачу таких объяснений как: «вчера пил водку, сегодня безалкогольное пиво, после чего управлял мотоциклом».

Помимо вышеуказанного, в материалах административного дела также отсутствует рапорт, отсутствие которого не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.

Наличие вышеизложенных нарушений, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии доказательств неоспоримой виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно судебный акт вынесен незаконно. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2017 в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО2, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 28.06.2017, из которого усматривается, что 28.06.2017г. в 04 часа 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 и запись: «вчера пил водку, сегодня безалкогольное пиво, после чего управлял мотоциклом». 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечания со стороны ФИО1, отсутствуют.

Права. Предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а так же ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем так же свидетельствует его подпись (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); пояснениями должностного лица, составившего протокол, данными в судебном заседании и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие либо доказательства, свидетельствующие оказание на ФИО1 какого-либо психологического давления при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,171 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами проведенного освидетельствования. Кроме того, в указанном акте имеются сведения о заводском номере алкотестера «PRO-100 KOMBI», дата последней поверки 03.11.2016, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии указанных данных, опровергаются письменными материалами дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все доводы поданной в жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2017года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.