№ 2-2138/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от Д.М.Г. в размере 151331 руб. 04 коп., в том числе 94394 руб. 56 коп. сумма основного долга, 56936 руб. 48 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 июля 2014 года по 31 мая 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 руб. 62 коп. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между банком и ФИО1 путем подписания Д.М.Г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику; предоставил должнику кредит в размере 126153 руб. 85 коп. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на Д.М.Г. за должником числиться задолженность в размере 151331 руб. 04 коп. 

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили. Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 126153 руб. 85 коп., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, цель получения кредита – 

<

данные изъяты>. Подписывая заявление, ФИО1 выразил согласие на оформление дополнительных услуг: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), стоимость 12253 руб. 85 коп. Также ФИО1 подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от Д.М.Г., полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты>% годовых, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. 

В п. 6 индивидуальных условий приведен график платежей кредита, в котором указано, что размер 

<

данные изъяты> платежа составляет 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> платеж – 

<

данные изъяты> руб. 

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Д.М.Г. банк открыл ФИО1 счет №, зачислив на него 126153 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик ФИО1 не надлежаще исполняет свои обязательства, ежемесячную сумму в счет погашения задолженности не вносит. 

Кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула отменен судебный приказ от 16 декабря 2016 года, вынесенный по требованию ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 94394 руб. 56 коп., 41642 руб. 33 коп. в качестве процентов за пользование кредитными средства за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 37 коп., всего 137997 руб. 26 коп., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа, с указанием на несогласие с задолженностью.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность ФИО1 составила 151331 руб. 04 коп., в том числе 94394 руб. 56 коп. сумма основного долга, 56936 руб. 48 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного соглашения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 151331 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при подаче искового заявления, составила 4226 руб. 62 коп. Истцом государственная пошлина уплачена в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от Д.М.Г. в размере 94394 руб. 56 коп. сумма основного долга, 56936 руб. 48 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4226 руб. 62 коп., всего 155557 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов