В окончательной форме изготовлено 12.04.2017 г. 

Дело № 2-1891/2017 «12» апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании доверенности, выданной ему его матерью ФИО2 от 03.06.2015 г., пользуется автомобилем марки CHERY А 13, 04 октября 2016 г. произошло ДТП по вине ФИО8, управлявшего автомобилем LANDROVER RANG, гос. номер №. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 145000 руб. 

Истец обратился в ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215400 руб., в связи с чем истец считает, что выплаченное страховое возмещение не является достаточным.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и полученного страхового возмещения, в размере 70400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 19750 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

Истец, а также представляющий его интересы на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требование поддержали, не оспаривали, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков и пояснил при этом, что если руководствоваться представленным истцом отчетом, ответчиком произведена переплата страхового возмещения. Также представитель истца ссылался на то, что истец по делу не является надлежащим. 

Третье лицо ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание явилась, считала требования подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки CHERY А 13, гос. номер №, истец ФИО1 управляет данным автомобилем по доверенности от 03.06.2015 г. сроком на 5 лет (л.д. 23).

04 октября 2016 г. произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем LANDROVER RANG, гос. номер № (л.д. 94), в результате указанного ДТП принадлежащий третьему лицу автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец, действуя на основании доверенности, предоставляющей ему, в том числе, полномочие по получению страхового возмещения, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 06.10.2016 г. (л.д. 91).

По направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля ООО «АЭНКОМ», согласно экспертному заключению которого проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку ремонт автомобиля составляет 254218 руб. 48 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 220000 руб., рыночная стоимость аварийного автомобиля (стоимость ликвидных остатков – деталей, узлов и агрегатов, пригодных к дальнейшей эксплуатации, с учетом разборки и дефектации) составляет 75000 руб. (л.д. 81-89).

В соответствии с указанным заключением ответчиком на счет представителя потерпевшего ФИО2 21.10.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 145000 руб. (220000 – 75000) (л.д. 90).

Истец считает выплаченное страховое возмещение недостаточным и просит взыскать в его пользу доплату в размере 70400 руб.

Во-первых, истец, действующий по доверенности от собственника автомобиля ФИО2, не является надлежащим истцом по делу, в силу следующего. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона - потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ФИО1 не является собственником автомобиля. На основании доверенности от 03 июня 2015 года, выданной ФИО2, он уполномочен лишь распоряжаться транспортным средством, управлять автомобилем, страховать автомобиль, получать страховое возмещение за причиненный вред, что не свидетельствует о получении страхового возмещения в его пользу, а о праве получения страхового возмещения в пользу потерпевшего, то есть собственника автомобиля. Таким образом, ФИО1 не наделен правом требования страховых выплат в его пользу как потерпевшего, следовательно, оснований для взыскания в его пользу каких-либо выплат у суда не имеется и в удовлетворении требований должно быть отказано.

Тем не менее, суд считает необходимым дать оценку доводам искового заявления относительно нарушения страховой компанией права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215356 руб. 61 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля 238260 руб. (л.д. 49), стоимость годных к реализации остатков 101110 руб. (л.д. 55).

В соответствии с подп. «а» п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно представленному истцом заключению № 2016-ПВ-54 ООО «Мегаполис», которое ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 137150 руб. (238260 руб. – рыночная стоимость доаварийного автомобиля (л.д. 49) – 101110 руб. стоимость годных остатков (л.д. 55)).

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Мегаполис» содержит противоречивые сведения, поскольку расчет ущерба произведен исходя из установления наступления события полной гибели имущества, но размер ущерба, стоимость имущества, стоимость годных остатков, определенные оценщиком, под данное понятие не подпадают. С учетом изложенного, заключение ООО «Мегаполис» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. 

Истец не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, однако считал, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости автомобиля на дату ДТП, при этом исчисляет истец недоплату в таком размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данная позиция истца основана на ошибочном понимании норм материального права. 

Следует отметить, что если руководствоваться представленным в обоснование требований истцом заключением, ответчик переплатил страховое возмещение на 7850 руб. (145000 – 137150).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик произвел страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО и оснований полагать, что со стороны страховой компании имеется недоплата потерпевшему, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья