Дело [№]

УИД 44RS0004-01-2019-000503-42

Мотивированный текст решения 

изготовлен 14 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился представитель ФИО1 – адвокат Хомин С.Н., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг независимого оценщика, расходов на оплату госпошлины, расходов на юридические услуги. Свои требования мотивировал тем, что 04 октября 2018 года около 11 часов 50 минут в г. Кострома, на перекрестке ул. Подлипаева и ул. Советской произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер [№] под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер [№], под управлением ФИО1, которому и принадлежит на праве собственности данный автомобиль. В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2019 года постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 было отменено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Виновником в произошедшем ДТП считает ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку величина нанесенного ущерба не была известна, ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО3, с которым заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО3 осмотрел автомобиль, составил акты осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № 12-053/18 от 25 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет 176 076 рублей 16 копеек. За составление экспертом заключения об оценке уплачено 11 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 076 рублей 16 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 941 рублей 54 копейки, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д. 224). Согласно телефонограммы, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Хомина С.Н., заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (т. 1 л.д. 237).

Представитель истца – адвокат Хомин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 04 октября 2018 года действительно произошло ДТП в г. Костроме с его участием. Он управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер [№]. По данному случаю его привлекали к административной ответственности. ФИО4 на момент ДТП была не застрахована. Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, но виновным себя не считает. Работает разнорабочим [данные изъяты], заработная плата составляет 12 500 рублей в месяц, других доходов не имеет. Заработная плата жены – 10 000 рублей ежемесячно. У него на иждивении находится сын, [данные изъяты] Необходимы определённые затраты на лечение. Он оформил четыре кредита, которые в настоящее время погашает. 

Представитель ответчика адвокат Кустов А.А., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 230), поддержал позицию своего доверителя. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, просил суд учесть материальное положение ФИО2 и уменьшить размер иска. На иждивении ответчика находится ребенок, которому необходимо платное лечение. Считает, что взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 176 076 рублей 16 копеек, противоречит материалам дела, поэтому взыскание следует произвести с учетом износа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает. Принятие решения по размеру ущерба, подлежащему взысканию, оставляет на усмотрение суда. Пояснила также, что у семьи тяжелое материальное положение, поскольку их ребенок болен. Автомашина на которой произошло ДТП, на праве собственности принадлежит ей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть по принципу вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2018 года в 11 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный номер [№], принадлежащим на праве собственности ФИО5, будучи не застрахованным в установленном законом порядке, на перекрестке ул. Подлипаева и Советская г. Костромы совершил вынужденную остановку транспортного средства. Перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху для движения автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер [№], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в установленном законом порядке. Вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 89, 105, 106).

В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили следующие механические повреждения. Автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный номер [№]: правое переднее крыло, две правые двери, правое переднее колесо с подвеской, правый порог, правое переднее стекло двери. Автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер [№] передний бампер, решетка радиатора, капот, два передних крыла, передняя панель кузова, две передние фары. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 04 октября 2018 года и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 11, 89).

Право собственности ФИО1 на автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер [№], подтверждается копией свидетельства о регистрации [№] (т. 1 л.д. 8).

Как указано в протоколе об административном правонарушении 44 ВВ № 510 258 от 23 ноября 2018 года, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер [№], является ФИО5 (т. 1 л.д. 9, 105).

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 21 мая 2020 года ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1 л.д. 214). 

Постановлением инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 по делу об административном правонарушении № 426380413 от 23 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 10, 106).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2019 года по делу № 12-3/2019, вышеуказанное постановление отменено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 113-114, 187).

Кроме вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается заключением негосударственного судебного эксперта ИП ФИО7 № 9Э/2018 от 24 мая 2019 года. Данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-1630/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. По мнению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации единственной причиной ДТП явились действия водителя ВАЗ 2110, а именно несоответствия их требования ПДД (т. 1 л.д. 130-152, 174-185).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ФИО7 подтвердил в ходе допроса в качестве эксперта в судебном заседании 19 июля 2019 года. При этом судом ему были разъяснены права и обязанности эксперта, также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что отражено секретарем в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 121-123).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2019 года исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 127-129, 172-173). 

По ходатайству представителя истца, заявленному при рассмотрении настоящего гражданского дела в ходе судебного заседания 13 января 2020 года, также проведена автотехническая экспертиза. Выводы эксперта-механика ФИО8, изложенные им в заключении № 26-20 от 06 марта 2020 года, соответствуют выводам независимого судебного эксперта ФИО7 и подтверждают вину ответчика. Так, на вопрос суда о том, чьи действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, он ответил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи со столкновением находятся действия водителя ВАЗ21102 ФИО2, которые заключаются в несоответствии п. 8.1 и 6.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 191-207).

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, которые отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены с соблюдением ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключения являются ясными, исследования проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы.

В подтверждение причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение № 12-053/18, подготовленное независимым экспертом ИП ФИО9 (

<

...>). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер [№], без учета износа запасных частей составила 176 076 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 20-37).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 выразили своё согласие с заключениями экспертиз, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2018 года (т. 1 л.д. 11, 89).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 176 076 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемого ущерба в виду тяжелого материального положения его семьи.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, ответчик должен подтвердить свое тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, обращаясь к суду с ходатайством о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда, ответчик не представил достаточные доказательства, указывающие на отсутствие денежных средств, несения им постоянных затрат в связи с наличием заболевания у ребенка, которые позволяли бы оценить имущественное положение и сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.

Наличие кредитных обязательств, на которые ответчик ссылается как на достаточные обстоятельства для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права.

Напротив, из материалов дела следует, что согласно справкам о доходах ответчик ФИО2 и его супруга ФИО5 имеют постоянное место работы и ежемесячный стабильный доход в виде заработной платы (т. 2 л.д. 1-3). Семья имеет автомобиль, который документально оформлен на ФИО5. Семья В-ных регулярно пользуется услугами Банков, в виде кредитования, то есть располагает денежными средствами к их оплате. Документов, подтверждающих лечение ребенка в платных медицинских учреждениях, не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности Хомин С.Н. (т. 1 л.д. 18). Согласно договора об оказании правовой помощи от 20 октября 2019 года и квитанции № 002501 от той же даты ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. Из них: консультация – 1 000 рублей; составление искового заявления, подготовка необходимых документов для подачи иска в суд, направление искового заявления в суд – 3 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 11 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16, 17).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени (участие в судебных заседаниях 19 ноября 2019г., 24 декабря 2019г., 13 января 2020 г., 13 июля 2020г.), а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО10 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами независимого эксперта-техника ФИО9, оплатив его услуги в размере 11 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 09 октября 2018 года № 53 и квитанцией ИП ФИО9 от 27 декабря 2018 года № 000123 (т. 1 л.д. 13-14).

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 941 рубль 54 копейки (т. 1 л.д. 4), которая подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 076 (сто семьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 54 копейки, а всего 207 017 (двести семь тысяч семнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина