Судья – Рябова А.Ф.

Дело № 33-432/2026 ( 33-10765/2025)

(№2-1226/2025; 59RS0011-01-2025-001013-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 196 875 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов, указывая, что 14.02.2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО2, ФИО1, и администрацией г.Березники, заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру № **, расположенную во 2-м подъезде на 13 этаже дома по адресу: ****. 19.02.2020 года объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований по качеству объекта. На основании отчета № 107-12-2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 393 750 руб. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу истцов исчисляется пропорционально доле в праве общей долевой собственности в пользу каждого 196 875 руб. Моральный вред истцы оценивают в 10 000 руб.

Нас основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 25 825 руб. 28 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, истцы и их представитель просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Стройтрансгаз», о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 25 825 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Шутовой С.А отказано; АО «Корпорация развития Пермского края» в предоставлении отсрочки исполнения отказано; С АО «Корпорация развития Пермского края» (в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2, указывают на то, что положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ не применяются к данным правоотношениям, поскольку право требовать устранения недостатков или расходов на их устранение возникло в момент передачи квартиры участнику долевого строительства (19.02.2020), так же, как и корреспондирующая обязанность устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения. При этом, по мнению заявителя, подача искового заявления в суд и вынесение решения не являются обстоятельствами, влекущим возникновение прав и обязанностей в части передачи квартиры надлежащего качества и устранения недостатков переданного жилья, поскольку при имеющихся договорных отношениях суд не создаёт новые обязательства, а лишь подтверждает право требовать от застройщика выплаты денег или устранения дефектов, в том числе, проверяет правильность указанных в иске денежных сумм. Кроме того п.8.1 Договора предусмотрено возмещение в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки, следовательно ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора. Также заявитель обращает внимание на то, что уточнение исковых требований в части размера стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 3% от цены договора ДДУ были исключительно с целью избежания пропорционального распределения судебных расходов, в ином случае истец вместо судебной защиты доплатил бы застройщику денежные средства, что привело в ограничению возможности защиты прав. На основании изложенного просят решение суда изменить в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, ФИО2, администрацией г. Березники заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, площадью 47,81 кв.м., расположенную в 2-м подъезде на 13 этаже дома по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 4 квартал 2018 года. Цена договора составляет 1 721 685,91 руб. (п. 4.1.Договора).

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

19.02.2020 года сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнаты, находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома, номер **, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 47,8 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 13.07.2020 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1, ФИО2 (л.д. 48-49 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцами выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «Оценка и право»

Согласно отчету № 107-12-2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью 47,8 кв.м., находящейся по адресу: **** по состоянию на 31.07.2024 года составляет 393 750 руб. (л.д. 71-167 том 1).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам С., Б. ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» (л.д. 60,61-62 том 2).

Согласно заключению экспертов № 23/2025 при осмотре помещений квартиры № ** по ул. **** установлено, что силами истцов ремонтные работы и/или переустройство/перепланировка не проводились. В квартире № ** дома № ** по ул. **** имеются строительные недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, в том числе, указанные в представленном истцами отчете ООО «Оценка и право» № 107-12-2024 от 06.12.2024 года. К производственным недостаткам возникшим при выполнении работ по строительству жилого дома, из-за низкого качества работ, нарушения проектной документации шифр 754-16-9 и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», СП 73.13330.2012 «Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» относятся следующие недостатки (дефекты): некачественная оклейка обоями стен помещений: складки обоев в углах помещения, следы краски на обоях, отсутствие обоев за конвекторами; отклонение от вертикали стен более 2мм; отклонение от горизонтали стен более 3 мм; некачественная шпаклевка, окраска железобетонного ригеля, наплывы, раковины; наклонная трещина на стене; некачественный монтаж натяжного потолка и декоративного молдинга: в угловых соединениях, волнистость декоративного молдинга натяжного потолка, зазоры между декоративным молдингом и полотном натяжного потолка, отсутствие декоративных пластиковых обводов на разрезах в месте прохода труб отопления, следы краски, клея на полотне натяжного потолка; некачественные работы по устройству полов и покрытия полов: недобор линолеума, некачественная укладка линолеума у труб системы отопления, порезы линолеума, следы раствора на покрытии, отклонение поверхности покрытия пола более 2мм; выход подоконника за пределы стены менее 50 мм; расстояние от стены до оребрения конвектора более 3 мм; некачественная окраска труб системы отопления; следы пены на откосах и оконном блоке; некачественный монтаж наличников дверей помещений: зазор (щель) в угловом соединении вертикального и горизонтального наличника, деформация наличников; некачественная установка межкомнатной двери. Перекос дверного блока – двери не закрываются; нарушение при монтаже межкомнатной двери: монтажный шов между коробкой двери и стеной заделан пеной, кусками газобетона, утеплителя (демонтаж наличника выполнен силами собственника); некачественное выполнение прохода инженерных систем через плиты перекрытий, стены: отсутствие гильз в ванной комнате и санузле; волосяные трещины на поверхности колонны, на стенах санузла и ванной комнаты; некачественная подготовка поверхности стен под окраску: неровности шпаклевки, некачественная окраска стен; порог двери в ванную комнату и санузел не закреплен и не герметичен; отсутствует натяжной потолок в санузле и ванной комнате. Стоимость по локальному сметному расчету «Ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****. Устранение недостатков» составила 322 387 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20%.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024 № 1916), суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы по заключению экспертов № 23/2025, которым определено наличие производственных недостатки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, и исходя из того, что спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства был разрешен судом после 01.01.2025, применил действующую на момент рассмотрения спора часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, пришел к выводу о том, что сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора. Исходя из того, что согласно п.4.1. договора долевого участия в строительстве его цена составляет 1 721 685,91 рублей, 3% от этой суммы составило 51 650 руб. 58 коп. (1 721 685,91 руб. х 3%), суд взыскал в пользу истцов компенсацию ремонтно-восстановительных работ в размере 25 825 руб. 28 коп. в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истцов ответчиком в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.; поскольку истцы в суд обратились с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в мораторный период, а также срок исполнения досудебной претензии, которая получена ответчиком 21.03.2024 года, истекал в мораторный период, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Также суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024 № 1916), поскольку решением суда неустойка не взыскивается.

Приняв во внимание, что в связи с обращением с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов на оплату экспертных услуг, почтовые расходы, суд, признав указанные расходы необходимыми, документально подтверждёнными, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ФИО2 по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом объёма выполненных услуг и принципа разумности, справедливости в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.; поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора, поскольку уплата денежных средств в полном объеме предусмотрена п. 8.1. договора ДДУ, изменение судебного акта не влекут на основании следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 22.09.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В связи с чем именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 22.09.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ и, исходя из данной нормы, общая сумма взыскания в пользу участников долевого строительства не должна превышать 3% от цены договора, что составляет 51650, 58 руб.(1721685, 91 руб.х3%).

Соответственно, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-Федерального Закона в редакции Федерального Закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что передаточный акт был подписан 19.02.2020, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку у застройщика права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент передачи объекта долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, так как между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция заявителей об обратном, основана на неверном толковании законодательства.

Доводы жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели уплату денежных средств в большем размере (в полном объеме) (п. 8.1. договора), отмену постановленного решения не влекут по следующим основаниям.

Действительно п. 8.1. договора № ** от 14.02.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойку (пени) о возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (т.1 л.д.36 оборот).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ соответствующие положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названной правой нормы, судом первой инстанции в связи с изменением правового регулирования обоснованно при разрешении спора не учитывались условия пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве ** от 14.02.2017, который по своей сути лишь воспроизводит положения статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 до внесения в нее изменений, ограничивающих ответственность застройщика.

Иное толкование заявителями норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке существенного характера.

Кроме того суд обоснованно рассмотрел требования истцов с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса исходя из уточненных исковых требований, при этом то, с какой целью было подано уточненное исковое заявление, правового значения не имеет, уточненное исковое заявление было принято судом, удовлетворено в полном объеме. Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.