Дело № 58RS0010-01-2020 - 000398-93 № 1-46/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020года р.п. Земетчино

Пензенская область

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Земетчинского района Пензенской области Кирьянова И.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предоставившей удостоверение №705 и ордер № 000985 от 28 августа 2020 года,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , гражданина Российской Федерации, ***** зарегистрированного и проживающего по адресу: р. [адрес] [адрес] , судимого: 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 10 февраля 2017 года осужденным к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 09 февраля 2020 в период времени с 02 часов 47 минут до 02 часов 49 минут, управлял автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигался по участку автодороги от дома [адрес] р.п. Земетчино Пензенской области до участка местности, расположенного в 100 метрах от калитки [адрес] р.п. Земетчино Пензенской области, где был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО6 №6, который предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что 09 февраля 2020 года, ночью, он со своей знакомой с ФИО6 №7 на его автомашине катались по улицам в р.п. Земетчино, увидели два экипажа сотрудников ОГИБДД. Так как у него с собой не было документов, он попросил ФИО6 №7 сесть за руль его автомашины. В состоянии алкогольного опьянения он в тот вечер не находился. Проезжая по [адрес] в р.п. Земетчино, они остановились, и в этот момент увидели сзади свет фар автомашины. Они подумали, что это муж ФИО6 №7, и сразу же поменялись местами, он пересел на водительское место, а ФИО6 №7 на переднее пассажирское место. В этот момент к ним подошли сотрудники ОГИБДД и попросили предъявить документы, он им пояснял, что не был за рулем автомашины. После задержания, ему в патрульной автомашине ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он отказался. Затем ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он также отказался, пояснял при этом, что он автомашиной не управлял, согласился пройти освидетельствование как пешеход. Но сотрудники ОГИБДД его в больницу на освидетельствование не повезли. Первоначально сотрудникам ОГИБДД пояснял, что автомашиной управлял сын ФИО6 №7 - ФИО5, так как не хотел огласки их отношений с ФИО6 №7, сильно нервничал, испугался. Считает, что сотрудники ОГИБДД его оговаривают, так как у него имелся конфликт с одним из них, а именно с инспектором ФИО6 №5 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель ФИО6 №6, допрошенный посредством видеоконференц - связи, показал, что работает в ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3 в должности ст. гос. инспектора БДД отделения технического надзора ГИБДД. Ранее он работал государственным инспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по Заметчинскому району. В ночь с 08 на 09 февраля 2020года он совместно с напарником ФИО6 №5 осуществлял работу по обеспечению безопасности дорожного движения в Земетчинском районе. Примерно в 02 часа 40 минут на [адрес] в р.п. Земетчино ими был замечен автомобиль ВАЗ -2110 гос.р/з №..., который стоял на дороге с включенными габаритами. Данная автомашина принадлежит гр-ну ФИО1, который неоднократно привлекался к ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. Они стали наблюдать за данным автомобилем. Через некоторое время к автомашине ФИО1 подъехала автомашина Лада Гранта белого цвета. Из салона с переднего пассажирского места вышла женщина в светлой куртке и темных брюках и, подойдя к автомашине ФИО1, села на переднее пассажирское сиденье. После чего автомашина ФИО1 начала движение в их сторону. Не доезжая до них, автомашина ВАЗ -21101 резко свернула к реке Машня, они проследовали за ней без включенного света фар. Когда они включили свет фар, автомашина ВАЗ 21101 резко остановилась. Он вместе с инспектором ФИО6 №5 подошли к автомашине, за рулем которой находился водитель ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье женщина, как впоследствии ему стало известно ФИО6 №7 Так как водительская дверь была заблокирована, ему пришлось ее открывать через заднюю пассажирскую дверь. ФИО1 начал нервничать и просил не лишать его водительского удостоверения, так как он работает водителем. ФИО6 №7 вышла с переднего пассажирского места и начала с кем - то разговаривать по телефону. В это время ФИО1 резко перелез на переднее пассажирское место. Затем подъехала автомашина Лада Гранта белого цвета, из которой вышел ФИО9 и начал утверждать, что это он был за рулем автомашины. ФИО1 имел явные признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора последний отказался. После чего ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, пояснив, что как водитель освидетельствование он проходить не будет. Им неоднократно предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот оказывался, утверждая, что это не он был за рулем автомобиля. При проверке гр. ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее был судим мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 10 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена. Таким образом, было установлено, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем была вызвана следственная группа. После чего, приехавшей на место происшествия следователем СО ФИО6 №2 был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: [адрес] , и автомобиля ВАЗ 21101. 

Об аналогичных обстоятельствах ФИО4 указал и в своем рапорте (л.д.5).

ФИО6 ФИО6 №5 - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области дал аналогичные показания об обстоятельствах преследования и задержания автомобиля под управлением ФИО1, при этом подтвердил, что после остановки автомашины ФИО1, они с ФИО6 №6 сразу же подошли к данной автомашине, на водительском месте находился ФИО1, а с переднего пассажирского места вышла женщина, одетая в белую куртку, как впоследствии он узнал ФИО6 №7 Двигатель автомашины ФИО1 был включен, горели габаритные огни. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 июля 2020 года (с применением видеозаписи), в ходе которой были подтверждены показания свидетеля ФИО6 №5 

Свидетели ФИО6 №9 и ФИО10 - понятые, присутствующие при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №5 от 15 июля 2020 года, подтвердили о наличии видимости автомобиля, стоящего под фонарем, об отчетливой видимости бликов света фар движущегося автомобиля, а также о видимости движения автомобиля по [адрес] р.п. Земетчино. 

Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая следователем просмотрена, а компакт - диск с указанной видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.190-195).

Свидетели ФИО6 №4, ФИО6 №3 - сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области показали в суде, что 09 февраля 2020 года они были в рейде на двух служебных автомашинах. Примерно в 2 часа 40 минут они увидели, что по улице р.п. Земетчино движется автомашина ВАЗ-21101, г/з №.... Данная автомашина принадлежит гр-ну ФИО1, который неоднократно привлекался к ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. У них возникло подозрение, что он вновь в состоянии опьянения управляет автомашиной. Они решили проверить данный факт. Данный автомобиль был остановлен на [адрес] в р.п. Земетчино. В салоне автомашины на водительском месте находился молодой человек, на котором была одета дубленка темно коричневого цвета, шапка черно цвета, а на переднем пассажирском незнакомая женщина, которая была одета в светлую куртку и темные брюки. Как оказалось ими были ФИО1 и ФИО6 №7 ФИО1 категорически отказывался выходить из автомашины. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь). ФИО1 стал заявлять, что он автомашиной не управлял. На предложение инспектора ФИО6 №6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 категорически отказался, заявив, что он не водитель, и его могут освидетельствовать только как пешехода. После этого на ФИО1 был составлен протокол об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент ФИО6 №7 стала заявлять, что автомашиной управлял не ФИО1, а ее сын ФИО6 №8 Учитывая, что ФИО6 №8 не было на месте происшествия, они ее заявление во внимание принимать не стали. Сам ФИО6 №8 появился около автомашины ФИО1 через некоторое время и также стал заявлять, что он управлял автомашиной последнего, но его заявления они также не стали принимать во внимание.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что она работает следователем ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области. 09 февраля 2020 года примерно в 03 часа 00 минут по телефонному сообщению оперативного дежурного о том, что сотрудниками ОГИБДД остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, она выезжала на место происшествия, а именно [адрес] р.п. Земетчино. Приехав на место происшествия, ею был произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол. ФИО1 отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. На ее вопрос, предлагалось ли сотрудниками ГИБДД ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пояснил, что он не управлял принадлежащей автомашиной, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается, может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как пешеход. 

Приведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Заинтересованности вышеуказанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в рассмотрении уголовного дела, а также оснований для оговора последними подсудимого ФИО1 по делу не установлено. 

В ходе судебного следствия проверялась заявленная подсудимым ФИО1 версия, что 09.02.2020 года, в момент его задержания сотрудниками ГИБДД он автомашиной не управлял, а автомашиной управляла его знакомая ФИО6 №7, однако она своего подтверждения не нашла.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО6 №6 - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области следует, что 09 февраля 2020 года в момент задержания автомашины ВАЗ-21101, г/з №..., ею управлял и за рулем находился именно гр-н ФИО1 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний у суда оснований не имеется. Их показания нашли свое объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами, а именно осмотренной видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства 

( л.д.73).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании объективно установлено, что именно ФИО1 находится за рулем автомашины. Гражданка ФИО6 №7 выходит с переднего пассажирского места. Сам ФИО1 также в момент его задержания сотрудниками ОГИБДД не отрицал факта управления автомашиной, просил сотрудников ГИБДД не составлять на него административный материал за управление автомашиной в состоянии опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, сделанной в салоне патрульной автомашины ГИБДД при оформлении материала на ФИО1 Оснований для признания вышеуказанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Также подсудимый ФИО1 признал факт управления автомашиной ВАЗ-21101, г/з №... 09 февраля 2020 года в 02 часа 49 минут, признав себя виновным в совершении в вышеуказанный промежуток времени правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не оспорив постановление о признании его виновным в совершении данного правонарушения и оплатив штраф (л.д.16).

К показаниям ФИО1, что он 09.02.2020 года автомашиной не управлял, суд относится критически, так как они противоречивы, опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и его заявлениями, сделанными в момент его задержания и зафиксированными на видеозаписи, произведенной в салоне автомашины ГИБДД, а также признанием факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, где в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810058200000101106 от 09.02.2020 года о наложении на него наказания отражено, что он управлял автомашиной ВАЗ-21101, г/з №... 09 февраля 2020 года в 2 часа 49 минут Данное постановление им не оспорено и наказание по нему им исполнено (штраф уплачен). 

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО6 №7, которая показала, что в ночь с 08 на 09 февраля 2020 года она вместе со своим другом ФИО1 решили покататься на его автомашине по улицам р.п. Земетчино. Увидев патрульные автомашины сотрудников ГИБДД, ФИО1 попросил ее сесть за руль его автомашины, так как у него с собой не было документов. Доехав до [адрес] р.п. Земетчино, она остановилась. В это время она увидела, что сзади них загорелись габариты света фар от автомашины. Она подумала, что это ее муж, испугалась, сначала открыла водительскую дверь и, увидев, что там находится какая-то автомашина, резко заблокировала все двери. ФИО1 сказал ей, чтобы она вышла из салона автомашины, а он сам с ним поговорит. Она быстро выбежала из салона автомашины, через какую именно дверь, она не помнит. Увидев, что это была патрульная автомашина ГИБДД, она подошла к машине ФИО1. Сотрудники ГИБДД ФИО6 №6 и ФИО6 №5 просили ФИО1 выйти из автомашины, на что тот ответил, что за рулем автомашины он не был. Она подошла к сотрудникам ГИБДД и сказала им, что за рулем данной автомашины находилась она. На ее слова никто из них не реагировал. Впоследствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил, что пройдет освидетельствование как пешеход, а как водитель нет, при этом пояснил, что автомашиной не управлял. Затем ФИО1 неоднократно попросил отвезти его в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование как пешеход, но в больницу сотрудники ГИБДД его не повезли. 

ФИО6 ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания, заявив, что в момент остановки сотрудниками ОГИБДД ФИО1 автомашиной не управлял, а управляла его мать ФИО6 №7 Они неоднократно говорили об этом сотрудникам ГИБДД, но их никто не слушал. Также в его присутствии ФИО1 неоднократно просил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования как пешеход. На него не обращали внимания.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 №7 и ФИО6 №8 о том, что ФИО1 не являлся водителем, а автомашиной управляла ФИО6 №7, так как они являются надуманными, обусловленными дружескими отношениями с подсудимым, и желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неоднократно менялись и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а кроме того, являются непоследовательными и содержат противоречия между собой, и полностью не соответствуют тем пояснениям, которые они давали в момент задержания ФИО1, заявляя что автомашиной управлял ФИО6 №8.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 096106 от 09 февраля 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством.

л.д.6

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 022252 от 09 февраля 2020 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

л.д.7

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2020 года, в ходе которого была осмотрена и изъята автомашина ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №..., которой управлял ФИО1

л.д.8-14

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2020 года, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, штраф оплачен. 

л.д.16

Согласно справке, выданной ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району, срок лишения права управления у ФИО1 окончился 21 февраля 2019 года.

л.д.23

Согласно приговору от 10 февраля 2017 года, ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года.

л.д.119-120

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ОГИБДД по Земетчинскому району ФИО6 №6 процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно - правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает их за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение. 

Судом установлено, что 09 февраля 2020 года в период времени с 02 часов 47 минут до 02 часов 49 минут, ФИО1, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег.знак №..., являясь тем самым водителем, действительно управлял транспортным средством. Доводы подсудимого, а также свидетелей ФИО6 №7 и ФИО6 №8 о том, что автомобилем управляла ФИО6 №7, своего подтверждения не нашли и опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что сразу же после остановки автомобиля сотрудники ОГИБДД видели за рулем водителя, мужчину, одетого в темную дубленку и темную шапку - ФИО1, а с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, одетая в светлую куртку - ФИО6 №7 ФИО1 пересел на переднее пассажирское место. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что никто другой, кроме ФИО1, находиться за рулем автомобиля и управлять им не мог. 

Кроме того, впоследствии ФИО1, вопреки требованиям п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. 

Довод защиты о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 у сотрудников ГИБДД не было, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 475, освидетельствованию на состояние алкильного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 58 ЕН № 022252 от 09.02.2020 года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО6 №6, который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен на прохождение освидетельствования, опровергается как показаниями самого ФИО1, что он не хотел проходить освидетельствование, так как не управлял автомобилем, так и показаниями инспектора ФИО6 №6, который пояснил, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний отказался, а затем им неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако последний от прохождения отказался, и лишь после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование заявил, что согласен пройти освидетельствование ни как водитель, а как пешеход. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 №6 у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого у него не имеется, отсутствуют какие - либо данные, указывающие на его заинтересованность в исходе дела. Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составление всех процессуальных документов проводилось с применением видеофиксации. 

Наряду с этим, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 был осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года, наказание отбыто, судимость не погашена. При этом настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

С учетом характера и тяжести содеянного, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим, совершил преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за однородное преступление, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, суд, основываясь на принципах законности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ суд также не находит.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии – поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 301 – 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1, в соответствии с ч. 3ст. 75.1 УИКРФ, исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. 

При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1ст. 75-1 УИКРФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Суд разъясняет осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ч.1ст.75-1 УИК РФ, УФСИН Россиипо Пензенской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по Пензенской области, расположенное по адресу: [адрес] .

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1ст. 75-1 УИКРФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ -21101 государственный регистрационный знак №..., которая хранится на специализированной стоянке ООО *****», передать ФИО1 по принадлежности; DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи

Судья: