УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Антончев Д.Ю.                                                                   Дело № 22-1523/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       8 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденной ФИО1, адвоката Плотникова Ю.Ю.,

при секретаре Волчанском С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотникова Ю.Ю. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

***,

осуждена  по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.      

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

Преступление ею совершено 4 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 15 минут в здании *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Ю.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании,  существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.  

Указывает, что в суде при допросе в качестве свидетеля подзащитная категорически не заявляла, что оружия при брате не было. Кроме того, она плохо себя чувствовала, поскольку была нездорова. Она могла и не обратить на оружие внимания. 

По мнению защиты, принципиального значения данный факт не имел. О том, что оружия не было при А***. именно в момент совершения преступления в отношении Т***В., ФИО1 никогда не заявляла, поскольку не являлась очевидцем тех событий.   

В судебном заседании (при допросе в качестве свидетеля по делу А***.) подзащитная не уточняла, а просто пояснила, что брат довез ее до дома и уехал. Уточняющих вопросов ей никем не задавалось. 

Приводит содержание показаний подзащитной в данном судебном заседании. Обращает внимание на то, что А***., провожая сестру ФИО1, заходил в квартиру и какое-то время там находился,  стороной обвинения и  судом не опровергнут. Ни А***., ни Б***, находившийся с ним в тот момент,  в данной части не допрашивались. 

Ссылается на показания подзащитной относительно количества экземпляров ключей от сейфа. Согласно приобщенным защитой документам к сейфу, комплект включал в себя два ключа. Защита настаивает, что от сейфа были два ключа, то есть тот, который ФИО1 переложила, и еще один, который находился у А***. с собой.  Данный факт не опровергнут,  и оценку в приговоре не получил.       

О том, мог ли А***. забрать оружие из сейфа без ее ведома, о количестве экземпляров ключей от сейфа,  где и у кого находился каждый экземпляр, ее никто не спрашивал, уточняющих вопросов об этом ей не задавалось. 

В суде по делу А***., ФИО1  про отсутствие дома с момента перекладывания ключей и до 13 октября 2023 года не спрашивали, а про отсутствие дома 14 октября 2023 года  она свидетельствовала изначально, вопросов о приходе А***. в квартиру в период с 14 октября 2023 года не задавалось.  

По поводу наличия либо отсутствия оружия у А***. подзащитная  могла заблуждаться, поскольку говорила лишь то, что видела, ничего не придумывая. Также она могла добросовестно заблуждаться по поводу того, доставал ли  А***. оружие из сейфа, сообщив  лишь о том, что при ней он этого не делал. 

Настаивает на том, что незначительные нестыковки в ее показаниях не оказали существенного влияния на принятие судом решения.  

Показания ФИО1  не относятся к фактическим обстоятельствам и предмету доказывания по уголовному делу  в отношении А***. Обстоятельства, о которых сообщала подзащитная, имели место до и после совершения  преступления в отношении Т*** и  Х***,  и не исключали их.

Обращает внимание на то, что  ФИО1  не утверждала об отсутствии у брата доступа к сейфу и находившемуся в нем оружию, более того, она не говорила, что оружие в период  с 13 октября 2023 года по 20 октября 2023 года находилось в сейфе, не исключала и возможность наличия ключа от сейфа у А***. 

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Плотников Ю.Ю. и осужденная ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, и вынесении оправдательного приговора;

- прокурор Чубарова О.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 04 сентября 2024 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № *** в отношении  А***., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч.3 ст. 286, ч.4 ст.286 УК РФ, а также Я***. и Н***., обвиняемых по ч.4 ст.286 УК РФ, с целью  помочь своему брату А***. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при допросе ее в качестве свидетеля  умышленно сообщила суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу. 

Так, пытаясь исключить вину брата в совершении преступления в отношении  потерпевшего Т***. с применением находящегося в его личном владении огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета марки «***», в последующем изъятого 21 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по месту проживания родной сестры А***. – ФИО1, она дала суду заведомо ложные показания о том, что ключи от сейфа, где А***. хранилось оружие, всегда находились на кухне рядом с сейфом, в привычном для последнего месте, однако примерно 04 октября 2023 года место хранения этих ключей ею без предупреждения брата было изменено, о чем А***. до его фактического задержания 20 октября 2023 года не знал, в связи с чем в период с 13 октября 2023 года по 20 октября 2023 года данными ключами воспользоваться не мог, доступа к содержимому сейфа и хранящемуся там оружию по указанной причине не имел.

20 сентября 2024 года приговором ***, вступившим в законную силу 27 ноября 2024 года, А***., а также Я***. и Н***., признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. 

При этом суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО1 в ходе судебного разбирательства, посчитав их недостоверными. 

Разъяснение ФИО1 прав, обязанностей в ходе судебного заседания, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтверждается копией подписки свидетеля, в которой содержится подпись ФИО1 

Отрицая свою вину в даче заведомо ложных показаний в суде, ФИО1 указывала о том, что от сейфа имелись два ключа, а именно тот, который она  переложила, и еще один, запасной, местонахождение которого ей не  было известно. Полагала, что брат мог открыть сейф именно запасным (вторым) ключом, имея при этом свои ключи от квартиры, и забрать оружие из сейфа в ее отсутствие. Относительно возможного наличия дополнительного ключа от сейфа ей вопросы не задавались, сама об этом не свидетельствовала, поскольку не считала это важным. 

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, как следует из материалов дела и содержания приговора, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Плотников Ю.Ю. вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Так, из копии протокола судебного заседания *** от 27 августа – 20 сентября 2024 года по уголовному делу № *** в отношении  А***. следует, что ФИО1 на вопросы защитника Азадова Н.А. свидетельствовала, что ключи от сейфа всегда находились дома на кухне, в одном и том же месте. Примерно за неделю до 14 октября 2023 года она,  убираясь в квартире, эти ключи нечаянно переложила в свою комнату, к украшениям. Брат этого места не знал, поскольку забыла ему сказать. 20 октября 2023 года, когда брат пришел, то поинтересовался, не видела ли она ключи от сейфа. Лишь тогда она сообщила ему, что убрала их в другое место. Брат велел передать их сотрудникам в случае, если они придут по рабочим вопросам.  В ее (ФИО1) присутствии  с 13 по 20 октября 2023 г. брат оружие не доставал. Она всегда находилась дома и видела, что ключи он не трогал, они лежали в другом месте. С 14 по 20 октября 2023 г. квартиру она (ФИО1) не покидала.  

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от 21 октября 2023 года по уголовному делу №***1 следует, что она, будучи ранее допрошенной  в ходе предварительного расследования, показывала, что ее  родной брат А***. прописан в квартире ФИО1, однако в ней не проживает. В связи с регистрацией в этой квартире брат установил сейф для хранения своего травматического оружия, которое хранил в нем. Когда последний раз брат убирал в сейф или забирал из сейфа оружие, она не знает, так как у него имелся комплект ключей от квартиры. Перед задержанием брат передал ей (ФИО1) ключи от сейфа для облегчения доступа к нему сотрудников полиции в случае изъятия оружия. Данные ключи она готова передать следователю для вскрытия сейфа и изъятия оружия.

Свидетель П***. подтвердил в судебном заседании о том, что в производстве УМСО СУ СК РФ по *** находилось уголовное дело №*** по обвинению А***. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.286, п.п. «а, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также по обвинению Я***. и Н***. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ.  21 октября 2023 года руководством отдела ему было поручено установить местонахождение и изъять принадлежащее А***. оружие. С этой целью в тот же день  он выехал по месту регистрации А***.  ФИО1, проживающая в указанной квартире, была допрошена в качестве свидетеля, дав вышеприведенные показания. С согласия ФИО1 был произведен осмотр места происшествия и при  открытии сейфа представленным лично ФИО1 ключом в нем было обнаружено оружие, принадлежащее А***. 

Приговором *** от 20 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2024 года,  действия А*** Я***., Н***. по эпизоду совершения преступления в отношении Т***. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, совершенные с применением пытки. 

В описательно-мотивировочной части этого приговора приведены показания свидетеля ФИО1 в суде, в присутствии которой произведен осмотр квартиры и изъято оружие, заявившей о том, что ключи от сейфа, где хранилось оружие брата, всегда находились на кухне рядом с сейфом, в привычном для брата месте. Но где-то за десять дней до событий 14 октября 2023 года, она, произведя в квартире уборку, случайно забрала эти ключи из кухни и поместила их в шкатулку с бижутерией в своей комнате, о чем ее брат до задержания 20 октября 2023 года не знал.

Указано и о том, что подсудимый А***.  при допросе в судебном заседании показания своей сестры подтвердил, пояснив, что 20 октября 2023 года ему, действительно, от сестры стало известно о хранении ключей в ее комнате, потому он доступа к своему сейфу до и непосредственно после  совершения в отношении Т***. преступления не имел, а, значит, оружие из сейфа не доставал, из него не стрелял.       

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд отнесся к ним критически и расценил, что такие показания ФИО1 даны в рамках заранее выстроенной ее братом А***. стратегии и тактики защиты, в целях помочь ему избежать уголовной ответственности.

В приговоре указано и о том, что на ничтожность этих показаний ФИО1 указывают ее же показания, данные в ходе предварительного следствия, непосредственно после производства следственного действия и изъятия из сейфа пистолетов. Так, из ее показаний следует, что комплект ключей от сейфа был только у брата, эти ключи передал ей брат перед задержанием. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности версии защиты А***. об отсутствии у последнего в период совершения преступления возможности пользоваться оружием, изъятым из сейфа. 

Каких-либо оснований считать, что, давая такие показания в суде, ФИО1  не лжесвидетельствовала, поскольку конкретных вопросов в ходе предварительного расследования ей не задавалось, у суда первой инстанции не имелось. 

Довод защиты, выдвинутый уже при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1, о возможном наличии у А***. второго ключа от сейфа, поскольку по представленным документам к сейфу он предусматривает именно два ключа, не свидетельствует об отсутствии вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. 

В своих показаниях в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении А***., осужденная, согласно позиции защиты, пыталась убедить суд именно в отсутствии у брата возможности пользоваться оружием при совершении преступления в отношении  Т***., поскольку тот не имел доступа к сейфу, в котором находилось оружие.   

Данную версию  поддерживал и сам А***., который, согласно приговору в отношении него, подтвердил показания ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля в суде, о том, что лишь 20 октября 2023 года ему от сестры стало известно о хранении ключей в ее комнате, в связи с чем он доступа к своему сейфу до и непосредственно после совершения преступления в отношении Т***. не имел, а, значит, оружие из сейфа не доставал, из него не стрелял.    

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным,  отвечает требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные осужденной, в том числе  с указанием мотива,  которым,  как верно указал суд,  являлось желание увести А***. от уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение мотив совершения осужденной преступления  у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда об этом тщательно мотивированы в приговоре и соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в жалобе и при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденной  позиции защиты, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. 

Приговор  соответствует требованиям ст. ст. 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и не устраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,  совокупность  которых была достаточной для вынесения обвинительного  приговора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1,  суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку ею совершена дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы осужденной о необходимости ее оправдания несостоятельны, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ею, не выявлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.  

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел молодой возраст подсудимой, положительные характеристики врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России Засвияжскому району г. Ульяновска и ректора УлГУ, свидетеля А***, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим задачам и целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий