Председательствующий по делу Дело № 22-136-2025

судья Степанова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 февраля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Федотова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Пыхалова В.В. на приговор 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные им дни,

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Клочневой В.В. и адвоката Федотова А.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Пыхалов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, признав явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством, суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не принял данное обстоятельство у ФИО1 в качестве смягчающего наказание. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной у ФИО1 смягчающим обстоятельством, снизить ему назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена судом, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей ЖНС БИС СОС КДА иных письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все эти доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Причин недоверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в них не выявлено. 

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных 

фактических обстоятельств действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговор в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в период производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденному права на защиту, по материалам дела не выявлено. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, болезненное состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не выявлено.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными и полностью с ними соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, поскольку при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены требования уголовного закона.

Так, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления суд сослался, в том числе и на протокол его явки с повинной (т. 1 л.д. 36-37).

При этом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд указал в приговоре, что признает явку с повинной допустимым доказательством.

ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, в судебном заседании в полном объеме подтвердил.

В то же время при назначении ФИО1 наказания суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, прямо предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись на то, что дана она им после того, как сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него наркотическое средство.

Между тем, по смыслу закона, если протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами положен судом в основу приговора, то он должен быть признан обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных и исходя из принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной у ФИО1 дополнительным смягчающим обстоятельством и снизить ему назначенное наказание.

Других оснований к изменению приговора в отношении ФИО1, смягчению ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2024 года в отношении ПСВ 

изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 дополнительным смягчающим обстоятельством явку с повинной,

- снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова