Дело № 10-4636/2021 Судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Быстрова А.А., его защитника – адвоката Прикуль Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам осужденного Быстрова А.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, которым

БЫСТРОВ Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ с учетом Федерального закона от 07 марта 2011 года № – ФЗ относительно верхнего предела наказания в виде обязательных работ), к обязательным работам на срок 200 часов. 

Быстров А.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Быстрову А.А. отменена. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Прикуль Н.Ю. поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором было неверно указано время совершения преступления. Считает, что в ходе предварительного расследования не была установлена дата предоставления дубликата диплома в отдел кадров. Также суд не установил обстоятельства приобретения данного диплома. Обращает внимание, что суд, на основании показаний свидетеля ФИО6 установил иной период совершения преступления, чем было указано в обвинении. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, а показания свидетеля ФИО6, данные в суде – недостоверными. При этом суд, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не указал, по какой причине он принял показания свидетеля ФИО6, как достоверные. Считает обстоятельства предоставления дубликата диплома в отдел кадров, а так же лицо предоставившее документ не установленными. Утверждает, что свидетелем ФИО6 сделана запись на копии диплома «задним числом» в связи с проведением проверки и расследованием уголовного дела, а суду надлежало выяснить данные обстоятельства и принять меры реагирования путем вынесения частного постановления. Полагает, что предоставление копии документа, а не оригинала, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Считает, что судом не были установлены характеристики диплома, а именно проверка на подлинность оттисков печатей и подписей, в то время, как его доводы о прохождении обучения не были опровергнуты. Возможность прохождения обучения с индивидуальной сдачей экзаменов и зачетов, как полагает осужденный, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также его показаниями, данными в суде. Считает, что в основу приговора положены неотносимые доказательства в виде показаний лиц, которые не работали в учебном заведении в период его обучения. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Скоробогатов А.Г., находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела были также предметом рассмотрения в гражданско-правовом порядке. Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, а также заключения по материалам служебной проверки и об изменении основания увольнения. Решением Снежинского городского суда от 19 апреля 2021 года, которое вступило в законную силу 27 мая 2021 года дубликат диплома признан недействительным. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной и дополнительной жалоб – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства использования ФИО1 заведомо подложного документа основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отдел кадров 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – дубликат диплома № о среднем профессиональном образовании, полученном в 2001 году по итогам обучения в 

<

данные изъяты> Данный заведомо подложный документ был необходим ФИО1 для назначения на вышестоящие должности и получения им вышестоящих специальных званий в 

<

данные изъяты> и использовался осужденным до фактического прекращения использования прав, предоставляемых данным документом – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются документами, исследованными судом первой инстанции:

- осмотром материалов личного дела ФИО1 (т. 2 л.д. 59-241), в котором имеется копия дубликата диплома № 

- осмотром диплома №, выданного на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 222-223); 

- осмотром диплома №, выданного ФИО12, окончившему 

<

данные изъяты> в 1999 году (т. 1 л.д. 215-216); 

- осмотром диплома № выданного ФИО13, окончившему 

<

данные изъяты> в 1999 году (т. 1 л.д 229-230);

- заключениями технико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-33), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-41), из которых следует, что указанный диплом изготовлен посредством Гознак, оттиски гербовой печати на дипломах, выданных на имя ФИО12 и ФИО13 выполнены одной и той же печатью, оттиски на дипломе, выданном на имя ФИО1 выполнены разными печатями; 

- осмотрами внутренних учетных документов 

<

данные изъяты>: журнала учета и выдачи дипломов и дубликатов дипломов учащимся, книг приказов, журнала регистрации выдачи дипломов, поименной книги, книги приказов, журнала учебных групп (т. 1 л.д. 210-214, т. 2 л.д. 10-19) в которых отсутствуют сведения о прохождении обучения ФИО1;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 70). 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15 ФИО21, ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО7, ФИО8, ФИО61 (т. 3 л.д. 14-16, 18-21, 22-25, 26-29, 30-33, 34-37, 38-41, 42-45, 46-49, 52-55, 56-59, 62-65, 66-69, 70-73, 75-78, 85-93, 94-100, 102-105, 107-110, 112-115, 117-120, 122-125, 127-130, 132-135, 137-140, 166-168, 173-176, 177-180, 183-186, 189-192, 195-198, 201-204, 207-210, 213-216, 219-222, 225-228, 230-238, т. 4 л.д. 1-4, 6-13, 22-25, 27-30, 32-35, 37-40, 42-50, 59-67, 69-72, 74-77, 79-81), показавших при производстве предварительного расследования, что ФИО1 не проходил обучение в 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО63, данными при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 43-46, 245-247, т. 3 л.д. 157-161) установлено, что осужденному для назначения на должность 

<

данные изъяты> требовалось наличие среднего профессионального или высшего образования, что предполагало также присвоение ему офицерского специального звания. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде установлено, что в период с августа 2001 года до февраля 2018 года являлась сотрудником отдела кадров по 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был принят от ФИО1 дубликат диплома о среднем профессиональном образовании, с которого она сняла копию и приобщила к личному делу. Из показаний данного свидетеля следует, что на копии документа ею была выполнена ошибочная запись о предоставлении диплома ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ с учетом Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ относительно верхнего предела наказания в виде обязательных работ) – использование заведомо подложного документа, сомнений не вызывает.

По смыслу закона, к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей. К числу таких документов суд первой инстанции правомерно отнес диплом о среднем профессиональном образовании, который предоставлял осужденному права для 

<

данные изъяты> на вышестоящей должности. 

Редакция уголовного закона судом приведена правильно, как соответствующая периоду совершения преступления и являющаяся наиболее благоприятной для осужденного, как в части юридической конструкции противоправного деяния, так и санкции.

Вопреки апелляционным доводам, приговор постановлен по надлежаще предъявленному обвинению. Доводы защиты о нарушении требований о пределах судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Устанавливая период начала и окончания преступного деяния, суд первой инстанции избрал период, не выходящий за пределы периода совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, конкретизировал его, чем улучшил положение осужденного. 

Так, судом установлен период начала совершения преступления (предоставление заведомо подложного документа) не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения ФИО6 звания) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (назначение осужденного на должность, требующую среднего специального образования). 

При этом доводы защиты о неправильном исчислении начального периода – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приказом (т. 4 л.д. 225) являются необоснованными, поскольку с учетом показаний свидетеля ФИО6, суд первой инстанции начальную дату определил правильно. 

Конечный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) определен судом верно, в соответствии со временем окончания использования заведомо подложного диплома о среднем профессиональном образовании и получением ФИО1 высшего образования.

При этом право на защиту осужденного нарушено не было, поскольку принятое решение суд обосновал доказательствами, полученными при производстве судебного следствия, что подробно мотивировал в приговоре.

У суда отсутствуют основания для признания показаний свидетеля ФИО6 недостоверными и исключении их из числа доказательств, поскольку отсутствуют основания сомневаться в их правдивости, а также по причине того, что они не влияют существенным образом на выводы о виновности ФИО1, а указывают лишь на период совершения преступления.

При этом подложный характер документа, предоставляющего права лицу, его использовавшему, подтверждается совокупностью приведенных доказательств стороны обвинения, объем которых является более чем достаточным для установления виновности и из которых однозначно следует, что ФИО1 не проходил обучение в 

<

данные изъяты>, а его доводы об индивидуальном обучении являются надуманными и опровергаются доказательствами стороны обвинения. 

Что касается времени и обстоятельств приобретения заведомо подложного документа, то для юридической конструкции ч. 3 ст. 327 УК РФ данное обстоятельство не имеет приоритетного значения, поскольку уголовная ответственность за данное преступление наступает за его использование, что суд установил надлежащим образом. 

Всем доводам защиты, высказанным в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка и они мотивированно отвергнуты.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. 

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, обстоятельства смягчающие его наказание, каковыми суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, трудовую занятость и положительные характеристики, обоснованно и мотивированно назначил наказание в виде обязательных работ с учетом Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ относительно верхнего предела наказания в виде обязательных работ, а также сведений о материальном положении его семьи, не позволяющем назначить наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

При этом суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление небольшой тяжести.

Апелляционная и дополнительная жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий