Судья Багаутдинов Т.Р. дело № 22 –5146/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., 

при секретаре Янгировой Л.И., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллина Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кандарова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кандарова М.Г. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 года постановленного в отношении ФИО1. 

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кандарова М.Г. об изменении приговора в части касающейся конфискации автомобиля, мнение прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 года ФИО1, дата, ...:

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами управления транспортным средствами сроком 2 года.

Приговором приняты решения о мере пресечении, вещественных доказательствах по делу, конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства принадлежащего И. автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №....

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, 2 мая 2024 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умутбаев Р.Р., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание, при определении которого судом необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые и неудовлетворительное состояние здоровья, при том, что документов, свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний материалы уголовного дела не содержат.

Однако до начала судебного заседания апелляционное представление отозвано автором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В апелляционной жалобе адвокат Кандаров М.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Обращает внимание на то, что автомобиль принадлежит И. ., которая, хоть и проживает с ФИО1 в одной квартире, но супругой его не является, в фактических брачных отношениях не состояли и не состоят, совместного хозяйства с ним не ведет. Автомобиль приобретен на деньги И. ., при этом ФИО1 свои личные деньги не вкладывал, приобретать автомобиль не помогал. Автомобиль использовался И. ., осужденный ФИО1 в страховой полис не включен, ключи ему И. не передавала, автомобилем он пользовался без её согласия. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №....

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самого ФИО1 полностью признавшего вину в содеянном, показания свидетелей Я.., Г. , М. ., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования, согласно которому ФИО1, отказался от его прохождения, копии документов об административном правонарушении, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 24 октября 2018 года, вступившем в законную силу 8 февраля 2019 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 тысяч рублей уплачен 12 июня 2024 года, водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе осужденный ФИО1 сдал 17 декабря 2021 года, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления исчисляется с 17 декабря 2021 года по 17 июня 2023 года (т.1 л.д. 27-29, 33-37, 40, 47). 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также совершение преступление впервые и неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки " ...» государственный регистрационный знак №..., принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля И. – не являющейся супругой осужденного ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен И. . на личные денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии права общей совместной собственности на автомобиль, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, данный автомобиль приобретен в период совместного проживания и являлся средством совершения преступления.

Факт совместного проживания И. и ФИО1, в том числе в период приобретения автомобиля марки " ...» государственный регистрационный знак №..., подтверждается не только наличием совместных детей, в частности, сына Ш. дата, но указанием в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном 3 июня 2020 года гр. И. ., адреса места её регистрации и проживания: адрес, который является и местом проживания осужденного ФИО2 (т.1 л.д.15).

С учетом изложенного суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, находящегося в общей совместной собственности И. и осужденного ФИО1

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кандарова М.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. прекратить в связи с его отзывом и Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись К.Х. Тазериянова 

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова