Дело № 2-16/2026 (2-4727/2024, 2-146/2025))

УИД 74RS0002-01-2024-005765-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Биткиной А.Н.,

при помощнике судьи Закировой Н.А.,

с участием прокурора Тугушева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кармель», обществу с ограниченной ответственностью «Наш МЦ «Парацельс» о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 03.03.2026 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кармель» (далее - ООО МЦ «Кармель») с требованием о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред, в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи в размере 2 500 000 руб., расходов в размере 32 500 руб. за ненадлежащее оказание медицинской помощи и связанным с ним обследованием, неустойки в размере 32 500 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на лечение в размере 55 355,04 руб.; с требованием к ООО «МЦ «Парацельс» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред, в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи в размере 500 000 руб., расходов в размере 49 932 руб. за ненадлежащее оказание медицинской помощи и связанным с ним обследованием, неустойки в размере 49 932 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

В обоснование заявленных требований указано, что весной 2021 у ФИО1 появились боли в нижней челюсти, отдавающие в зубы. Она обратилась к врачу-стоматологу, который после проведенного обследования пояснил, что боли носят не стоматологический характер, рекомендовал обратиться к неврологу. Неврологом ей был поставлен диагноз: невралгия второй ветви тройничного нерва слева, назначил лечение, которое не помогало. На просторах интернета истцу стало известно, подобную ситуацию возможно разрешить путем проведения блокады тройничного нерва, которую в городе Челябинске выполняется в ООО «МЦ Кармель». 14.08.2021 она обратилась в ООО «МЦ Кармель», заключив договор на оказание платных медицинских услуг, оплатив 2 500 руб., попала на консультацию к нейрохирургу ФИО2, которому пояснила свое состояние здоровья, что ее беспокоит, хотела бы провести блокаду тройничного нерва. Врач ФИО2 пояснил, что блокада не может в данном случае, рассказал о малоинвазивной процедуре-радиочастотная абляция тройничного нерва, пояснив, что проведение данной процедуры будет немного дискомфортным, единственным последствием ее проведения может проявиться в двоении текста при опускании глаз при его прочтении, о том как именно происходит такая процедура, он не сообщил. Поскольку никаких дополнительных обследований врачом не было назначено, то 22.08.2021 истец приехала в ООО «МЦ Кармель», оплатив 30 000 руб., для проведения врачом ФИО2 малоинвазивной процедуры-радиочастотной абляции. Непосредственно перед началом операции никаких обследований и манипуляций истцу так же не проводилось. В операционной ФИО2 подвел рентгеновский аппарат, обезболил щеку и начал прокол к «гассерову узлу». Во время проведения операции, у ФИО1 появилась резкая боль в голове, о чем она сообщила врачу, который сообщил, что все хорошо, стал далее нагревать электрод, медицинская сестра поставила обезболивающую инъекцию. Во время проведения процедуры истец сообщала врачу о появлении сильной боли, отдающей в голову и шею, просила прервать процедуру, кричала от боли, на что врач не обратил внимание и попросил медицинскую сестру держать истцу ноги и далее проводил процедуру. Затем врач вытащил электрод и залил обезболивающий препарат внутрь «гассерова узла», и снова начал нагревать электрод и продолжать проводить процедуру, не обращая внимание на крики истца от невыносимой боли и просьбы прекратить ее проведение, после чего врач сообщил, что процедура завершена. После чего истца перевели в палату с сильной головной болью. ФИО2 истец снова сообщила о невыносимой боли головы и шеи, очень плохом самочувствии, врач пояснил, что после операции так и должно быть, оставив ей свой номер телефона на случай возникших вопросов, отпустил домой. Утром 23.08.2021 головная боль у истца так и не прошла, она стала чувствовать себя хуже, в связи с чем супруг истца связался с ФИО2, который выписал новые препараты, которые истец незамедлительно приняла. От принятых препаратов днем ей не становилось лучше, наоборот состояние ухудшилось, о чем истец написала врачу ФИО2, что голова продолжает гореть, колет в стопах и стягивает пальцы на правой ноге, на что ответа от доктора никакого не последовало. Примерно в это же время истцу позвонили из ООО «МЦ Кармель» с вопросом об ее состоянии после проведенной манипуляции, истец сообщила, что ее продолжает беспокоить сильная головная боль, состояние ухудшилось. 24.08.2021 в ходе телефонного разговора супруга истца с ФИО2, по причине отсутствия в ООО «МЦ Кармель» аппаратуры для проведения МРТ, им было предложено съездить на обследование и дальнейшее удаление находящегося у истца нейростимулятора в клинику ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» в городе Екатеринбург. Истец на предложение доктора согласилась, в этот же день 24.08.2021 вечером истец приехала в стационар клиники ООО «Наш Медицинский центр «Парацельс», где ФИО2 провел осмотр истца. 26.08.2021 нейростимулятор у истца был удален, после чего проведено МРТ исследование. В ходе МРТ у неё обнаружен одиночный неспецифический очаг в белом веществе очаг левой височной и правой лобной доли головного мозга, расцененный как глиоз небольшого размера, без признаков отека. После чего истцу повторно была проведена операция-повторная радиочастотная абляция тройничного нерва, согласие на которое истцом было подписано, но о котором она ничего не помнит, ввиду нахождения её в бессознательном состоянии. После проведенной повторной операции истца беспокоила жгучая боль в языке, она не могла соединить зубы, сильно болела голова, язык, било током зубы, не могла соединить губы. Пришедший в палату врач ФИО2 объяснил такое состояние имеющейся гематомой, выдал выписной эпикриз и отпустил домой. О проведенных днях в клинике, истец ничего не помнит. По заключенному с ООО «МЦ Парацельс» договору на возмездное оказание услуг, истцом оплачено 43 240 руб. По возвращении домой 29.08.2021 состояние истца только ухудшалось, она стала забывать имена своих близких. 03.09.2021 в ООО «Наш МЦ Парацельс» истцу сделали обследование МРТ с контрастом, результат которого звучал следующим образом: состояние после оперативного вмешательства РЧА тройничной ганглии слева. Послеоперационные изменения медиальных отделов височной доли головного мозга. 06.09.2021 истец обратилась к врачу-неврологу по месту жительства с сильными болями в голове, зубах, болях стреляющего характера в губах, болях в языке жгучего характера, по результатам осмотра, врачом-неврологом истец направлена на консультацию в Областную клиническую больницу г. Челябинска. 08.09.2021 по результатам осмотра нейрохирургом Областной клинической больницы г. Челябинска, ФИО1 с жалобами на сильные боли, невнятную речь, была экстренно госпитализирована в отделение нейрохирургии, где проходила лечение до 20.09.2021 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от 27.08.2021, кровоизлияние в левую височную долю от 26.08.2021. 

<

данные изъяты> По результатам проведенного лечения, ввиду отсутствия улучшений, истца направили на консультацию к нейрохирургу в г. Москва НИИ ФИО10. 24.09.2021 в рамках консультации врач-нейрохирург ФИО3, пояснил, что ей необходимо провести оперативное лечение с установкой нейростимулятора в шею для уменьшения выраженного болевого синдрома от сильного ожога «

<

данные изъяты>» узла тройничного нерва, которую в данный момент провести не представляется возможным, по причине кровоизлияния в головной мозг. В настоящее время истец наблюдается у врачей по месту жительства, где получает соответствующее лечение, ежедневно на постоянной основе принимает габопентин в дозировке 3600 в сутки.

С момента произошедших с ней событий, истец испытывает постоянные боли, её состояние заметно ухудшилось, считает, что медицинские услуги ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» и ООО «МЦ Кармель» оказаны ей ненадлежащего качества, дефекты которых повлияли на течение заболевания и привели к необратимым последствиям в виде инвалидности. По факту ненадлежащего оказания медицинских услуг Следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело, потерпевший по которому признана ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) предъявлено ФИО2 В связи с необходимостью на постоянной основе принимать лекарственные препараты, которые истцом приобретаются за свой счет, также просит взыскать денежные средства, на их покупку в размере 55 355,04 руб. В рамках досудебного урегулирования спора 27.05.2024 истцом в адрес ответчиков направлены претензии, оставленные ими без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» в судебное заседание не направил представителя, извещен надлежащим образом. Согласно представленного в суд возражения исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МЦ «Кармель» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Исходя из предписаний ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, чьи права были нарушены, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- ФЗ №323).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В ст. 4 ФЗ №323 установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Исходя из понятий, содержащихся в ст.2 указанного Федерального закона, под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми в свою очередь понимаются - медицинские вмешательства или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностикой является комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечением является комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В пункте 21 статьи 2 ФЗ №323 определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 18 Федерального закона № 323 каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (ч.2, п.2 ч.5 ст. 19 ФЗ № 323).

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ст. 22 ФЗ № 323).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 ФЗ № 323 медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (статья 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что весной 2021 у ФИО1 появились боли в нижней челюсти, которые отдавали в зубы, в связи с чем она обратилась к врачу-стоматологу, который после проведенного обследования пояснил, что боли не носят стоматологический характер, рекомендовал обратиться к неврологу. 14.08.2021 на основании обращения ФИО1 в ООО «МЦ Кармель» с ней заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. 14.08.2021 врачом-нейрохирургом ФИО2 был осуществлен первичный прием пациентки, которая жаловалась на постоянные жгучие или ноющие боли в обеих половинах нижней челюсти с интенсивностью до 9-10 баллов по ВАШ, впервые появившиеся после герпетической инфекции лица слева. По результатам осмотра врачом ФИО2 пациентки поставлен диагноз - невралгия второй и третьей ветвей тройничного нерва слева и было рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

22.08.2021 под местной анестезией истцу врачом ООО «МЦ Кармель» ФИО2 была выполнена радиочастотная абляция тройничного ганглия (РЧА). Во время проведения операции возникли сильные боли в левой половине головы и шее, которых ранее не было. После операции сохранялись боли в голове по ВАШ 7-8 баллов, возникли нарушения речи (затруднен подбор слов и нарушена моторная продукция речи).

Согласно служебной записки врача ФИО2, результат проведенной РЧА был неудовлетворительный из-за выраженного болевого синдрома во время процедуры.

После операции, начиная с 23.08.2021 от пациентки ФИО1 дистанционным путем врачу ФИО2 стали поступать обращения и жалобы на головные боли, на которые врач давал рекомендации, в том числе по приему лекарственных препаратов, а также необходимость проведения МРТ-исследования головного мозга.

Поскольку МРТ-исследование в ООО «МЦ Кармель» по техническим причинам не представлялось возможным провести, ФИО2 рекомендовал провести МРТ-исследование головного мозга ФИО1 в ООО «Наш МЦ Парацельс». Кроме того, у пациентки был установлен нейростимулятор, в связи с чем необходимо было предварительно его удалить под внутривенным наркозом, что в ООО «МЦ Кармель» также не представлялось возможным сделать технически.

24.08.2021 пациент ФИО1 по направлению врача ФИО2 прибыла на госпитализацию для МРТ-обследования и возможного повторного оперативного лечения в клинику г. Екатеринбурга ООО «Наш МЦ Парацельс».

26.08.2021 в ООО «Наш МЦ Парацельс» нейростимулятор у истца был удален, после чего проведено МРТ исследование головного мозга. В ходе МРТ у неё был обнаружен одиночный неспецифический очаг в белом веществе очаг левой височной и правой лобной доли головного мозга, расцененный ФИО2 как глиоз, не угрожающий жизни пациента, поскольку был небольшого размера, без признаков отека вокруг него. По мнению ФИО2 и иных квалифицированных специалистов клиники ООО «Наш МЦ Парацельс», обнаруженный у пациентки глиоз не был связан с проведенной радиочастотной абляцией тройничного нерва. Поскольку в последующих проведенных МРТ-обследованиях очаг уменьшался, врачом ФИО2 было принято решение о проведении ФИО1 повторной радиочастотной абляции.

По данным МРТ головного мозга от 26.08.2021 выявлено кровоизлияние в левую височную долю до 26*23*15 мм.

27.08.2021 пациентке была выполнена повторная 

<

данные изъяты>. После проведенных процедур отмечалась отрицательная динамика -расширилась зона боли, захватывающей верхнюю, нижнюю челюсть, височную область, щеку, глаз слева, боль изменила свой характер-стала стреляющей и возникли курковые зоны боли. За период госпитализации выполнено 3 блокады, боль несколько уменьшилась. Проведен один сеанс ботулинотерапии ксеомином 50 ЕД. 30.08.2021. Из ООО «Наш МЦ Парацельс» выписана с положительной динамикой в отношении болевого синдрома, который регрессировал на 30-40 % от исходного. Сохранялось снижение кратковременной памяти, нарушение речи по типу амнестической афазии, нарушение счета, плохо запоминает смысл прочитанного, сохраняется жгучая боль в языке, онемение в нижней трети лица слева, меньшее по площади и интенсивности.

06.09.2021 истец обратилась к врачу-неврологу по месту жительства с сильными болями в голове, зубах, болях стреляющего характера в губах, болях в языке жгучего характера, по результатам осмотра, врачом-неврологом истец направлена на консультацию в Областную клиническую больницу г. Челябинска. 08.09.2021 по результатам осмотра нейрохирургом Областной клинической больницы г. Челябинска, ФИО1 с жалобами на сильные боли, невнятную речь, была экстренно госпитализирована в отделение нейрохирургии, где проходила лечение до 20.09.2021 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от 27.08.2021, кровоизлияние в левую височную долю от 26.08.2021. Синдром нейросенсорной афазии. По результатам проведенного лечения, ввиду отсутствия улучшений, истца направили на консультацию к нейрохирургу в г. Москва НИИ ФИО10.

24.09.2021 в рамках консультации в НИИ ФИО10 врачом-нейрохирургом ФИО3, было рекомендовано 

<

данные изъяты>

В настоящее время истец наблюдается у врачей по месту жительства, где получает соответствующее лечение, на постоянной основе принимает прегабалин 15 мг.- 3 раза в сутки и эпизодически трамадол по 50 мг. с положительным эффектом, но с небольшим побочным эффектом в отношении когнитивной функции.

Вступившим в законную силу 21.05.2025 приговором Центрального районного суда г. Челябинска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

С целью выяснения вопроса о наличии дефектов при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «Наш МЦ «Парацельс», ООО «МЦ Кармель» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертным исследованием установлено, что учитывая локализацию и характер имевшихся у ФИО9 до момента и на момент ее обращения в ООО «МЦ Кармель» болевых ощущений (постоянные боли в обеих половинах нижней челюсти, боли в области височно-нижнечелюстного сустава, боли в области нижней губы слева, характер боле в период приступа жгучей, в межприступный период ноющий), их силу и интенсивность (по ВАШ 9-10 баллов - максимальный балл), усиление боли при воздействии на триггерные точки (Боль усиливается во время еды и открывании рта, при легком соприкосновении (например с одеждой), при воздействии холодного или горячего, при легком нажатии, длительность болевого периода (около года), в соответствии с диагностическими критериями Международного общества головной боли, ФИО1 совершенно обоснованно в 2021, в том числе на момент её обращения в ООО «МЦ Кармель» 14.08.2021 был выставлен диагноз «Невралгия 2 и 3 ветвей тройничного нерва». У ФИО1 до августа 2023 (до момента последних записей в медицинских документах и протоколах обследований датируются 10.08.2023) не была установлена достоверная причина развития НТН, не была проведена нейрохирургическая операция, при проведении нейровизуализации (МРТ-исследований головного мозга) не было получено данных за нейроваскулярных конфликт левого тройничного ганглия и не были выявлены патологические процессы, отличные от сосудистой компрессии, при этом, пациентке в июле 2023 было рекомендовано проведение МРТ головного мозга в ФГАУ «НМИЦН им. Ак. ФИО10» Минздрава России для более точной диагностики нейроваскулярного конфликта тройничного нерва. Таким образом, имеющуюся у ФИО1 

<

данные изъяты> в настоящее время следует считать «первичной (идиопатической).

Эксперты отмечают, что одним из ключевых моментов рассматриваемого случая является то, что при возникновении у пациентки лицевой боли с 2020 не было зарегистрировано её обращений за медицинской помощью по данному поводу в 2020; пациентка однократно была осмотрена неврологом по месту жительства 09.07.2021, назначившему медикаментозную терапию препаратами «Габапентин» и «Комбилипен»; динамического наблюдения неврологом на начальных этапах заболевания не было; также не было обращений к неврологу для оценки эффективности противоболевой терапии. В амбулаторных картах имеются скудные данные о длительности боли в лице, нет данных об эффективности назначенной неврологом терапии, тактике дообследования и возможности выбора пациенткой методов лечения, а также ожидаемые эффекты от лечения. В медицинской документации нет данных о назначении консультаций нейрохирурга, пациентка до августа 2021 не направлялась к нейрохирургу. Длительный болевой статус, отсутствие радикального лечения, необходимость длительного приема лекарственных препаратов, вероятно, побудили ФИО1 искать альтернативные методы лечения и реалистичные рекомендации, в результате чего она обратилась за консультацией к нейрохирургу ООО «МЦ Кармель». Учитывая характер, длительность и интенсивность болевого синдрома, нейрохирург обоснованно выставил диагноз «Невралгия 2 и 3 ветвей тройничного нерва» и предложил пациентке нейрохирургическую стратегию лечения боли при НТН. Вопреки сложившейся клинической практике, в ООО «МЦ Кармель» не вполне правильно была определена тактика ведения пациентки, не были проведены в полном объеме необходимые диагностические исследования, пациентке не было разъяснено о возможностях дальнейшего медикаментозного лечения (увеличение доз препаратов, смена лекарственных препаратов (на препараты второй и третьей линии), применение местной анестезии (блокад), ботулинотерапии и др. методов лечения). При оказании медицинской помощи в ООО «МЦ Кармель» не были соблюдены требования Приказа Минздрава России от 07.11.2012 №616н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений» (зарегистрирован в Минюсте России 21.01.2013 №26618) в части выполнения до проведения операции электрофизиологической диагностики (определение возбудимости жевательных мышц и ветвей тройничного нерва) и МРТ сосудов основания черепа с контрастированием для исключения нейроваскулярного конфликта в зоне тройничного нерва, для исключения других возможных причин невралгии. МРТ-исследование не было выполнено в силу наличия электродов для противоболевой электростимуляции, установленных в 2019, что являлось противопоказанием для проведения МРТ. Однако, учитывая то, что при подозрении на наступлении осложнения после проведенной 22.08.2021 операции РЧА, система электродов все же была удалена и 26.08.2021 пациентке было проведено МРТ-исследование, не проведение данного обследования перед выполнением РЧА тройничного ганглия, то есть не установление перед оперативным вмешательством факта наличия или отсутствия микроваскулярного конфликта между верхней мозжечковой артерией и корешком тройничного нерва, следует считать недостатком оказания медицинской помощи. К недостаткам оказания медицинской помощи настоящим экспертным исследованием также было отнесено отсутствие врачебного осмотра пациентки после проведения операции и в динамике, учитывая сохраняющиеся жалобы на головные боли. Ввиду необходимости проведения нейровизуализации перед проведением РЧА, удаление системы противоболевой стимуляции следовало выполнить ранее, до проведения первичной РЧА.

При оказании медицинской помощи в ООО «МЦ Парацельс» были допущены следующие недостатки: после проведения МРТ 26.08.2021 и диагностировании внутримозгового кровоизлияния, пациентке не была оказана медицинская помощь по поводу кровоизлияния- она не была дообследована для уточнения генеза кровоизлияния, не была направлена в неврологическое отделение на госпитализацию, пациентке не были проведены соответствующие лечебные мероприятия. Несмотря на наличие паренхиматозного кровоизлияния в левой височной доле в остро-подостром периоде, пациентке 27.08.2021 было проведено оперативное вмешательство-радиочастотная абляция ветвей тройничного нерва слева. Несмотря на допущенные недостатки, учитывая уменьшение размеров кровоизлияний в динамике по результатам МРТ, отмечают, что проведение повторной РЧА, а также оказание медицинской помощи с вышеуказанными недостатками, не повлияли на ранее произошедшее кровоизлияние и не оказали негативного воздействия на состояние здоровья пациентки.

Кровоизлияние в височную долю головного мозга после РЧА тройничного нерва-крайне редкое осложнение, которое может произойти по двух механизмам: из-за механического повреждения сосудов иглой или в результате термического воздействия. Прямое механическое повреждение сосуда: проходя к ФИО11 узлу, игла может повредить кровеносный сосуд. Высок риск повреждения сосуда при индивидуальных анатомических особенностях расположения сосудов или измененных сосудах. Косвенное термическое повреждение- тепло от радиочастотного электрода может передаться на близлежащие ткани, в том числе на стенки сосудов височной доли. Это может привести в их коагуляции, ослаблению и последующему разрыву. При этом в современных условиях такие осложнения крайне редки. Использование точной визуализации (КТ или рентгена) и физиологического контроля (электростимуляции) позволяет максимально безопасно провести иглу и избежать повреждения критических структур головного мозга. Избежать негативных последствий было бы возможно при правильно выполненной РЧА (при точном положении конца иглы возле ФИО11 узла, что могло быть контролировано неоднократными рентгенограммами, проведением МСКТ, электрофизиологической диагностикой, а также верным подбором серии высокочастотных воздействий на ФИО11 узел. Возникновение осложнения в виде кровоизлияния в левую височную долю головного мозга, связано с нарушением одного из вышеуказанных критериев и состоит в прямой причинно-следственной связи с проведенной 22.08.2021 в ООО «МЦ Кармель» радиочастотной абляцией тройничного ганглия в зоне 2 и 3 ветвей нерва.

При ретроспективном анализе представленной на экспертизу документации установлено, что исход допущенных при оказании медицинской помощи ФИО1 недостатков был неблагоприятным и заключается в ухудшении состояния здоровья пациентки и удлинению сроков её лечения. Патологическими значимыми последствиями перенесенного в августе 2021 внутримозгового кровоизлияния явились умеренно-выраженные нарушения психических функций, незначительные нарушения языковых, речевых и сенсорных функций организма, стойко ограничивающие жизнедеятельность и трудоспособность ФИО1 и явившиеся основанием для установления ей инвалидности 3 группы. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с имевшим место внутримозговым кровоизлиянием характеризовались временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель, что согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека является длительным расстройством здоровья. Данный квалифицирующий признак позволяет отнести имевшее место у ФИО1 кровоизлияние в левую височную долю головного мозга к категории средней тяжести вреда здоровью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные экспертами в заключении, убедительны, последовательны. Заключение дано экспертами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы по специальности, имеющими высшую квалификационную категорию. Заключение мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, изучены все представленные документы, касающиеся заболевания пациентки, сделаны однозначные выводы на все поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям закона. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены. При опросе в судебном заседании эксперты также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы, данные в представленном заключении.

В данном случае причиной возникновения спора и удовлетворение требований пациента является не только некачественное оказание медицинской помощи, но и грубые ошибки в ведении медицинской документации, а также проведенного лечения и утверждение плана лечения, без должного предварительного обследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172Н), неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновения которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека; осложнение медицинского вмешательства, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «МЦ Кармель» и ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» были допущены дефекты, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истице, ее переживания, психологическое и физическое состояние в связи с необходимостью проведения повторных манипуляций и вмешательств с целью устранения дефектов, необходимость проведения повторной операции, приема наркоза, медицинских препаратов, последующего восстановительного периода, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ООО «Медицинский центр Кармель»- в размере 1 200 000 руб.; с ООО «Наш Медицинский центр «Парацельс»- в размере 230 000 руб.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за ненадлежащее оказание медицинской помощи и связанной с ней обследованием.

Суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков расходы, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и необходимыми обследованиями и лечением с ООО «Медицинский центр Кармель»- в размере 32 500 руб. и 55 355,04 руб.; с ООО «Наш Медицинский центр «Парацельс» - в размере 49 932,93 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеуказанного положения суд полагает, что с ответчика ООО «Медицинский центр Кармель» подлежит взысканию неустойка, которая составляет 15 000 руб. и штраф в размере 7 500 руб.; с ответчика ООО «Наш Медицинский центр «Парацельс» подлежит взысканию неустойка, которая составляет 49 932,93 руб. и штраф в размере 24 966,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кармель», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кармель» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы за ненадлежащее оказание медицинской помощи и связанной с ней обследованием в размере 32 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на лечение в размере 55 355,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., расходы за ненадлежащее оказание медицинской помощи и связанной с ней обследованием в размере 49 932,93 руб., неустойку в размере 49 932,93 руб., штраф в размере 24 966,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п.п. Биткина А.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>