Дело № 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 07 мая 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 13.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 30.11.2018, 

установил:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 13.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 30.11.2018 вышеуказанное определение изменено, исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то обстоятельство, что ФИО1, намереваясь осуществить маневр разворота, не учла габаритов своего транспортного средства.

ФИО1 в жалобе просит указанное определение и решение отменить. Жалобу мотивирует неправильностью выводов должностных лиц.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Защитник ФИО1 – Назаров А.В. в суде доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в суде с доводами жалобы не согласилась. 

Должностное лицо, будучи извещённым, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в 17:58 13.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по г.Северодвинску поступило сообщение о ДТП по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, перекресток ул.Юдина – Архангельское шоссе.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 и ее показаний в суде следует, что указанное ДТП возникло в результате наезда автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 на припаркованный автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО4

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Вынес оспариваемое определение, в котором разъяснил право на его обжалование.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо изучило заявление схему места совершения административного правонарушения от 13.11.2018, письменные объяснения ФИО1, ФИО4, акты осмотра одиночных транспортных средств, рапорт сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 13.11.2018, видеозапись с видеорегистратора в автомобиле ФИО4 и обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Приведённые в жалобе доводы были предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Каких-либо новых фактов и доказательств, которые не были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, опровергали его выводы и влияли на законность и обоснованность принятого решения, в жалобе не содержится. 

Пересматривая указанное определение, заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, изучив материалы дела, сделал верный вывод о необходимости исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на то обстоятельство, что ФИО1, намереваясь осуществить маневр разворота, не учла габаритов своего транспортного средства, в связи с чем обжалуемое определение изменил.

Оснований не согласиться с указанным выводом заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску не имеется, поскольку он основан на оценке имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 13.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 30.11.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова